Решение от 29.03.2023 по делу № 33-654/2023 от 17.03.2023

УИД 13RS0012-01-2023-000038-09

Судья Каткова С.В. №9-9/2023

Дело № 33-654/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2023 г. в г. Саранске материал по гражданскому делу по иску ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Родник», Щеголев В.А., автономному учреждению «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и залога, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе представителя истца Чернышева М.А. на определение судьи Инсарского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2023 г.,

установил:

ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Родник», Щеголев В.А., автономному учреждению «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и залога, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Инсарского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2023 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), как неподсудное Инсарскому районному суду Республики Мордовия.

Представитель истца Чернышев М.А. подал на определение судьи частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что иски, предъявляемые одновременно к должнику – юридическому лицу и поручителю – физическому лицу, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление судья суда первой инстанции указал, что оснований полагать, что сторонами договора достигнуто соглашение об изменении установленной законом территориальной подсудности споров, вытекающих из представленных договоров, не имеется, и поскольку соглашения о рассмотрении споров в Инсарском районном суде Республики Мордовия не достигнуто, исковое заявление Инсарскому районному суду Республики Мордовия не подсудно.

Суд апелляционной инстанции согласиться с данным выводом суда, не может в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Как следует из искового заявления, требования о взыскании задолженности предъявлены как к должнику ООО «Родник», так и к поручителям АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» и физическому лицу -Щеголеву В.А.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Таким образом, исковое заявление иску ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» должно рассматриваться судом общей юрисдикции.

Согласно статье 28 ГПК РФ, по общему правилу, иски в суд предъявляются по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно исковому заявлению ответчик Щеголев В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Инсарского районного суда Республики Мордовия.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                      ░.░.░░░░░░░