Решение от 24.06.2019 по делу № 33а-2857/2019 от 07.06.2019

Судья Стех Н.Э. Дело № 33а-2850/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бурова А.И.,

судей Соловьева В.А., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Прозоровой К.В.,

с участием представителя административного истца Чепурко М. В. – Комышева А.А., представителя МВД по УР Загуменновой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 июня 2019 года, дело по апелляционной жалобе Ч. М.В. на решение Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска Чепурко М. В. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,

установила:

Гражданка Украины Чепурко М.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании решения от 24.09.2018г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину незаконным. Свои требования мотивировала тем, что неоднократно въезжала в Российскую Федерацию и была поставлена на миграционный учет в разные периоды времени. Из ответов Управления по вопросам миграции МВД по УР № З-/185209910821 от 18.12.2018 года и № З-/185210457469 от 16.01.2019г.на обращения о предоставлении информации по вопросу отмены решения о не разрешении въезда стало известно, что 24.09.2018 года руководством МВД по УР в отношении нее принято решение №345 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до 18.12.2020г.на основании п.п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». При этом решение о депортации в отношении Ч. М.В. не принималось. 16.01.2019 года руководством МВД по УР принято решение об отказе в отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Ч. М.В. состоит в браке с гражданином России Байрамовым А.А. К уголовной и административной ответственности не привлекалась, намеревалась подать обращение о приеме в Российское гражданство. Считает, что оспариваемое решение ограничивает права ее на уважение частной жизни, оно несоразмерно тяжести нарушения миграционного законодательства. Просила признать решение ответчика от 24.09.2018 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину незаконным.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что решение суда вынесено с нарушением процессуальных требований законодательства, без учета ее личности и семейных обстоятельств. Также указывает, что уполномоченные органы подошли формально к рассмотрению вопроса о не разрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу. Указывает, что не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

В возражениях на апелляционную жалобу МВД по УР соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель МВД по УР с доводами жалобы не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлены и имеющимися по делу доказательствами подтверждены следующие обстоятельства дела.

Административный истец Ч. М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Украины.

20.11.2018 года Ч. М.В. заключила брак с Байрамовым А.А.

Ч. М.В. в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации находилась суммарно 120 суток (с 10.08.2017 года по 01.10.2017 года-52 суток и с 11.10.2017 года по 18.12.2017 года-68 суток) в течении периода 180 суток-с 10.08.2017 года по 06.02.2018 года).

Решением МВД по УР от 24.09.2018года Ч. М.В. на основании п.п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 18.12.2020 года.

Административный истец полагает, что принятое МВД по УР решение является незаконным и нарушает его законные права и интересы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что административный истец, являясь иностранным гражданином, находился на территории Российской Федерации суммарно более 90 дней, не продлевал срок временного пребывания в Российской Федерации, не пытается легализовать свое пребывание. Отсутствуют сведения о выдаче разрешения на работу. Не представлено уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного выезда из Российской Федерации. Факт использования ответчиком своих полномочий при принятии оспариваемого решения вопреки законной цели, правам, законным интересам истца при рассмотрении дела не установлен, доказательства этих обстоятельств административным истцом суду не представлены.

Факт вручения административному истцу уведомления о принятии указанного решения не установлен, уведомление о принятом решении о не разрешении въезда в РФ было направлено истцу по месту его регистрации в установленные сроки. Тот факт, что истец это уведомление не получил, ввиду не проживания по месту регистрации, не может служить основанием для вывода о нарушении миграционным органом порядка принятия решений о не разрешении въезда в РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 № 114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абз.1 п.1).Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В соответствии с п. 12 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Оспариваемое решение миграционного органа о временном не разрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено нарушением иностранным гражданином установленного порядка пребывания в Российской Федерации.

Таким образом, решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

Оспариваемое решение МВД по УР в отношении Ч. М.В. соответствует Федеральному закону от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", принято в установленном порядке и сроки.

Исходя из п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 (далее - Типовое положение), территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам. Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) и подчиняются МВД России.

Согласно п. 2 Положения о Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике (утв. приказом МВД России от 27.04.2011 №265) МВД по Удмуртской Республике является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Ч. М.В. о рассмотрении данного дела, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что последняя извещалась судом по месту, указанному в административном исковом заявлении. Почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения его права на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Ч. М.В. миграционного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 (1963 г.) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст.4 и ст.55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст.62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Не разрешение въезда на территорию Российской Федерации нарушающему законодательство Российской Федерации иностранному гражданину, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Ч. М.В.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, по существу приведенные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, данным доводам районным судом уже дана надлежащая оценка в оспариваемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.