Решение по делу № 33а-5757/2021 от 29.11.2021

                            КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Степаненко О.М.                                УИД 39RS0007-01-2021-000961-24

                                                                                                            № 2а-742/2021

                                                                                                        № 33а-5757/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2021 года                                                                        г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

          председательствующего                   Поникаровской Н.В.

          судей                                                   Ткач Е.И., Ивановой О.В.

          при секретаре                                      Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гулидовой Светланы Петровны, Пискуновой Ирины Анатольевны к администрации МО «Багратионовский городской округ», межведомственной комиссии администрации МО «Багратионовский городской округ» об оспаривании решений

    по апелляционной жалобе администрации МО «Багратионовский городской округ» на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 30 сентября 2021 года

             Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объяснения представителя администрации МО «Багратионовский городской округ» Татаренко Ю.С., Пискунову И.А., ее представителя Середина В.П., исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия

                                              установила:

Гулидова С.П., Пискунова И.А. обратились в суд с вышеназванным административным иском о признании незаконными заключения межведомственной комиссии администрации МО «Багратионовский городской округ» № 1 от 17 февраля 2021 года, постановления администрации МО «Багратионовский городской округ» № 314 от 15 марта 2021 года об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и о соответствии расположенных в нем квартир № требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и их пригодности для проживания, и возложении на административных ответчиков обязанности повторно рассмотреть данные вопросы в соответствии с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47.

    В обоснование исковых требований административные истцы Гулидова С.П., Пискунова И.А. указали, что оспариваемые решения были приняты административными ответчиками в противоречие с имеющимися в распоряжении межведомственной комиссии выводами специалистов, содержащимися в техническом отчете ОАО «Институт Калининграджилкоммунпроект» № 14-0269-ТО от 2014 года; акте экспертного исследования ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» № 2004/06/16.1 от 20 октября 2015 года; выводами строительно-технической экспертизы ООО «Стандарт Оценка» № 003Э-12/2017 от 8 декабря 2017 года; выводами, содержащимися в заключении межведомственной комиссии администрации МО «Багратионовское городское поселение» № 1 от 15 мая 2015 года о признании квартир № в жилом доме <адрес> непригодными для постоянного проживания; выводами, содержащимися в заключении Государственной жилищной инспекции Калининградской области от 20 июля 2016 года, из которых следует наличие оснований для признания многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Из содержания заключений специалистов следует, что капитальный ремонт спорного многоквартирного дома является экономически нецелесообразным, влекущим неэффективное расходование бюджетных средств.

Административные истцы, полагая, что заключение межведомственной комиссии и постановление администрации МО «Багратионовский городской округ» приняты без учета фактического состояния и степени износа многоквартирного жилого дома, просили суд признать их незаконными.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области административный иск Гулидовой С.П., Пискуновой И.А. удовлетворен. Признаны незаконными заключение межведомственной комиссии администрации МО «Багратионовский городской округ» № 1 от 17 февраля 2021 года, постановление администрации МО «Багратионовский городской округ» № 314 от 15 марта 2021 года. Возложена обязанность на межведомственную комиссию администрации МО «Багратионовский городской округ» вновь провести процедуру оценки соответствия многоквартирного дома <адрес> и расположенных в нем квартир № требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 г., и принять решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 данного Положения, в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. Возложена обязанность на администрацию МО «Багратионовский городской округ» на основании полученного заключения межведомственной комиссии в течение 30 календарных дней со дня получения заключения принять решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 г., и издать распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Взысканы с администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» в пользу Пискуновой И.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе администрация МО «Багратионовский городской округ» ставит вопрос об отмене решения районного суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что оспариваемые решения законны, обоснованы и соответствуют требования Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года. Обращает внимание, что решение вопроса о признании жилого помещения пригодным, или непригодным для проживания, действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии и не входит в полномочия судебных органов. Полагает, что неоднократно отменяя решение межведомственной комиссии, суд фактически понуждает межведомственную комиссию к принятию иного решения, что является ограничением прав органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий. Указывает, что в 2022 году планируется проведение капитального ремонта подвальных помещений и фундамента спорного многоквартирного дома, стоимость данных работ составит 6 801 473,25 руб.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Пискуновой И.А., Гулидовой С.П., в которых выражена позиция о законности решения суда и необоснованностью доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель администрации МО «Багратионовский городской округ» Татаренко Ю.С. по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы.

Пискунова И.А., ее представитель Середин В.П. по ордеру в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте пересмотра дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, с учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом устанавливаются Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 (далее Положение).

Согласно пункту 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения с указанием соответствующих оснований принятия решения.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения (о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Судом установлено, что жилой дом <адрес> является многоквартирным жилым домом, в нем расположены жилые квартиры № и нежилое помещение (магазин на первом этаже). Квартиры № находятся в муниципальной собственности, квартира № – в собственности Пискуновой И.А. (зарегистрирована с 29 сентября 1998 года), нежилое помещение – в собственности Шарапова В.В. Гулидова С.П. является нанимателем и проживает в квартире № многоквартирного дома (зарегистрирована с 7 октября 1997 года).

Постановлением администрации МО «Багратионовское городское поселение» № 112 от 24 декабря 2009 г. многоквартирный дом <адрес>, до 1945 года постройки, имеющий высокий уровень износа более 70%, был включен в Перечень жилых домов, имеющих ветхое состояние, согласно Приложению № 1.

Постановлением администрации МО «Багратионовское городское поселение» № 143 от 19 мая 2015 года признаны жилые помещения, расположенные по <адрес> непригодными для дальнейшего проживания на основании заключения межведомственной комиссии администрации МО «Багратионовское городское поселение» № 01 от 15 мая 2015 года по результатам рассмотрения документов – технический отчет 14-0269-ТО от 2014 года.

Согласно техническому отчету ООО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» № 14-0269-ТО от 11 июля 2014 года (подготовленного по заказу Гулидовой С.П. с целью определения многоквартирного дома <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, его пригодности для проживания) обследуемое здание физически устарело, конструкции здания не обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью, ухудшение в связи с физическим износом (выше 70%) эксплуатационных характеристик конструкций дома привело к недопустимому уровню их надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, что не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Здание не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению, санитарным нормам и правилам.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» № 2004/06/16.1 от 20 октября 2015 года (подготовленного по заказу Пискуновой И.А.) конструкции жилого дома расположенного по адресу <адрес> имеют дефекты, свидетельствующие о значительном накопленном износе. Конструкции здания находятся в недопустимом и ограничено работоспособном состоянии. Физический износ конструкций здания на дату инвентаризации 18 ноября 1987 года – 71%. С учетом технического состояния конструкций здания здание не пригодно к эксплуатации. Объемно-планировочное решение квартир жилого дома не соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» по набору и площади помещений, по обеспеченности инженерными сетями. При существенном техническом состоянии основных конструкций здания модернизации квартир жилого дома с целью доведения их до требований, названных СП, экономически нецелесообразна. С учетом накопленного износа в размере более 71% и технического состоянии конструкций здания в соответствии с Положением о признании помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, имеются основания для признания здания аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы по вопросу определения состояния строительных конструкций жилого дома расположенного в <адрес> подготовленного ООО «Стандарт оценка» № 00ЗЭ-12/2017 от 8 декабря 2017 года (на основании определения Багратионовского районного суда Калининградской области от 3 ноября 2017 года) в ходе обследования многоквартирного дома <адрес> и расположенных в нем квартир № выявлены многочисленные дефекты строительных конструкций здания. Объемно-планировочные решения квартир жилого дома не соответствуют требованиям СП.54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» по набору помещений, по обеспеченности инженерными сетями. Конструкции здания находятся в недопустимом и ограниченно-работоспособном состоянии и не отвечают требованиям СП 70.13330.2012, что создает угрозу здоровью и жизни граждан. С учетом текущего технического состояния многоквартирный дом <адрес> и расположенные в нем квартиры № не отвечают требованиям, которым должно отвечать жилое помещение; проведение капитального ремонта в связи с высоким накопленным физическим износом основных конструкций здания, а также требуемыми работами по полной смене фундамента, подвального и чердачного перекрытия, крыши и кровли, лестницы, экономически не целесообразно. Эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо подложного заключения, пришел к выводу, что жилой дом <адрес> нельзя считать пригодным для постоянного проживания, и данное здание имеет основания в установленном порядке быть признанным аварийным и подлежащим сносу.

Межведомственной комиссией администрации «Багратионовский городской округ» 17 февраля 2021 года принято заключение № 1 об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома расположенного по <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и о соответствии расположенных в нем жилых помещений № требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и их пригодности для проживания. Решение мотивировано возможностью приведения строительных конструкций МКД в работоспособное состояние, и фактом того, что администрацией муниципального образования принимаются все необходимые меры для приближения сроков проведения капитального ремонта спорного МКД и будет проведен капитальный ремонт фундамента дома.

Постановлением администрации МО «Багратионовский городской округ» № 314 от 15 марта 2021 года признано необходимым проведения ремонтно-восстановительных работ многоквартирного дома, расположенного по <адрес> ввиду отсутствия оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Признаны жилые помещения, расположенные в указанном доме - квартира № и квартира №, соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и их пригодности для проживания.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые заключение межведомственной комиссии администрации МО «Багратионовский городской округ» № 1 от 17 февраля 2021 года и постановление администрации МО «Багратионовский городской округ» № 314 от 15 марта 2021 года не соответствуют требованиям Положения, поскольку в заключении межведомственной комиссии фактически не указаны обоснования, по которым комиссия пришла к выводу о необходимости принятия решения об отсутствии оснований для признания спорного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, о соответствии расположенных в нем квартир требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и их пригодности для проживания. Комиссией не принято во внимание вышеприведенные заключения специалистов, заключения строительно-технической экспертизы, не дана оценка тому, что по состоянию на 1987 год спорный многоквартирный дом имел износ более 71 %, еще в 2009 году был включен в Перечень ветхих домов. Доказательств того, что с 2009 года проводились работы по капитальному ремонту спорного здания (кроме ремонта в 2018 году крыши, при наличии разрушений фундамента дома) административным ответчиком суду не представлено.

Заключение не содержит обоснование целесообразности проведения капитального ремонта спорного здания, как на то указано специалистами в вышеприведенных заключениях, при оценке стоимости капитального ремонта более чем 6 млн. рублей.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что ранее межведомственной комиссией администрации МО «Багратионовский городской округ» неоднократно принимались решения об отсутствии оснований для признания спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и признании его подлежащим капитальному ремонту (заключения межведомственной комиссии № 30 от 14 июня 2017 года, № 39 от 14 июня 2018 года, № 2 от 14 марта 2019 года, № 16 и № 17 от 16 декабря 2019 года; постановления администрации МО «Багратионовский городской округ» № 638 от 20 июня 2017 года, № 742 от 28 июня 2018 года, № 337 от 22 марта 2019 года, № 1799 и № 1784 от 24 декабря 2019 года), которые в последующем судебными решениями отменялись, на орган местного самоуправления возлагались обязанности о принятии решения по данному вопросу в соответствии с пунктом 47 Положения, что в очередной раз административным ответчиком не сделано, что свидетельствует о незаконности оспариваемых заключения и постановления.

Административным ответчиком не принято во внимание и не дана оценка, при принятии оспариваемого заключения межведомственной комиссии, заключение Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 27 марта 2020 года (ранее от 20 июля 2016 года) о необходимости рассмотрения вопроса о признании МКД аварийным и подлежащим реконструкции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности доказательств, имеющихся в деле, которым дана надлежащая оценка, на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение межведомственной комиссии должно быть обоснованным и мотивированным, что предполагает изложение в заключении мотивов, по которым комиссия принимает то или иное решение, по каким основаниям принимает одни из подлежащих исследованию комиссией документов и отвергает другие. В заключении межведомственной комиссии должно быть изложено обоснование принятого заключения, а не просто перечисление документов.

Никаких доказательств бесспорно подтверждающих, что состояние многоквартирного жилого дома в целом, и расположенных в нем квартир в частности, в настоящее время улучшилось до той степени, что дом не подлежит реконструкции и сносу, а может быть восстановлен до пригодного для проживания состояния путем проведения ремонтно-восстановительных работ, материалы дела не содержат. Как пояснила Пискунова И.А. суду апелляционной инстанции, в данном доме на протяжении более двух лет никто из жильцов не проживает, в связи с невозможностью из-за обрушений, отсутствия отопления, отремонтированная крыша в 2018 году не утеплена, лестница внутри дома разрушена, по ней невозможно ходить. Она с детьми вынуждена жить на съемной квартире, поскольку в своей квартире, которая в 2015 году была признана непригодной для проживания, проживать невозможно.

Данные обстоятельства также не были приняты межведомственной комиссией и им оценка не дана.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции правильно исходил из того, что принятое заключение межведомственной комиссии не соответствует Положению, поскольку оно не может быть произвольным, а должно быть основано на фактически исследованных документах и данных о состоянии спорного жилого дома, то есть должно быть обоснованным.

Принятие межведомственной комиссией решения в противоречии с фактически установленными данными и выводами специалистов, свидетельствует о нарушении порядка принятия решения, а также нарушает права и законные интересы административных истцов по использованию правовых механизмов по определению соответствия многоквартирного жилого дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, их пригодности для проживания.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

                                             определила:

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи