Решение по делу № 2-1135/2020 от 28.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года                                                                          г. Губкин

    Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                           С.В. Спесивцевой,

при секретаре                                                                       Ю.А. Беспаловой,

с участием представителя истцов Иванченко М.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слащевой Людмилы Александровны, Слащевой Марины Вячеславовны, Слащева Виталия Вячеславовича к Багринцевой Зинаиде Мироновне, Пожидаевой Галине Ивановне, Филиппову Владимиру Сергеевичу, Кочуровой Валентине Сергеевне о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

установил:

    Слащевой Л.А., Слащевой М.В., Слащеву В.В. на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение-квартира, с кадастровым номером №, общей площадью 41,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

    Данное жилое помещение находится в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, предназначенным для проживания 4 семей, фактически имеется 4 квартиры, каждая из которых поставлена на кадастровый учет.

При этом жилые помещения в указанном доме расположены на обособленных земельных участках, которые также поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов.

Слащевой Л.А., Слащевой М.В., Слащеву В.В. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. с кадастровым номером №.

Слащевой Л.А., Слащевой М.В., Слащевым В.В. произведена реконструкция жилого помещения с целью оборудования его ванной комнатой и туалетом, поскольку ранее в жилом помещении они отсутствовали. В связи с этим на земельном участке с кадастровым номером № возведена пристройка, в которой размещены кухня, ванная комната и туалет. Также произведена реконструкция крыши, исключено печное отопление жилого помещения.

Слащева Л.А., Слащева М.В., Слащев В.В. работы по реконструкции жилого помещения с собственниками квартир жилого дома по адресу: <адрес>, не согласовывали.

Разрешение на реконструкцию жилого помещения в установленном порядке не получали.

В результате реконструкции увеличилась общая площадь жилого помещения, с 41,6 кв.м до 77,9 м2.

В настоящее время Слащева Л.А., Слащева М.В., Слащев В.В. имеют намеренье осуществить регистрацию права собственности на реконструированное жилое помещение, однако в связи с несоблюдением установленного законодательством порядка проведения реконструкции жилого помещения у них отсутствует возможность осуществления регистрации реконструированного жилого помещения во внесудебном порядке.

Дело инициировано иском Слащевой Л.А., Слащевой М.В., Слащева В.В. к собственникам жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, Багринцевой Зинаиде Мироновне, Пожидаевой Галине Ивановне, Филиппову Владимиру Сергеевичу, Кочуровой Валентине Сергеевне о признании права общей долевой собственности на реконструированное помещение с кадастровым номером 31:03:0904002:329, общей площадью 77,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы не явились, доверив представление своих интересов представителю по доверенности Иванченко М.К., которая с учетом уменьшения в порядке ст.39 ГПК РФ требования поддержала.

Ответчики Багринцева З.М., Пожидаева Г.И. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Филиппов В.С., Кочурова В.С. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель третьего лица – Администрация Губкинского городского округа в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем заявлении представитель указал, что при наличии достаточных доказательств не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления государственного надзора Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения представителя истцов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам с учетом градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ (п. 2 ст. 263 ГК РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Статья 25 ЖК РФ определяет переустройство жилого помещения как установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировку жилого помещения как изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения регламентируется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.

Согласно п. 1.7.1 указанных Правил, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в т.ч. надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.02.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, из разъяснений, содержащихся в пункте 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что истцам на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение-квартира, с кадастровым номером №, общей площадью 41,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>., что подтверждается Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д.14-18).

Доли истцов распределены следующим образом: Слащевой Л.А. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, Слащевой С.В-1/4 доля в праве собственности на жилое помещение, Слащеву В.В. -1/4 доли в праве собственности на жилое помещение.

Также в указанных долях истцам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.19-21)

Согласно техническому паспорту жилого помещения следует что год его постройки 1976, общая площадь жилого помещения 41,6 кв.м. Жилое помещение состоит из кухни площадью 10,6 кв.м, жилой комнаты -9,8 кв.м, жилой комнаты-21,2 кв.м. В жилом помещении ванная комната и туалет отсутствовали (л.д.27-28).

Собственниками остальных квартир в жилом доме по адресу: <адрес> земельных участков являются:

Багринцева З.М., ей принадлежит жилое помещение-<адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 62,3 кв.м. с кадастровым номером №, а также земельный участок, площадью 165 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.26-32);

Пожидаева Г.И. ей принадлежит жилое помещение-<адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 61,8 кв.м. с кадастровым номером №, а также земельный участок, площадью 183+/-9 кв.м с кадастровым номером 31:03:0904003:121, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.33-36);

Филлипов В.С., Кочурова В.С. им на праве долевой собственности по 1/3 и 2/3 соответственно принадлежит земельный участок, площадью 220 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности на жилое помещение-<адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 41 кв.м. с кадастровым номером № Филлиповым В.С., Кочуровой В.С. в установленном порядке не оформлено (л.д.37-41).

Истцами выполнены работы по реконструкции жилого помещения путем возведения на земельном участке пристройки, непосредственно прилегающей к жилому помещению и объединение с ним. В указанной пристройке имеется кухня, ванная комната и туалет

Согласно заключению эксперта № 123/20 от 16.09.2020 года установлено, что данная пристройка является объектом капитального строительства. Она соответствует установленным градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам иным требованиям законодательства. Эксплуатация пристройки возможна с ее функциональным назначением. Использование пристройки не накладывает каких-либо ограничений на дальнейшую безопасную эксплуатацию жилого помещения по прямому назначению, не создает угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся на территории данного объекта, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, при условии эксплуатации жилого помещения в соответствии с функциональным назначением.

Данное заключение подготовлено ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", непосредственно экспертом ФИО14, которая является специалистом в области строительных экспертиз, имеет соответствующее образование, обладает необходимыми сертификатами, квалификационным аттестатом, является членом саморегулируемой организации судебных экспертов.

Су принимает предоставленную экспертизу за основу, поскольку выводы эксперта последовательны, обоснованы, эксперт наделен правом производства строительных экспертизы, ответчиками выводы эксперта не оспорены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В рамках экспертизы установлено, что в результате реконструкции жилого помещения его площадь увеличилась, за счет строительства на земельном участке, принадлежащем истцам пристройки, которая не является самостоятельным объектом, а является частью самого жилого помещения. Площадь жилого помещения в реконструированном виде составила 77,9 кв.м. (л.д. 42-105).

Кадастровым инженером ФИО15 подготовлен технический план здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.106-120).

Данный план ответчиками не оспорен.

Судом установлено, что реконструкция жилого помещения выполнена истцами без получения соответствующего разрешения.

Истцы в январе 2020 года обращались в Администрацию Губкинского городского округа с уведомлением о реконструкции. Однако ими неверно определен объект реконструкции. Так истцы указывали о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, вместо того, чтобы указать о реконструкции квартиры в многоквартирном доме.

Администрацией Губкинского городского округа истцам в письме от 16.01.2020 года даны разъяснения о необходимости уточнения объекта реконструкции.

Следует отметить, что само по себе отсутствие разрешительных документов на проведение работ по реконструкции жилого помещения не свидетельствует о невозможности сохранения объекта в реконструированном виде и признания права собственности на него.

Администрация Губкинского городского округа в своей письменной позиции не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Позиция Администрации Губкинского городского округа свидетельствует о возможности сохранения жилого помещения в реконструированном виде, отсутствии намеренья Администрации Губкинского городского округа признания возведенной пристройки самовольной постройкой, ее сносе или приведении в состояние, соответствующее установленным нормам и правилам.

Также истцы в нарушении положений ст 40,46 ЖК РФ не получили согласие на реконструкцию жилого помещения от собственников квартир многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем в судебном заседании ответчики Пожидаева Г.И., Багринцева ЗМ в своих письменных позициях указали об отсутствии возражений по заявленным требованиям.

Ответчики Филиппов В.С., Кочурова В.С. будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания от учасия в процессе уклонились, свою позицию по заявленным требованиям не выразили.

Вместе с тем судом установлено, что данные ответчики с какими-либо требованиями в адрес истцов не обращались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом исходя из установленных обстоятельств и совокупности представленных доказательств, учитывая, что пристройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцам, нарушений градостроительных и иных норм и правил истцами не допущено, пристройка являясь объектом капитального строительства самостоятельным объектом недвижимости не выступает, предназначена для размещения в ней кухни, ванной комнаты и туалета, использование ее по функциональному назначению возможно, права ответчиков и третьих лиц не нарушены, требований о сносе пристройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями не заявлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.

Суд полагает, что данное жилое помещение подлежит сохранению в реконструированном виде и считает необходимым признать за истцами в имеющихся у них долях право собственности на реконструированный объект - квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером 31:03:0904002:329, общей площадью 77,9 кв.м.

Истцы не просили о распределении в порядке ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Слащевой Людмилы Александровны, Слащевой Марины Вячеславовны, Слащева Виталия Вячеславовича к Багринцевой Зинаиде Мироновне, Пожидаевой Галине Ивановне, Филиппову Владимиру Сергеевичу, Кочуровой Валентине Сергеевне о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, признать обоснованным.

Признать право общей долевой собственности за Слащевой Людмилой Александровной на ? доли, Слащевой Мариной Вячеславовной на ? доли, Слащевым Виталием Вячеславовичем на ? долю в праве собственности на реконструированное жилое помещение общей площадью 77,9 м.2., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья                                                                                  С.В. Спесивцева