Решение по делу № 2-699/2022 (2-5531/2021;) от 27.07.2021

Дело № 2-699/2022

УИД: 24RS0046-01-2021-006656-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года                                                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца ФССП России, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГУФССП России по <адрес> ФИО5

ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО6

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 84 369 руб. 60 коп.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в возмещение ущерба взысканы убытки в размере 73 759 руб. 60 коп., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы на представителя 6700 руб., возврат государственной пошлины1910 руб. Указанным решением суда установлено, что на исполнении МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 75 798 руб., в рамках которого, судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства принято решение об ограничении ФИО3 в праве выезда за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ от должника приняты денежные средства, которые были распределены, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. Однако установленное ограничение на выезд должника фактически было снято лишь ДД.ММ.ГГГГ. В результате ФИО3 не смогла выехать в туристическую поездку за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Судебное решение истцом исполнено, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в общем размере 84 369 руб. 60 коп. Причиненный работодателю ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов России, одновременно являющийся представителем третьего лица – ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что материалы исполнительного производства представить на бумажном носителе не представляется возможным, поскольку исполнительное производство уничтожено ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо реестры, подтверждающие отправку постановления о временном ограничении на выезд на бумажном носителе в <данные изъяты>, также не сохранены. Вместе с тем, считает, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая оканчивая исполнительное производство, не убедилась в том, что не отменены все запреты, в частности запрет на выезд, что привело к тому, что должник ФИО3 не смогла выехать за пределы Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 по заявленным исковым требованиям возражала. Дополнительно суду пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО10 которым также было вынесено постановление о наложении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, пояснила, что истец утверждает, что постановление направлялось в службу ФСБ путем направления через реестры, тогда как, документальных доказательств этому стороной истца не представлено. Кроме того, на представленном в материалы дела постановлении отсутствует подпись и печать начальника ГУФССП, что свидетельствует о том, что постановление было вынесено и направлено путем электронного документооборота. Также пояснила, что исполнительное производство было окончено ею фактическим исполнением, поступившие денежные средства от должника были распределены, и оканчивая исполнительное производство, она полностью отменила все имеющиеся запреты, наложенные судебным приставом-исполнителем. Кроме того, пояснила, что электронная система документооборота не дала бы ей возможности окончить исполнительное производство при наличии не отменных запретов, в связи с чем, оканчивая исполнительное производство, все запреты были отменены. Относительно постановления о наложении временного ограничения на выезд от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что на бумажном носителе данного постановления не было, доказательств этому стороной истца не представлено. Кроме того, принимая исполнительное производство и работая по нему, электронная система выдавала следующую информацию относительно данного постановления, а именно имелось уведомление от ПС ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отношении ФИО3 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено, сертификат был отозван, прилагаемые сведения о фигуранте постановления отсутствуют. Таким образом, видя данное уведомление и то обстоятельство, что электронная система дала возможность окончить исполнительное производство, она понимала, что все имеющиеся запреты ею отменены, а постановление вынесенное ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнено службой ФСБ. Считает, что ее вины не имеется, и она не доказана истцом, служебная проверка не проводилась, а также истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и её действиями.

Представитель ответчика ФИО6 (полномочия проверены) по заявленным исковым требованиям возражала. Суду пояснила, что стороной истца не представлено документальных доказательств, подтверждающих наличие виновных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Служебная проверка в отношении ФИО1 либо ФИО11 не проводилась. Таким образом, работодатель не установил виновное лицо и теперь пытается взыскать ущерб с работника, который принял все необходимые действия при окончании исполнительного производства. Кроме того, представленное в материалы дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ, имеет электронную подпись, обычную подпись начальника и печать не содержит, что опровергает доводы стороны истца о том, что указанное постановление на бумажном носителе направлялось в ФСБ. Также пояснила, что по запросу суда ФСБ России подтвердило, что информация о наложении временного ограничения на выезд и об исключении должника ФИО3 поступила в ФСБ России в электронном виде, инициатором вынесенных решения является УФССП России по <адрес>. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности за обращением в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, будучи в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство передается от судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи. Пояснил, что у него в производстве было исполнительное производство в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ. Данное постановление направлялось в электронном виде, поскольку на бумажном носителе отсутствует печать и подпись начальника. Учитывая, что имелось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО1, оканчивая исполнительное производство отменила все имеющиеся запреты. Получается, что все было отменено, иначе бы система не дала ФИО1 окончить исполнительное производство. Однако, как оказалось, должник все-таки не вылетел за границу. Таким образом, не установлено кто и когда повторно направил данное постановление в <данные изъяты>, а также непонятно кто его отменил. Также пояснил, что в 2017 году весь документооборот с <данные изъяты> был электронным, поэтому истец и не смог представить в материалы дела письменные доказательства. Полагает, что отмена наложенного временного ограничения на выезд проводилась в экстренном порядке при наличии факта невыезда должника. Никаких служебных проверок по данному факту не проводилось.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

            Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностные или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 - июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления взыскателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа, выданного Уярским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес>, <адрес> и <адрес>м ФИО7 05.042017 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 75 798 руб. 80 коп. в счет задолженности по заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий на легковые и грузовые автомобили, прицепы, специализированные автомобили, принадлежащие ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся на счетах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении ФИО3 на выезд должника из РФ на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением должником ФИО3 требований исполнительного документа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не вылетела за пределы РФ в связи с действующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, понесла убытки.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в возмещение ущерба взысканы убытки в размере 73 759 руб. 60 коп., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы на представителя 6700 руб., возврат государственной пошлины 1910 руб. При этом, судом апелляционной инстанции указано на исполнение решения суда в полном объеме (л.д. 192-202).

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканные денежные средства в общей сумме 84 369 руб. 60 коп. выплачены Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) ФИО3 за счет средств казны РФ (л.д. 17-18).

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за обращением в суд.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

          Определяя дату начала течения срока для обращения в суд, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что началом для исчисления такого срока является дата выплаты Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) ФИО3 денежных средств в размере 84 369 руб. 60 коп. по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности за обращением в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 59), исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

           При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за обращением в суд, судом признаются не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и материалов дела.

           Вместе с тем, учитывая, что срок на предъявление для взыскания денежных средств в порядке регресса на момент обращения в суд с иском не истек, разрешая заявленные требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

         Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В соответствии с частью 9 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности.

Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29 сентября 2017 года N 187.

В соответствии с пунктом 5 указанного Порядка при вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, установленного судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа ФССП России, на основании информации об уплате задолженности по исполнительному документу, размещенной в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП России незамедлительно направляет его экземпляр судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России посредством АИС ФССП России.

Постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено (пункт 6 Порядка).

Взаимодействие АИС ФССП России и системы МИР осуществляется в соответствии с протоколом, устанавливающим технические требования к информационному обмену, подписанным уполномоченными подразделениями ФССП России и <данные изъяты> 7).

Уведомление о принятии к исполнению информации или уведомление об ошибке обработки информации с указанием причины отказа направляется через систему МИР в АИС ФССП России посредством СМЭВ не позднее дня, следующего за днем получения информации (пункт 8).

При отсутствии возможности передачи информации с использованием систем, указанных в пункте 2 Порядка, информация передается на отчуждаемом машинном носителе информации (пункт 9).

При ошибке обработки и отказе в постановке на учет информации, полученной в соответствии с пунктом 9 Порядка, Департамент пограничного контроля Пограничной службы <данные изъяты> не позднее трех рабочих дней после получения информации направляет в ФССП России сведения с указанием причины отказа (пункт 10).

При невозможности передачи информации способами, указанными в Порядке, информирование Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации производится ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации (пункт 11).

Из материалов дела следует, что подлинные материалы исполнительного производства №-ИП представить для обозрения суду стороне истца не представилось возможным, в связи с их уничтожением в соответствии с Инструкцией, в связи с истечением срока хранения исполнительного производства, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Их представленной в материалы дела стороной истца сводки по исполнительному производству следует, что данных о вынесении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, представленная сводка не содержит (л.д. 45-51).

Согласно представленного акта приема-передачи исполнительных производств следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 (л.д. 41-44).

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что принимая исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ к своему производству, в электронной системе имелось уведомление от пограничной службы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отношении ФИО3 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено, сертификат был отозван, прилагаемые сведения о фигуранте постановления отсутствуют, что подтверждается представленным в материалы дела электронным уведомлением (л.д. 100).

Согласно ответа, поступившего из Пограничного управления <данные изъяты> следует, что информация в электронном виде в отношении должника ФИО3 о наложении временного ограничения на выезд поступила ДД.ММ.ГГГГ, об исключении должника ФИО3 поступила ДД.ММ.ГГГГ, инициатором вынесенных решений является УФССП России по <адрес> (л.д. 203-204).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что имеющееся в электронной системе уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, полученное от пограничной службы <данные изъяты> с отметкой как «не исполнено», сертификат был отозван, прилагаемые сведения о фигуранте постановления отсутствуют, свидетельствует о том, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не было исполнено службой <данные изъяты>.

Судом установлено, что при окончании исполнительного производства электронная система дала возможность окончить исполнительное производство судебному приставу-исполнителю ФИО1, что свидетельствует о том, что были отменены все имеющиеся ограничения в отношении должника ФИО3, а на бумажном носителе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не располагала.

Указанные обстоятельства были подтверждены ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО7, то есть действующими судебными пристава-исполнителями, а также подтверждаются материалами дела и не опровергнуты в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, стороной истца.

Таким образом, сам по себе факт последующего исполнения пограничной службой <данные изъяты> данного постановления, что привело к невозможности вылета ФИО3 за пределы РФ, а также с учетом отсутствия у судебного пристава-исполнителя ФИО1 сведений о вынесенном постановлении ДД.ММ.ГГГГ в сводке исполнительного производства и на бумажном носителе, поскольку судом установлено, что спорное постановление вынесено в электронном виде, ввиду отсутствия подписи и печати начальника отдела на постановлении, с учетом того, электронная система дала возможность окончить исполнительное производство судебному приставу ФИО1, что возможно в случае отмены имеющихся ограничений, суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях конкретного судебного пристава-исполнителя ФИО1 с наступившими последствиями.

Достоверных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд исходит из того, что состоявшимися судебными актами установлено причинение ФИО3 убытков сотрудниками ФССП, а не конкретным судебным приставом-исполнителем ФИО1

Материалами дела подтверждается, что служебная проверка по данному факту, не проводилась, вина конкретного судебного пристава-исполнителя ФИО1, ФИО7, либо иного, работодателем не устанавливалась.

Доказательств тому обстоятельству, что в Пограничную службу ФСБ России сведения о включении ФИО3 в список лиц, которым установлено временное ограничение на выезд из РФ и отмене ограничительных мер, поступили именно по вине судебного пристава-исполнителя ФИО1, ФССП России не представлено и судом не установлено, в связи с чем, доводы стороны истца о наличии вины ФИО1 судом признаются не состоятельными, не основанными на материалах дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из

того, что для возложения на судебного пристава-исполнителя материальной ответственности необходимо наличие условий, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, а это отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямого действительного ущерба и его размер, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, вина работника.

         Вместе с тем, суд исходит из того, что истцом не доказаны противоправность поведения ФИО1 в причинении вреда, ее вина в причинении ущерба и причинная связь между ее поведением, как работника и наступившим ущербом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

           Копия верна

Председательствующий судья                                                         Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2022 года

           Копия верна

Председательствующий судья                                                         Ю.В. Солодовникова