Решение по делу № 7-512/2024 от 17.07.2024

Дело № 7-512/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 июля 2024 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

При секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев ходатайство инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Мартюкова С.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.07.2023 об отменен постановления инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области № от 29.12.2022 о привлечении Веселовой Виктории Владимировны к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и прекращению производства по делу,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области № от 29.12.2022 Веселова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.07.2023 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состсава администартвиного правонарушения.

Инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Мартюковым С.А. подана жалоба, содержащая просьбу об отмене вынесенного решения со ссылкой на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, в связи с неполучением копии решения суда.

Инспектор ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Мартюков С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель должностного лица ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства поддержала в полном объеме.

Веселова В.В. о рассмотрении жалобы извещена по телефону, в судебное заседание не явилась, представила мотивированные возражения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4.8. КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем довод защитника о том, что копия обжалуемого постановления не была получена не по вине законного представителя юридического лица, следует признать несостоятельным..

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного Постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.01.2024 была получена представителем ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО5 22.12.2023 (л.д. 36).

Таким образом, последними сутками обжалования решения Всеволожского городского суда являлись 01.01.2024, включительно.

31.12.2023 жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу была сдана в отделение почтовой связи, однако возвращена в адрес представителя ФИО5 определением Ленинградского областного суда от 24.01.2024, как поданная без документов, подтверждающих полномочия на ее подачу.

Копия определения суда направлена в адрес УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области 12.02.2024 и получена адресатом 21.02.2024.

Приведенные в ходатайстве утверждения о том, что о возвращении жалобы инспектор ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Мартюков С.А. узнал только 08.07.2024 признаются несостоятельными, противоречащими материала дела и не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы не представлено и в ходе судебного заседания не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд

определил:

ходатайство инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Мартюкова С.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.07.2023 об отмене постановления инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области № от 29.12.2022 о привлечении Веселовой Виктории Владимировны к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и прекращении производства по делу, оставить без удовлетворения, а жалобу без рассмотрения по существу.

Судья      О.В. Туманова

(Судья К.В. Богданова)