Решение от 29.09.2017 по делу № 2а-2409/2017 от 06.04.2017

Дело № 2а-2409/2017 (2а-2805/2017, 2а-3573/2017, 2а-3745/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МВГ к старшему судебному приставу ОСП Центрального района гор. Калининграда СЗЗ, помощнику старшего судебного пристава ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области НЕВ, УФССП России по Калининградской области, ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП по Калининградской области, судебному приставу исполнителю ОСП Центрального района гор. Калининграда АТВ, заинтересованное лицо Скобкарёва О.П. о признании действий и бездействий по розыску должника и его имущества незаконными, о признании незаконными действий связанных с вынесением постановления о передаче исполнительного производства в Благодарненский РОСП Ставропольского края, обязании устранить нарушения прав взыскателя, административному исковому заявлению СОБ к ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

< Дата > МВГ обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий и бездействий старшего судебного пристава ОСП Центрального района гор. Калининграда СЗЗ, судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района гор. Калининграда ИТС по исполнительному производству №-ИП от < Дата > (административное дело №), в обоснование которого указал, что в рамках названного исполнительного производства постановление от < Дата > № ему как взыскателю не вручено, его заявление от < Дата > о предоставлении списка ответов на запросы и заявления не зарегистрировано, при этом обращение о нарушении сроков регистрации заявления от < Дата > оставлено без внимания; взыскателю необоснованно отказано в получении почтовых идентификаторов и реестров почтовых отправлений по исполнительному производству №-ИП, представленные копии почтовых списков и запросов СПИ содержат признаки подделки; постановление поручение по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения от < Дата >, запрос в Янтарьэнерго от < Дата > №, в БТИ от < Дата >, в ЗАГС от < Дата >, а также постановление от < Дата > фактически не направлены. Жалоба на имя старшего судебного пристава ОСП Центрального района гор. Калининграда от < Дата > №, оставлена без ответа. Совокупность названных обстоятельств, по мнению МВГ свидетельствует о нарушении названными должностными лицами ФССП его права на получение своевременной и достоверной информации о ходе исполнительного производства.

< Дата > МВГ обратился в суд с административным иском (административное дело № 2а-2805/2017) в обоснование которого указал, что на его обращение от < Дата > не предоставлена сводка по розыску имущества должника СОБ, обстоятельства отчуждения имущества должником, судебными приставами проверены не были, при этом ответы на заявления от < Дата >, < Дата >, руководством ОСП Центрального района гор. Калининграда оставлены без внимания. Начальник – старший судебный пристав ОСП Центрального района гор. Калининграда СЗЗ, помощник старшего судебного пристава ОСП Центрального района гор. Калининграда НЕВ, самоустранились от исполнения решений суда признавших бездействие судебных приставов по исполнительному производству в отношении должника СОБ, в пользу взыскателя МВГ и соответствующего контроля, деятельности должностных лиц ОСП Центрального района гор. Калининграда, в связи с чем, на основании норм материального права и в порядке процессуального закона просил суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Центрального района гор. Калининграда СЗЗ и помощника старшего судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района гор. Калининграда НЕВ по исполнительному производству в отношении должника СОБ ее розыска и розыска ее имущества.

Кроме того < Дата > МВГ обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района гор. Калининграда АТВ связанные с передачей исполнительного производства №-ИП в отношении должника СОБ в Благодарненский РОСП < адрес >, обязании устранить установленные недостатки (административное дело № 2а-3745/2017), в обоснование которого указал, что в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника СОБ по исполнению решения Центрального районного суда гор. Калининграда от < Дата > СПИ ОСП Центрального района гор. Калининграда АТВ, без должной проверки имущественного положения должника на территории Калининградской области, без учета фактов и доводов взыскателя об отчуждении должником имущества после состоявшего решения суда от < Дата >, вынесено оспариваемое постановление.

В адрес Центрального районного суда гор. Калининграда < Дата > также с административном иском обратилась должник СОБ к ответчику ОСП Центрального района гор. Калининграда (административное дело 2а-3573/2017), в обоснование которого указала, что в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства по взысканию в пользу взыскателя МВГ денежных средств установлено, что имущества на территории Калининградской области она не имеет. В < Дата > г. она выехала на постоянное место жительства в < адрес >. При этом ее заявление о передаче исполнительного производства из Калининградской области в Ставропольский край должностными лицами ОСП Центрального района гор. Калининграда безосновательно оставлено без внимания. При этом должностные лица ОСП Центрального района гор. Калининграда, в том числе начальник отдела – НЕВ требует явки в отдел судебных приставов находящийся в Калининграде, игнорирует объяснения о нахождении в другом городе России, угрожает применением санкций, тем самым нарушая конституционное право на свободное передвижение по территории РФ. На основании совокупности норм материального права и в порядке процессуального права просила признать незаконными вызовы СОБ в ОСП Центрального района гор. Калининграда со стороны должностных лиц, а также, незаконным проведение принудительных действий по исполнительном производству №-ИП в отношении должника СОБ в период с < Дата > по < Дата >, обязать ОСП Центрального района гор. Калининграда передать исполнительное производство №-ИП в другое подразделение судебных приставов, по месту фактического проживания должника.

Определением Центрального районного суда гор. Калининграда от < Дата > в порядке ст. 136 КАС РФ административные дела № 2а-2409/2017 г. и 2а-2805/2017 объединены в одно производство, с присвоением № 2а-2409/2017 г.

Определением Центрального районного суда гор. Калининграда от < Дата > в порядке ст. 136 КАС РФ административные дела № 2а-3745/2017 г., 2а-3573/2017 и 2а-2409/2017 объединены в одно производство, с присвоением № 2а-2409/2017 г.

Также определением Центрального районного суда гор. Калининграда, в связи с увольнением с должности судебного пристава исполнителя ИТС в порядке ст. 44 КАС РФ произведено процессуальное правопреемство ИТС на ОСП Центрального районного гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области.

В судебном заседании административный истец МВГ и его представитель по доверенности ЗМЮ свои требования поддержали по изложенным основаниям. Просили свои требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований административного истца СОБ отказать. Дополнительно указали, что в настоящее время должник СОБ находится в < адрес >, что объективно подтверждается опросом должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность на рынке «< ИЗЪЯТО >», соответствующей фотофиксацией, объявлением поданными должником по сдаче в аренду жилого помещения, переписанного на сына. Также отметили, что смена регистрации по месту жительства должника на населенный пункт в < адрес > носит формальный характер и направлена на уклонение от исполнения решения суда. Акцентировали внимание суда, что в период исполнительного производства пристав ни разу не осуществила выход по фактическому адресу проживания должника в < адрес > не была определена доля должника СОБ, нажитого в браке с ШДН Судебными приставами не дана правовая оценка факту отчуждения должником СОБ недвижимого имущества – доли в квартире, земельного участка и переоформления торгового павильона на сына САЕ

Представитель ответчика ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области по доверенности УЕЮ не согласилась как с требованиями МВГ, так и требованиями СОБ просила административным истцам отказать. Указала на законность и обоснованность действий СПИ ОСП Центрального района гор. Калининграда по исполнительному производству №-ИП, в том числе по действиям связанным с передачей производства в Благодарненский РОСП Ставропольского края.

Административные ответчики начальник ОСП Центрального района гор. Калининграда старший судебный пристав СЗЗ, ВРИО начальника ОСП Центрального района гор. Калининграда НЕВ, судебный пристав исполнитель ОСП Центрального района гор. Калининграда АТВ, представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились о месте и времени которого извещены надлежащим образом ходатайств, позиций и возражений не представили.

СОБ - административный истец по своим требованиям, и заинтересованное лицо по требованиям МВГ в судебное заседание также не явилась о месте и времени которого извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, из содержания которых следует, что должник не согласна с решением Центрального районного суда гор. Калининграда, которым произведен раздел совместно нажитого имущества между МВГ и СОБ, находит его (решение) незаконным и не справедливым. Сообщила, что будучи в браке с МВГ занималась предпринимательской деятельностью, арендуя торговую палатку и осуществляя реализацию товара. Однако из-за ситуации с МВГ СОБ была вынуждена переоформить аренду торговой точки на сына – САЕ, получив от него нотариальную доверенность на ведение бизнеса, поскольку сам САЕ периодически на продолжительное время уходит в заграничные плавания. На основании этой доверенности она (должник) развешивает товар, договаривается с поставщиками, осуществляет иные действия необходимые для ведения бизнеса. Кроме того СОБ указала, что имеет право свободно передвигаться, выбирая место пребывания и жительства внутри страны, выезжать за пределы страны и беспрепятственно возвращаться. В настоящее время проживает в < адрес >, подтверждением чему является, представленная суду обложка медицинской карты < ИЗЪЯТО >, а также заполненные на ее имя бланки клинических исследований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения корреспондируют с содержанием ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 ст. 64 КАС РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Центрального районного суда гор. Калининграда от < Дата > был удовлетворен иск МВГ к СОБ Денежные средства в размере 1100 980 руб. признаны имуществом, нажитым в период брака МВГ и СОБ, произведен их раздел. Со СОБ в пользу МВГ взысканы денежные средства в размере 550 490 (пятьсот пятьдесят тысяч четыреста девяносто) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8704 (восемь тысяч семьсот четыре) руб. 90 коп.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 01.07.2015г. вышеназванное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Центрального районного уда г. Калининграда от < Дата > СОБ предоставлена отсрочка исполнения решения суда от < Дата > по делу по иску МВГ к СОБ о разделе совместно нажитого имущества в части взыскания денежных средств в сумме 550490 руб. на срок до < Дата >

Апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата > определение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > отменено, вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления СОБ о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу по иску МВГ к СОБ о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Во исполнение названного решения от < Дата > ОСП Центрального района гор. Калининграда < Дата > возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание со СОБ в пользу МВГ денежных средств в размере 550490 руб., судебных расходов в размере 8704,90 руб.

Решением Центрального районного суда гор. Калининграда от < Дата > удовлетворены требования МВГ и признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области КАГ в рамках исполнительного производства №-ИП. На старшего судебного пристава ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области возложена обязанность устранить выявленные нарушения закона.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата > решение Центрального районного суда гор. Калининграда от < Дата > оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно требованиям статьи 187 КАС Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Вместе с тем, суду не представлено сведений об исполнении решения от < Дата >

Решением Центрального районного суда гор. Калининграда от < Дата > административные исковые требования МВГ к старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области СЗЗ, заместителю старшего судебного пристава ШМН о признании бездействия старшего судебного пристава СЗЗ, заместителя старшего судебного пристава ШМН незаконным, отмене постановления от < Дата > оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата > решение Центрального районного суда гор. Калининграда от < Дата > в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района гор. Калининграда от отложении исполнительских действий (или) мер принудительного исполнения от < Дата > и вынесено в этой части новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района гор. Калининграда об отложении исполнительных действий (или) мер принудительного исполнения от < Дата > – отменено.

При этом, в названном апелляционном определении судебной коллегией по административным делам Калининградского областного суда указано указанно, что необоснованное отложение исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП с < Дата > по < Дата >.г. привело к нарушению прав взыскателя по данному исполнительному производству МВГ на своевременное исполнение требований исполнительного документа и свидетельствует о незаконности постановления от < Дата >

Согласно с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом исполнительными действиями, согласно ч. 1 ст. 64 названного выше Закона, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Меры принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем применяются по окончании срока добровольного исполнения требований исполнительного документа (ст. 68 Закона).

В ходе разбирательства достоверно установлено, что до настоящего момента взыскание по исполнительному листу не произведено и, несмотря на неоднократные письменные обращения взыскателя, каких-либо реальных и действенных мер, направленных на его исполнение, должностными лицами ОСП Центрального района гор. Калининграда не принято.

Так судом учитывается что, непосредственно после состоявшегося решения от < Дата > о взыскании со СОБ денежных средств, последняя < Дата > осуществила отчуждение, путем дарения, 1/2 доли объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: < адрес > - сыну САЕ При этом как следует из лицевого счета садовода на участок № СОБ < Дата >, а затем и < Дата > производилась оплата услуг ТБО, дорог, а также налог на земли общего пользования. Подтверждение факта несения бремени содержания названного участка СОБ также следует из карточки учета электроэнергии на названный садовый участок, по которому должником производилась оплата электроэнергии вплоть до < Дата >.

Кроме того также по договору дарения от < Дата > рег. № < Дата > 1/2 доли общей долевой собственности СОБ в объекте недвижимости – квартире, расположенной по адресу: < адрес > отчуждена САЕ

Названным обстоятельствам должностными лицами ОСП Центрального района гор. Калининграда, правовая оценка не дана.

Согласно акта совершения исполнительных действий от < Дата >, составленного СПИ ОСП по Благодарненскому району УФССП России по Ставропольскому краю должник установлен, имущество не установлено, совершен выход по адресу: < адрес > отобрано объяснение. Из названного объяснения от < Дата > следует, что имущества по адресу регистрации СОБ не имеет, а большая часть имущества находится в < адрес >.

Кроме того, судом учитывается, что в материалы исполнительного производства представлены акты от < Дата >, < Дата > о выходе на адрес: < адрес >, вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений о выходе по адресу дома, расположенного в < адрес > О чем неоднократно в своих возражениях указывал взыскатель. Довод МВГ о фактическом проживании СОБ в < адрес > должностными лицами ОСП Центрального района гор. Калининграда, не проверен.

Также судом принимается во внимание, что при фактической регистрации в < адрес >, Благодарненского района, < адрес >, должник никакого имущества по названному адресу не имеет, и как следует из ее собственных объяснений в т.ч. от < Дата >, < Дата >, СОБ сообщает, что проживает на территории Калининградской области. Осуществляет административные и управленческие функции в торговом павильоне, ранее принадлежавшем ей и намеренно переоформленном на САЕ Правовая оценка подобного переоформления СПИ также не дана.

В ходе исполнительного производства, при наличии заведенного розыскного дела в отношении СОБ должностными лицами ОСП Центрального района гор. Калининграда не был произведен запрос в западное ЛУ МВД России на транспорте на предмет выездов должника за пределы Калининградской области и возвращения на территорию Калининградской области. При этом учитывая анклавные особенности региона, указанные сведения доподлинно могут свидетельствовать о фактическом нахождении должника, его месте проживания.

Также, судом учитывается, что должностными лицами ОСП Центрального района неоднократно осуществлялись телефонные контакты со СОБ, и при наличии фактической возможности проверки доводов должника о нахождении ее на территории < адрес >, не произведен запрос сотовому оператору, на предмет установления местонахождения сотового аппарата должника, по базовому ретранслятору.

Суд критически относится к представленным должником СОБ копиям обложки и бланкам клинических исследований, поскольку последние не датированы и не могут однозначно свидетельствовать о постоянном проживании последней на территории < адрес >.

Также в ходе исполнительных действий судебным приставом установлено, что на основании совместного заявления ШДН и СОБ < Дата > расторгнут брак названных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пристав исполнитель правомочен обратить взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При этом, как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При этом из системного толкования названных положений следует право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и актам их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При этом учитывая отсутствие соответствующих рекомендаций на уровне субъекта РФ – Калининградской области, применяя аналогию целесообразно руководствоваться п. 2 Приказа УФССП России по г. Москве от 06.10.2010 N 816 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов", в соответствии с которым при выявлении совместно нажитого супругами имущества судебный пристав-исполнитель накладывает на него арест в общем порядке, после чего уведомляет взыскателя о необходимости обращения в суд за выделом доли совместно нажитого имущества, устанавливая взыскателю для этого определенный срок.

Вместе с тем, должностными лицами ОСП Центрального района гор. Калининграда соответствующих действий не принято.

Судом учитывается, что в силу статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Однако, вся совокупность, представленных в распоряжение суда материалов исполнительного производства свидетельствует о формальном подходе должностных лиц ОСП Центрального района гор. Калининграда, в том числе руководства ОСП Центрального района гор. Калининграда – начальника старшего судебного пристава СЗЗ и ВрИО начальника НЕВ, к осуществлению возложенных на них обязанностей, ненадлежащем контроле хода исполнительного производства, и не может быть признана законной и обоснованный.

Резюмируя изложенное, в силу совокупности приведенных норм и положений, на основании установленных обстоятельств подлежат удовлетворению требования административного истца МВГ о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава ОСП Центрального района гор. Калининграда СЗЗ, временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава ОСП Центрального района гор. Калининграда НЕВ, а также ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области, в части розыска должника СОБ и ее имущества.

Также подлежат удовлетворению требования МВГ о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района гор. Калининграда АТВ связанных с передачей исполнительного производства №-ИП в отношении должника СОБ в Благодарненский РОСП Ставропольского края, поскольку названное постановление принято преждевременно, без должной оценки доводов взыскателя о фактическом проживании СОБ на территории Калининградской области, а также без учета доказательств фактического проживания СОБ на территории Калининградской области.

При этом в силу названных выводов суда о неправомерности действий пристава – исполнителя ОСП Центрального района гор. Калининграда АТВ, связанных с передачей исполнительного производства №-ИП в отношении должника СОБ в Благодарненский РОСП Ставропольского края, в полном объеме не подлежат удовлетворению требования СОБ

Вместе с тем учитывая, содержание решения Центрального районного суда гор. Калининграда № 2а-1821/2017 по иску МВГ к старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области СЗЗ, заместителю старшего судебного пристава ШМН о признании бездействия старшего судебного пристава СЗЗ, заместителя старшего судебного пристава ШМН незаконным, отмене постановления от < Дата >, и определения Калининградского областного суда от < Дата > не подлежат удовлетворению все иные требования МВГ заявленные в рамках настоящего дела, поскольку они являются производными и конкретизирующими от ранее рассмотренных, а также от действий по розыску должника СОБ и ее имущества, т.е. требования которое судом в рамках настоящего иска удовлетворено.

Резюмируя изложенное суд приходит к выводу, что в нарушение приведенных норм и положений, доказательств, свидетельствующих об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц ОСП Центрального района г. Калининграда, в том числе, руководителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области СЗЗ, не представлено.

Подтверждения соблюдения задач и принципов исполнительного производства, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. В нарушение положений закона должностными лицами ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, а представленные им полномочия надлежащим образом не реализованы, что в свое совокупности определяет нарушение прав взыскателя по названному исполнительному производству в период с < Дата > по < Дата > Оснований, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа, судом также не имеется, вследствие чего, с учетом требований ч. 9 ст. 227 КАС РФ суд полагает необходимым возложить на ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, в котором осуществляется исполнение исполнительного производства №-ИП, обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя – МВГ путем принятия мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено названное исполнительное производство.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░ ░ < ░░░░ > ░░ < ░░░░ >

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.10.2017 ░░░░.

░░░░░: < ░░░░░░ > < ░░░░░░ > < ░░░░░░ > < ░░░░░░ > < ░░░░░░ > < ░░░░░░ > < ░░░░░░ > < ░░░░░░ > ░. ░.░. ░░░░░░