Решение по делу № 33-7857/2017 от 27.11.2017

Судья ФИО3 Дело № 33-7857/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Жуковской С.В. и Костенко Е.Л.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Морозова, 169" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2017 года, по которому постановлено:

Взыскать с товарищества собственников жилья "Морозова 169" в пользу Осиповой ... денежные средства в возмещение ущерба в размере 160 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 720,64 руб., расходы на оплату комиссии банка за перечисление средств в размере 562,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 416 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление доверенности отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя ТСЖ "Морозова, 169" Мезака Э.А., представителя истца Ладанова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипова А.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Морозова 169" о взыскании ущерба в размере 160 800 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 15000 руб., расходов на оплату комиссии банка за оплату услуг эксперта в размере 150 руб., почтовых расходов в размере 436,64 руб. и 284 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5072,41 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на оплату комиссии банка за оплату услуг представителя в размере 412,5 руб.

В обоснование требований Осипова ссылалась на то, падением на принадлежащий ей автомобиль, припаркованный во дворе дома по адресу: <Адрес обезличен> крыши этого дома снега и льда, было повреждено ее транспортное средство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УЖКХ администрации МО ГО "Сыктывкар".

Осипова А.М. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители ответчика требования не признали.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Морозова 169" решение суда просит отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о наличии вины в причинении ущерба, приводя при этом математические расчеты невозможности падения снега и льда с крыши дома.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Удовлетворяя требования истца, суд указал, что автомобиль ответчика был поврежден по вине истца в результате схода снега и льда с крыши данного дома, доказательства отсутствия их вины ответчик не представил.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из материалов дела следует, что Осипова А.М. является собственником автомобиля ...

Данный автомобиль <Дата обезличена> был припаркованным около <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, управление которым осуществляет ТСЖ "Морозова 169".

<Дата обезличена> около 18 час. 00 мин. с крыши указанного выше дома произошло падение снега на автомобиль истца.

В результате этого транспортное средство получило повреждения лобового стекла в виде трещин по всей поверхности. При этом в месте соединения с крышей стекло вмято внутрь салона автомобиля. Крыша транспортного средства имеет обширную вмятину в передней части по всей ширине крыши. Зеркало заднего вида на водительской двери отсутствует и расположено рядом с автомобилем на расстоянии около одного метра.

Данные обстоятельства зафиксированы в материале проверки по заявлению Осиповой А.М. КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в том числе фотоматериалами.

Согласно экспертному заключению ООО "Регион-экспертЪ" стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа составила 160 800 руб. и с ним - 122 000 руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из буквального содержания этой нормы следует, что вина причинителя вреда в деликтных обязательствах предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него, в связи с чем ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим.

Согласно ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в ФИО2. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно требованиям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из объяснений Осиповой А.М., материалов проверки по ее заявлению КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, фотоматериалов, следует, что повреждение автомобиля истца произошло именно в результате падения на него льда и снега. Размер ущерба подтверждается заключением ООО "Регион-экспертЪ".

Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имелось, поскольку пояснения последовательны, логичны, доказательства в совокупности не противоречат друг другу.

Как правильно указал суд, допустимых доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

Приведенные в отзыве на исковое заявление, а так же в апелляционной жалобе, математические расчёты и фотоматериалы, фиксирующими наличие незначительного уклона крыши с места падения снега, ни по отдельности, ни в совокупности не опровергают установленных обстоятельств.

Доказывание отсутствия вины со стороны ответчика свелось к описанию свойств материала кровли, приведению формул расчёта траектории падения снега, фиксации уклона крыши и отрицании возможности скопления снега. Данные доводы основаны на предположениях и объективными доказательствами не подтверждены.

Данных о том, что в день причинения ущерба снег или лед в месте схода отсутствовал, что ответчик проводил работы по очищению кровли над балконами 26 марта 2017 года, ставил оградительные знаки, предупреждающие о возможности схода снега, не имеется.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате схода снега и льда с крыши дома ответчика, является правильным.

Возложение обязанности по возмещению ущерба на ТСЖ "Морозова 169" соответствует требованиям гражданского и жилищного законодательства, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной повреждения автомобиля истца явился сход снега с крыши дома. Доказательств иного происхождения повреждений имущества, надлежащего содержания кровли многоквартирного дома не представлено.

С учётом изложенного суд сделал правильный вывод об обоснованности требований истца о возмещении ущерба. Его размер стороной ответчика не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы соответствуют позиции ответчика в суде первой инстанции, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем основанием для отмены решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Морозова 169" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: