Решение по делу № 33-3358/2024 от 18.09.2024

дело № 2-193/2024

32RS0013-01-2024-000236-67                                          председательствующий – судья Кривоноженкова В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3358/2024

гор.Брянск                                                                           08 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда Богородская Н.А., при секретаре Антюховой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Голиковой Н.З. – Маркиной Л.А. на определение Клетнянского районного суда Брянской области от 02 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Голиковой Н.З. – Зыряновой С.Г. о передаче по подсудности в Рассказовский районный суд Тамбовской области гражданского дела по иску Голикова Владимира Дмитриевича к Голиковой Нафисе Зулхангуловне и Голиковой Татьяне Николаевне о признании наследника недостойным, отстранении от участия в наследовании и признании отсутствующим права на получение наследства,

У С Т А Н О В И Л :

Голиков В.Д. обратился в суд с иском к Голиковой Н.З. и Голиковой Т.Н. о признании Голиковой Н.З. недостойным наследником Голикова С.В., умершего 20 мая 2022 года, и отстранении ее от участия в наследовании после смерти Голикова С.В., а также о признании отсутствующим у Голиковой Т.Н. права на получение наследства Голикова С.В.

В ходе рассмотрения дела представитель Голиковой Н.З. – Зырянова С.Г. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Рассказовский районный суд Тамбовской области по месту жительства ответчика Голиковой Н.З., ссылаясь на то, что Голикова Т.Н. не является наследником ни по закону, ни по завещанию, в права наследства не вступала, изначально истец указал в исковом заявлении ложного ответчика.

Определением Клетнянского районного суда Брянской области от 02 июля 2024 года ходатайство представителя Голиковой Н.З. – Зыряновой С.Г. о передаче гражданского дела по подсудности в Рассказовский районный суд Тамбовской области отклонено.

          В частной жалобе представитель Голиковой Н.З. – Маркина Л.А. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу о рассмотрении дела в Рассказовском районном суде Тамбовской области, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого определения суда, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что нарушает права и законные интересы заявителя.

          Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         Исходя из положений части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

          Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Голиковой Н.З. – Зыряновой С.Г. о передаче настоящего дела по подсудности в Рассказовский районный суд Тамбовской области по месту жительства Голиковой Н.З., суд первой инстанции исходил из положений части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве истца на выбор суда, если дело подсудно нескольким судам.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, и не противоречат требованиям действующего процессуального законодательства.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

         В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

        Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Исходя из указанных выше правовых норм, учитывая, что Голиковым В.Д. предъявлен иск как к Голиковой Н.З., местом жительства которой является <адрес>, так и к Голиковой Т.Н., проживающей по адресу: <адрес>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи настоящего дела, принятого к производству Клетнянским районным судом Брянской области, по подсудности в Рассказовский районный суд Тамбовской области по месту жительства ответчика Голиковой Н.З.

         Доводы частной жалобы о том, что истец при обращении в суд указал заведомо ложную информацию и ответчик Голикова Т.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда и не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о подсудности настоящего спора, в процессе рассмотрения которого вопросы подлежащие разрешению при рассмотрении гражданского дела по существу предрешены быть не могут.

Исходя из положений статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса на стадии принятия искового заявления именно истцу, а не суду, принадлежит право определять лицо, которое истец считает ответственным за нарушение своих прав и свобод, подлежащее привлечению по делу в качестве ответчика.

Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, судом может быть принято решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы представителя ответчика Голиковой Н.З. – Маркиной Л.А. не имеется.

          Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права. Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

          При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судебного акта, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, и не являются основанием для его отмены.

           Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                         О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Клетнянского районного суда Брянской области от 02 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Голиковой Н.З. – Зыряновой С.Г. о передаче по подсудности в Рассказовский районный суд Тамбовской области гражданского дела по иску Голикова Владимира Дмитриевича к Голиковой Нафисе Зулхангуловне и Голиковой Татьяне Николаевне о признании наследника недостойным, отстранении от участия в наследовании и признании отсутствующим права на получение наследства оставить без изменения, частную жалобу представителя Голиковой Н.З. – Маркиной Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья                                                                                           Н.А.Богородская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2024 года