Решение по делу № 2-381/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-381/2023

УИД: 05RS0020-01-2023-000427-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года с.Юбилейное, Кизлярского района, РД

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Коваленко И.В., при секретаре судебного заседания Юсупове Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «М АВТО» к Малакоеву ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М АВТО» обратилось в Кизлярский районный суд РД с исковым заявлением к Малакоеву Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 740,08 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 855 рублей, указав в обоснование своих требований на то, что 14 октября 2021 года по ул.Люблинская, 96, г.Москва произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу ООО «М АВТО». ДТП произошло по вине водителя Малакоева Р.М., управлявшего автомобилем Фольксваген Поло регистрационный номер <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № Т-60-22 от 01.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, составила без учета износа 213 940,08 рублей. Выплата истцу страхового возмещения с учетом износа составила 81 200 рублей. В связи с тем, что потерпевший в силу ст.15,1064 и 1079 ГК РФ вправе претендовать на полное возмещение причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением и суммой выплаченного страхового возмещения - 132 740,08 рублей (213 940,08-81 200=132 740,08).

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении копии решения суда (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Ответчик Малакоев Р.М. будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие, не просил.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. Если он не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы иска, изучив и, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 октября 2021 года по <адрес> произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Skoda Oktavia регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу ООО «М АВТО».

ДТП произошло по вине водителя Малакоева Р.М. управлявшего автомобилем Фольксваген Поло регистрационный номер <данные изъяты> (постановление по делу об административном правонарушении №18810277216402525491 от 14.10.2021г).

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 81 200 рублей.

В соответствии с выполненным по инициативе истца отчетом об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба №Т-60-22 от 01.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, 2017 года выпуска составила без учета износа 213 940,08 рублей, а с учетом износа 96 342,92 рубля.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства по делу Отчет № Т-60-22, оценив его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 132 740 руб. 08 коп, то есть суммы, составляющей разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства (213 940 руб. 08 коп), и выплаченной истцу страховой организацией суммой восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства (81 200 руб. 00 коп.), а также понесенных истцом судебных расходов.

К возникшим правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, относительно того, что Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, что дает право потерпевшему при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, является лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающий размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего «М-Авто» без учета износа, в соответствии с Отчетом № Т-60-22 ООО "РиелтСтройНедвижимость" от 01.07. 2022 года, составила 213 940 руб.08 коп. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 132 740, 08 руб., с учетом выплаченной страховой организацией суммы страхового возмещения в размере 81 200,00 руб. (213 940,08 - 82200, 00).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих заявленные истцом исковые требования, в том числе о несоразмерности суммы ущерба ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3855 рублей, подтвержденных платежным поручением №13978 от 29.12.2022г. также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «М АВТО» к Малакоеву ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Малакоева ФИО7 (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Грузия, гр. России, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес> пользу ООО «М АВТО» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 132 740 (сто тридцать две тысячи семьсот сорок) рублей 08 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3855 (три тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Кизлярский районный суд РД.

Судья И.В. Коваленко

Копия верна:

Судья И.В. Коваленко