Решение по делу № 2-155/2022 (2-1533/2021;) от 29.12.2021

ДЕЛО № 2- 155/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Марченковой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному в порядке ст.39 ГПК РФ иску ПАО Сбербанк в лице Смоленского отделения № 8609 к Ефременковой Екатерине Сергеевне, Ефременковой Ирине Владимировне и Мишиной Ольге Ивановне о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк России в лице Смоленского отделения № 8609 обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Ефременковой Екатерины Сергеевны, Ефременковой Ирины Владимировны и Мишиной Ольге Ивановне о взыскании задолженности в размере 798 313,14 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивировало тем, что на основании заключенного 02.04.2014 кредитного договора № ООО «Ирина» выдан кредит в размере 6 522 400,00 рублей на срок до 31.03.2024. Также были заключены договора поручительства с Ефременковой И.В., Мишиной О.И. и Ефременковой Е.С.

Заемщик ООО « Ирина» находится под наблюдением согласно определению Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2021 года по делу № А62-5041/ 2021.

Заемщик ненадлежащим образом выполнял взятые по договору обязательства, и на 27.01.2022 образовалась задолженность в размере 798 313,14 рублей. Поскольку допускается длительное неисполнение обязательства, и оно является существенным, просит взыскать всю задолженность за пользование кредитом.

В судебное заседание истец не явился, ответчики просили рассмотреть без их участия.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

02.04.2014 между ООО «Ирина» и ПАО Сбербанк в лице Смоленского отделения № 8609 заключен кредитный договор №, по которому ООО « Ирина» выдан кредит в размере 6 522 400, 00 рублей по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитных оборотов по расчетным счетам. До 2000 000, 00 рублей – 17% годовых, свыше – 14% годовых на срок до 31.03.2024.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежную сумму заемщику.

Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение обязательства в тот же день были заключены договоры поручительства с физическими лицами - Ефременковой И.В., Ефременковой Е.С. и Мишиной О.И.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поэтому ответчики, как поручители отвечают перед банком солидарно в том же объеме и на тех же условиях, что заемщик.

За нарушение условий договора в части срока внесения платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка.

Условиями договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Заимодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк исполнил взятые по договору обязательства, зачислив кредитные средства на счет, открытый на имя ООО « Ирина».

Между тем, заемщик ненадлежащим образом осуществлял исполнение кредитных обязательств, в результате чего по состоянию на 16.12.2021 образовалась задолженность в размере 1 798 313, 14 рублей, из которой: 4 120, 09 рублей - неустойка по основному долгу, 1 793 803, 27 рублей - задолженность по основному долгу, неустойка за просроченные проценты - 389,78 рублей.

На основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2021 по делу № А62-5041/ 2021 в отношении заемщика ООО « Ирина» введена процедура наблюдения.

После подачи иска в суд поручитель Ефременкова И.В. в счет погашения задолженности внесла крупную сумму денег в размере 1000 000, 00 рублей, в итоге истец требования уточнил и просит взыскать с ответчиков 798 313, 14 рублей, из которых 793 803, 27 рублей – основной долг и неустойка - 4 509, 87 рублей.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, что послужило основанием для подачи иска в суд и задолженность окончательно не погашена, то требования ПАО Сбербанк России о взыскании с ответчиков оставшийся задолженности по кредитному договору, являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеуказанным, размер неустойки не может быть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данном случае суд не усматривает таких обстоятельств, тем более ответчики не ставят вопроса о снижении неустойки.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу банка возлежит возврат государственной пошлины в заявленном размере.

Определением суда от 29.12.2021 на имущество должников Ефременковой Е.С. и Ефременковой И.В. был наложен арест, в том числе на дебетовые карты <данные изъяты>, принадлежащие Ефременковой Ирине Владимировне.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

С учетом того, что размер общей задолженности значительно снизился, путем внесения должником крупной суммы денежных средств, то суд находит возможным снять арест с части имущества, принадлежащего должникам, в том числе с дебетовых карт, в противном случае нарушается принцип соразмерности, предусмотренный ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать солидарно с Ефременковой Екатерины Сергеевны, Ефременковой Ирины Владимировны и Мишиной Ольги Ивановны в пользу ПАО Сбербанк в лице Смоленского отделения № 8609 задолженность по кредитному договору № от 02.04.2014 в размере 798 313, 14 рублей и с каждого по 5 730, 52 рублей - возврат государственной пошлины.

Снять арест, наложенный определением суда от 29.12.2021, с части имущества, принадлежащего ответчикам, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2022 года.