Решение по делу № 2-5/2021 от 07.05.2020

Дело № 2-5/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года                                         г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

при секретаре судебного заседания Кымпан А.С.,

с участием старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Ч.Р.А.,

истца М.Н.С.,

ответчика К.В.А.,

представителя ответчика К.В.А. – адвоката М.Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.С. к К.В.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

М.Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском мотивируя свои требования тем, что 14.03.2019 года около 09 часов 00 минут возле дачного участка в <адрес> на нее напала и укусила за левую руку собака породы немецкая овчарка, принадлежащая К.В.А. В результате укуса собаки истец получила множественные повреждения левого запястного сустава.

В настоящее время истец постоянно нуждается в лекарственныхпрепаратах, бытовом уходе, санаторно-курортном лечении раз в год.

    В ходе медицинских обследований выявилась необходимость неотложного хирургического вмешательства, из-за неправильно сросшегося перелома лучевой кости в типичном месте. 24.06.2019 г. проведена операция в ГУЗ «Краевая клиническая больница». После укуса собаки прошел 1 год, однако движение в кисти не восстановилось, нарушена двигательная функция, имеется болезненность в руке. Произошла утрата общей трудоспособности, которая лишает истца возможности частично выполнять самообслуживание. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта истцу причинен средний вред здоровью.

     В связи с проведенным лечением и проездом к месту лечения истец понес затраты, которые составляют в сумме 22747 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 100000 руб. Расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы составили 4469 руб. Расходы по оплате государственной пошлины 700 руб.

    С учетом уточнений исковых требований, М.Н.С. просит суд взыскать с К.В.А. расходы за лечение 11373 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы за проведение экспертизы 2234 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 350 руб., а также взыскать с ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» расходы за лечение 11373 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы за проведение экспертизы 2234 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 350 руб.

    Определением суда от 07 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУЗ «Борзинская центральная районная больница».

Определением суда от 07 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлеченоМинистерство здравоохранения Забайкальского края.

Протокольным определением суда от 01 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

    В судебное заседание Министерство здравоохранения Забайкальского края, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, своего представителя не направило.

    Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Б.Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В судебном заседании истец М.Н.С. исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что неправильное срастание перелома произошло в том числе по вине врачей ГУЗ «Борзинская центральная районная больница», которые несвоевременно диагностировали перелом руки, в связи с чем пришлось делать операцию.

    В судебном заседании ответчик К.В.А., его представитель – адвокат М.Т.И. исковые требования не признали, пояснив, что ранее решением суда от 17 июня 2019 года истцу были компенсированы расходы на лечение и выплачена компенсация морального вреда. В рамках настоящего гражданского дела истец обратилась с иском о взыскании расходов на лечение в связи с неправильным срастанием перелома на руке. В данном случае имеется вина медицинских работников, которые несвоевременно диагностировали перелом, при этом вины К.В.А. нет. Истцом не доказана причинно-следственная связь между укусом собаки и переломом, проведенная экспертиза в рамках дела такую связь не подтверждает.

    Ранее участвующая в судебном заседании представитель ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» Р.Е.В, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что исковые требования не признает, поскольку перелом руки мог произойти от падения на руку, медицинская помощь была оказана своевременно и в полном объеме в соответствии со стандартами, возможно перелом произошел после укуса собаки.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО8, ФИО10 исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему выводу.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2019 года около 9 часов 00 минут по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, на М.Н.С. напала собака породы немецкая овчарка, принадлежащая К.В.А., в результате чего М.Н.С. причинены телесные повреждения – множественные укушенные раны левого запястного сустава.

    Из пояснений истца следует, что в результате причиненных телесных повреждений, в том числе перелома руки, вызванного укусом собаки, а также некачественным лечением М.Н.С. вынуждена проходить длительный курс лечения, перенесла операцию. Расходы на лечение, моральный вред и судебные расходы просит взыскать с ответчиков в одинаковом размере.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и достоинство, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 (редакция от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно вступившему в законную силу решению Борзинского городского суда Забайкальского края от 17 июня 2019 года по гражданскому делу № по иску М.Н.С. к К.В.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судом установлено, что 14 марта 2019 года М.Н.С. причинен вред здоровью по вине К.В.А., которому принадлежит собака по кличке «Хан», при этом вина М.Н.С. в происшествии, связанном с укусом собаки, не установлена.

Кроме того, в указанном выше решении судом установлен факт диагностирования ДД.ММ.ГГГГ закрытого перелома нижнего конца лучевой кости в типичном месте со смещением отломков. При этом, как указано в первом абзаце на странице 6 решения, суд установил факт того, что телесные повреждения, в том числе и перелом, которые причинили физическую боль и страдания истцу, и требовали оперативного лечения, причинены истцу в результате нападения на нее собаки, принадлежащей К.В.А.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решения суда и не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию. Обстоятельства, установленные в решении Борзинского городского суда Забайкальского края от 17 июня 2019 года по гражданскому делу № имеют для настоящего гражданского дела преюдициальное значение.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, она полагает, что неправильное срастание перелома произошло в том числе по вине врачей ГУЗ «Борзинская центральная районная больница», которые несвоевременно диагностировали перелом руки, в связи с чем пришлось делать операцию.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний в области медицины, травмотологиии, определением суда от 14 августа 2020 года была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»

Из представленного суду заключения экспертизы № 132 от 12 апреля 2021 года следует, что учитывая локализацию укушенных ран на левой кисти и нижней трети предплечья, наличие дефекта мягких тканей на тыльной поверхности нижней трети предплечья на уровне перелома, наличие отщепа кортикальной пластинки в области перелома лучевой кости с локтевой стороны (не характерного для переломов, формирующихся при падении на руку) и отсутствие рентгенологических признаков консолидации – наиболее вероятно, что перелом лучевой кости причинен укусом собаки 14 марта 2019 года, и в этом случае имеется прямая причинная связь между укусом собаки М.Н.С. и переломом лучевой кости (ответ на вопросы №№ 13, 14, 15, 19).

Так же из указанного заключения экспертизы следует, что лечение М.Н.С. было оказано правильно и своевременно, в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, причинно-следственной связи между поздней диагностикой перелома и наступившими последствиями для здоровья М.Н.С. в виде неправильно сросшегося перелома лучевой кости не имеется.

Суд принимает во внимание ответ экспертов, о том, что данных для категоричного утверждения о причинении перелома лучевой кости М.Н.С. одномоментно с укусом собакой недостаточно (ответ на вопросы №№ 18, 20, 21), однако учитывая пояснения истца, установленные по делу обстоятельства, показания свидетеля ФИО11 установленные обстоятельства решением Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также не предоставление ответчиком К.В.А. доказательств об отсутствии его вины, суд приходит к выводу о том, что перелом лучевой кости М.Н.С. произошел в результате укуса собакой 14 марта 2019 года, принадлежащей К.В.А.

Так же суд принимает во внимание вывод экспертов о том, что при оказании медицинской помощи М.Н.С. имеется дефект в виде несвоевременной диагностики перелома лучевой кости. Вместе с тем, суд учитывает, что причинной связи между дефектом в виде несвоевременной диагностики перелома лучевой кости и ухудшением состояния здоровья М.Н.С. не имеется. Ухудшение состояния костных фрагментов в конце апреля 2019 года обусловлено вторичным смещением отломков, являющихся одним из наиболее часто встречающихся осложнений (ответ на вопрос № 8). Кроме того, в ответе на вопрос № 12 эксперты пришли к выводу о том, что причинно-следственной связи между поздней диагностикой перелома и наступившими последствиями для здоровья М.Н.С. в виде неправильно сросшегося перелома лучевой кости не имеется. Неправильное срастание перелома обусловлено вторичным смещением костных фрагментов. Вторичное смещение отломков могло явиться как результатом натяжения мышц (и является наиболее часто встречающимся осложнением), так и результатом повторной травматизации в период с 02 по 26 апреля 2019 года (ответ на вопрос № 12). Срастание перелома в неправильном положении обусловлено вторичным смещением костных отломков, а не поздней диагностикой перелома (ответ на вопрос № 30).

Как следует из показаний свидетеля Кац Б.М., данных им в судебном заседании, при первичном осмотре М.Н.С. он не смог установить перелом лучевой кости, поскольку имелись следы укушенных ран, в связи с чем, рука была отечная, имелись множественные раны от зубов, что сопровождалось болями. При повторном приеме отечность не спадала, сохранялись боли, возникли подозрения на перелом, в связи с чем, были сделаны снимки.

Согласно выводам экспертов в заключении при отсутствии жалоб на боль при движении у М.Н.С. и отсутствия рентгенограмм, а также учитывая наличие укушенной раны (которые сопровождаются ответной реакцией окружающих тканей в виде отека, гиперемии, нагноения), затруднившей диагностику перелома при осмотре хирургом – при первичном наружном осмотре 24 марта 2019 года врач не мог установить наличие перелома лучевой кости. При повторном обращении 02 апреля 2019 года и проведении рентгенографии – был выявлен перелом лучевой кости (ответ на вопрос № 22).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» в причинении вреда здоровью М.Н.С.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из представленных истцом суду доказательств, материальный ущерб, причиненный М.Н.С. в связи с лечением, обследованием, проездом к месту обследования и лечения составляет 22747 руб., из которых: 1080 руб. – рентгенография лучезапястного сустава, 1215 руб. – прием врача-невролога, 2730 руб. – электромиография стимуляционная одного нерва, 2147 руб. приобретение лекарственных препаратов, 14025 руб. – курс иглоукалывания, 1550 руб. – стоимость проезда к месту лечения и обратно. Указанные расходы подтверждаются истцом представленными в материалы дела квитанциями и записями в амбулаторной карте больного, где имеются соответствующие записи врачей о назначенном лечении.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что перелом лучезапястного сустава М.Н.С. произошел 14 марта 2019 года, в результате укуса собакой, принадлежащего К.В.А.В результате срастания перелома в неправильном положении обусловленного вторичным смещением костных отломков (являющегося наиболее часто встречающимся осложнением) М.Н.С. произведена операция остеотомия.

Принимая во внимание пояснения истца об отсутствии ее вины в наступивших последствиях для здоровья после укуса собакой, а именно смещении костных фрагментов лучевой кости, отсутствие вины ГУЗ «Борзинская центральная районная больница», суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между укусом собакой, принадлежащей К.В.А., переломом лучевой кости и, тем самым, неблагоприятными последствиями для здоровья М.Н.С., наступившими в результате укуса собакой, требующих оперативного вмешательства и дальнейшего лечения.

Доказательства, опровергающие доказательства, представленные истцом, ответчиком К.В.А. суду не представлены.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с К.В.А. в пользу М.Н.С. материальный ущерб в заявленных истцом пределах – в сумме 11373 руб. 50 коп. При этом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба с ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» суд считает необходимым отказать.

В связи с тем, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается при наличии удовлетворенного решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 17 июня 2019 года по гражданскому делу № 02-502-2019 требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., суд приходит к выводу об отказе истцу М.Н.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с К.В.А. и ГУЗ «Борзинская ЦРБ» компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Исходя из изложенного, с ответчика К.В.А. в пользу истца М.Н.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 350 руб. 00 коп., а также расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в заявленном размере 2234 руб. 50 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования М.Н.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с К.В.А. в пользу М.Н.С. в счет возмещения материального ущерба - 11373 руб. 50 коп., судебные расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы – 2234 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 350 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований М.Н.С. к К.В.А., а также в удовлетворении исковых требованийМ.Н.С. к ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                               Слепцов И.В.

Решение суда в окончательной форме принято 25 июня 2021 года.