Решение по делу № 33-4040/2022 от 07.11.2022

судья Лукьянова С.В. Дело № 2-4739/2022

№ 33-4040/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А.,

судей областного суда Стус С.Н., Чуб Л.В.,

при ведении протокола секретарем Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Симачева Р. Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества Евро-Азиатский Торгово-Промышленный ФИО3 к Симачеву Р. Н., Фишер А. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Симачева Р. Н. к акционерному обществу Евро-Азиатский Торгово-Промышленный ФИО3 о расторжении кредитного договора,

установила:

Акционерное общество «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный ФИО3» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Симачевым Р.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 рублей под 16 % годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, принятых по кредитному договору, между банком и Фишер А.Э. заключен договор поручительства, а также договор о залоге транспортных средств №, согласно которому залогодатель передает в залог АО «Евро-Азиатский Торгово- Промышленный ФИО3» автотранспортное средство CITROEN №, государственный регистрационный номер №. Симачев Р.Н. свои обязательства по своевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом не выполняет, в связи с чем к нему было предъявлено письменное требование о возврате кредита и уплате процентов. В установленный срок заемщик задолженность перед банком не погасил. Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 646 210 рублей 49 копеек, из которых: сумма невозвращенного в срок кредита - 599 329 рублей 69 копеек, сумма неоплаченных в срок процентов за пользование кредитом - 38 877 рублей 37 копеек, пеня в размере 4794 рубля 64 копейки, начисленная за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3 208 рублей 79 копеек. С учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд взыскать с Симачева Р.Н. и Фишер А.Э. в солидарном порядке сумму задолженности в размере 634 514 рублей 46 копеек, из которых задолженность по кредиту 542 869 рублей 16 копеек, неустойка на просроченные проценты (пени за несвоевременный возврат процентов) 7 205 рублей 02 копейки, неустойку на просроченный кредит (пени за несвоевременный возврат кредита) 84 440 рублей 28 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство модель CITROEN СЗ PICASSO, год выпуска - № - л.с./квт 95 л.с. 70 квт, рабочий объем двигателя - 1397 куб. см, тип двигателя бензиновый, П№ - № <адрес>, государственный регистрационный номер № регион.

Симачев Р.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к акционерному обществу Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк о расторжении кредитного договора, в обоснование указывая, что требование банка о досрочном погашении задолженности является существенным обстоятельством, влияющим на содержание договора.

Представитель истца акционерного общества Евро-Азиатский Торгово- Промышленный Банк Гринина И.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, в удовлетворении встречного искового заявления Симачева Р.Н. просила отказать.

Ответчик Симачев Р.Н., в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Фишер А.Э. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление, в котором просила встречные исковые требования Симачева Р.Н. удовлетворить.

Представитель ответчика Симачева Р.Н. по доверенности Гончарова Л.В. в судебном заседании просила удовлетворить встречные исковые требования Симачева Р.Н. о расторжении кредитного договора, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исковым требованиям акционерного общества Евро-Азиатского Торгово-Промышленного ФИО3.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Евро-Азиатского Торгово-Промышленного ФИО3 удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования Симачева Р.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Симачев Р.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что требование банка о досрочном погашении задолженности является крайне существенным обстоятельством и является основанием для расторжения заключенного кредитного договора. Также указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк» представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение без изменения.

На заседание судебной коллегии Симачев Р.Н. не явился, уполномочил на представление его интересов Гончарову Л.В., о слушании дела извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, представителя Симачева Р.Н. по доверенности Гончарову Л.В., ответчика Фишер А.Э., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, представителя АО «ЕАТПБ» Мухаева Р.Р., который возражал по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 330 и статьей 331 Гражданского кодекса РФ кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2020 года между АО «Евро- Азиатский Торгово-Промышленный Банк» и Симачевым Р.Н. заключен договор потребительского кредита № 3753, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 рублей под 16 % годовых со сроком возврата кредита до 30 декабря 2023 года.

Пунктом 6 Договора предусмотрен возврат кредита путем внесения периодических ежемесячных платежей в размере суммы процентов за пользование кредитом, начисленной на остаток задолженности по кредиту до 30 числа (включительно), согласно графику платежей.

Симачев Р.Н. ознакомился с условиями кредитного договора, Правилами кредитования физических лиц в АО «ЕАТПБанке», Порядком о пролонгации кредитных договоров в АО ЕАТПБанк тарифами, требованиями предъявляемыми кредитором обеспечению, выбранным кредитным продуктом (л.д.8-9).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, принятых по кредитному договору 30 декабря 2020 года между АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» и ответчиком Фишер А.Э. заключен договор поручительства, в рамках которого последняя приняла на себя обязательства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Симачевым Р.Н. своих обязательств отвечать перед кредитором в размере остатка задолженности по кредиту, процентам, а также уплатить пени за несвоевременный возврат долга (л,д. 12).

Пунктом 12 Кредитного договора и п.2.2 Договора поручительства предусмотрена ответственность заемщика и поручителя за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита в виде уплаты 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

30 декабря 2020 года между АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» и Фишер А.Э. заключен договор о залоге транспортных средств №, согласно которому залогодатель передает в залог АО «Евро-Азиатский Торгово- Промышленный Банк» автотранспортное средство идентификационный номер (VIN) №, марка, модель CITROEN СЗ PICASSO, цвет БЕЛЫЙ, тип № - ЛЕГКОВОЙ, категория № - В, год выпуска №, номер двигателя - № 1423105, кузов № №, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, мощность двигателя - л.с./кВт 95 л.с. 70 кВт, рабочий объем двигателя - 1397 куб. см, тип двигателя БЕНЗИНОВЫЙ, П№ - № <адрес>, государственный регистрационный номер № (л.д. 13).

Согласно пункту 1.2 Договора о залоге стороны оценили предмет залога в 175000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 2 настоящего договора требований, вызванных наступлением следующих событий: при просрочке заемщиком денежных обязательств по кредитному договору – возврату кредита и/или уплате начисленных процентов, более чем на 10 календарных дней; если требование кредитора о досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства и/или уплате процентов за пользование кредитом не будет удовлетворено заемщиком в срок, установленный таким требованием.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 600 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расходно-кассовым ордером от 30 декабря 2020 г.

Ответчиком свои обязательства надлежащим образом не исполнены, допущена длительная просроченная задолженность, в связи с чем, Банком на имя Симачева Р.Н. направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, полученное Симачевым Р.Н. лично (л.д. 114).

Данное требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору истцом не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Симачева Р.Н. по состоянию на 19 сентября 2022 г. составила 634 514 рублей 46 копеек, из которых: задолженность по кредиту - 542 869 рублей 16 копеек, неустойка на просроченные проценты (пени за несвоевременный возврат процентов) - 7 205 рублей 02 копейки, неустойка на просроченный кредит (пени за несвоевременный возврат кредита) - 84440 рублей 28 копеек (л.д. 83,84).

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиками контррасчета задолженности не представлено.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по кредитному договору и отклоняя встречный иск о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции в порядке пункта 1 статьи 809, статьи 819 ГК РФ установил факт предоставления ответчику кредита по спорному договору, отсутствие доказательств возврата истцу суммы долга, соответствие расчета заявленных ко взысканию сумм условиям договоров, исходил из отсутствия оснований для расторжения договора.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу об удовлетворении требований АО «ЕАТПБанк», взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Суд пришел к выводу о том, что ответчик Фишер А.Э, которая является поручителем, должна отвечать в солидарном порядке с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору.

В целях погашения задолженности по неисполненному заемщиком обязательству, судом обоснованно обращено взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Симачева Р.Н., суд руководствовался ст. ст. 450 - 451 ГК РФ и исходил из недоказанности наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направление банком требования о досрочном погашении задолженности не может расцениваться как существенное обстоятельство, влекущее расторжение договора.

Досрочное истребование задолженности займодателем является последствием нарушения заемщиком договора займа предусмотрено в силу прямого указания закона (статьей 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации), что прямо предусмотрено условиями кредитного договора, с которыми согласился заемщик.

Суд первой инстанции и судебная коллегия не установили обстоятельств при которых исполнение кредитного договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для Симачева Р.Н. такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (подп. 3 п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобе не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, их нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для расторжения, изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы размер процента неустойки (пункт 12 кредитного договора) не превышает процент неустойки, предусмотренный пунктом 21 стати 5 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 1, 6 и 11 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела проверил размер неустойки, подлежащей взысканию с Симачева Р.Н. и Фишер А.Э. и ее соответствие наступившим последствиям нарушения обязательства в виде образовавшейся задолженности по кредитному договору, и не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустоек.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку заявленная неустойка за просроченный кредит 84440,28 руб., неустойка за просроченные проценты 7205,02 руб., соразмерны последствиям нарушения обязательства в размере 542869,16 рублей и соответствуют компенсационной природе неустойки.

Доводы Симачева Р.Н. о том, что судом оставлено без внимания, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им осуществлено погашение задолженности в размере 105000 рублей, признаются судебной коллегией несостоятельными и опровергаются заявлением ЕАТПбанка об изменении исковых требований от 15 сентября 2022 года (л.д. 74), согласно которого требования уменьшены в связи с частичным погашением задолженности ответчиком в сумме 105000 рублей. Впоследствии истец увеличил требования в части размера неустойки, в связи с увеличением срока нарушения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, что не противоречит требованиям закона.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, с применением материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симачева Р. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Усенко

Судьи областного суда С.Н. Стус

Л.В. Чуб