Решение по делу № 33-1420/2024 от 29.07.2024

УИД: 60RS0002-01-2024-000443-08 1-ая инстанция № 2-426/2024 Судья Климанович Н.Н. №33-1420/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

Председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Падучих С.А., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Корьякиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева В. А. к Тимофееву И. Д. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, исключении записи о правах из Единого государственного реестра недвижимости, признании истца принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, по апелляционной жалобе Тимофеева В. А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 30 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Падучих С.А., выслушав объяснения представителя апеллянта Васильевой О.Ю., представителя ответчика Тимофеева И.Д. – Плаксий С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Тимофееву И.Д. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дд.мм.гг.), исключении записи о правах из ЕГРН, признании истца принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование исковых требований указал, что (дд.мм.гг.) умерла его мать Тимофеева Г.В. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <****>. Он и его сестра Кузьменкова Е.А. являются наследниками первой очереди после смерти матери. При этом (дд.мм.гг.) Тимофеева Г.В. составила завещание, которым завещала указанную 1/2 долю квартиры внуку Тимофееву И.Д.

Однако, несмотря на завещание, истец имеет право на обязательную долю в наследстве, так как является нетрудоспособным сыном наследодателя и имеет <данные изъяты> группы.

В установленный законом шестимесячный срок он не обратился к нотариусу по поводу принятия наследства, так как считал, что срок для принятия наследства им не пропущен, поскольку на момент смерти матери он был зарегистрирован с нею по одному адресу, поэтому считал, что фактически принял наследство. Но в дальнейшем он узнал, что (дд.мм.гг.) нотариус выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию Тимофеву И.Д. без учета его обязательной доли, чем были нарушены его наследственные права.

В связи с изложенным просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от (дд.мм.гг.) (****), выданное Тимофееву И.Д. на 1/2 долю в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру; исключить из ЕГРН запись (****) о праве собственности Тимофеева И.Д. на это имущество; признать истца принявшим наследство после смерти матери Тимофеевой Г.В. и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истец Тимофеев В.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя. Представитель истца Васильева О.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что Тимофеев В.А. является <данные изъяты>, ограничен в передвижении, в связи с чем фактически проживает не по месту регистрации по адресу: <****>, а в частном доме по адресу: <****>, <****> который мать ему подарила в 2009 году. После смерти матери он обращался к юристу, который ему пояснил, что он не может пропустить срок принятия наследства, поскольку зарегистрирован по месту жительства по одному адресу с наследодателем, в связи с чем он не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, он фактически принял наследство после смерти матери, поскольку распорядился принадлежащими ей вещами, оставшимися в доме по адресу: <****>, <****> а именно стремянкой, ламповым приемником и зеркалом, которые отдал соседу по участку.

Ответчик Тимофеев И.Д. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя. Представитель ответчика - адвокат Плаксий С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что доказательств факта принятия наследства истцом Тимофеевым В.А. после смерти матери Тимофеевой Г.В. в установленный шестимесячный срок не представлено. Пояснил, что при жизни между истцом и его матерью были конфликтные отношения. Тимофеева Г.В. подарила своему сыну Тимофееву В.Д. земельный участок с расположенным на нем жилым строением, где он до настоящего времени и проживает. При этом между родственниками была устная договоренность о том, что на наследственное имущество в виде квартиры истец претендовать не будет, в связи с чем Тимофеевой Г.В. было составлено завещание. Кроме того указал, что после того, как Тимофеева Г.В. в 2009 году подарила Тимофееву В.А. земельный участок и расположенный на нем дом, она выехала из него и вывезла из дома, бани, расположенной на участке, все принадлежащие ей вещи. Таким образом, даже если Тимофеев В.А. и передал соседу какие-либо вещи, то они на момент смерти не принадлежали наследодателю Тимофеевой Г.В. и не являются наследственным имуществом.

Третье лицо Кузьменкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Горощенко Н.В. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала. Пояснила, что при оформлении наследства Тимофеев И.Д., а также Кузьменкова Е.А. не сообщили ей о том, что среди наследников по закону имеется лицо, имеющее в силу закона право на обязательную долю в наследстве. Если бы ей было это известно, то на причитающуюся данному наследнику обязательную долю в наследстве она бы свидетельство о праве на наследство не выдала, оставив её открытой.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 30 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Тимофеева В.А. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Тимофеев В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу относительно того, что вещи, находящиеся в доме, расположенном по адресу: <****>, <****> подаренном ему матерью в 2009 году, стали принадлежать истцу, так как договор дарения условия о дарении вещей не содержит. Полагает, что суд неправомерно не дал оценку показаниям свидетеля Голобурдина В.Д. о том, что после смерти матери Тимофеев В.А. сразу же распорядился её вещами, а именно, передал ему зеркало, стремянку и ламповый приемник. Указал, что судом не принято во внимание и то обстоятельство, что Тимофеев В.А. является <данные изъяты> и проживание в спорной квартире для него крайне затруднительно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта Васильева О.Ю. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Плаксий С.А. против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии с ч.1 ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, исходя из ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону.

При этом свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве, которая определяется ст.1149 ГК РФ.

Статья 1149 ГК РФ предусматривает, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Вне зависимости от основания приобретения наследства заинтересованный в этом наследник должен его принять.

В силу совокупности положений ст.1152 ГК РФ и ст.1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть с даты смерти наследодателя.

При этом, исходя из положений ст.1153 ГК РФ, наследство может быть принято наследниками двумя способами:

- путем подачи нотариусу соответствующего заявления;

- путем фактического принятия наследства, то есть фактического получения в свое владение наследственного имущества, принятия мер по его сохранению и т.п.

В силу п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела, (дд.мм.гг.) умерла Тимофеева Г.В. На момент смерти ей на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <****>.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Тимофеевой Г.В. являются её дети - сын Тимофеев В.А. (истец по делу), дочь Кузьменкова Е.А. (третье лицо по делу).

При жизни (дд.мм.гг.) Тимофеевой Г.В. составлено завещание, которым указанное имущество завещано ее внуку Тимофееву И.Д. (ответчик по делу).

В установленный законом шестимесячный срок, а именно (дд.мм.гг.), с заявлением о принятии наследства после смерти Тимофеевой Г.В. на основании завещания к нотариусу обратился ответчик Тимофеев И.Д. Третье лицо Кузьменкова Е.А. обратилась с заявлением об отказе от принятия наследства.

Истец Тимофеев В.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери не обратился.

(дд.мм.гг.) Тимофееву И.Д., как единственному наследнику, принявшему наследство, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств фактического принятия наследства после смерти Тимофеевой Г.В. в установленный законом шестимесячный срок.

Судебная коллегия оснований не согласиться с решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта того, совершил ли Тимофеев В.А. в течение шести месяцев после смерти наследодателя Тимофеевой Г.В. действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то есть вступил ли во владение каким-либо имуществом умершей и распорядился ли им каким-либо образом.

Истец утверждает, что фактически принял наследство после смерти матери, так как распорядился принадлежащими ей вещами, находящимися в его доме по адресу: <****>, <****> которые он отдал соседу по даче Голобурдину В.Д. - зеркалом, стремянкой и ламповым приемником, ссылаясь в доказательство этого факта на соответствующие свидетельские показания самого Голобурдина В.Д.

В тоже время у суда не имеется оснований оценивать эти показания в качестве достоверных, так как они опровергаются показаниями двух других свидетелей Кузьменкова Ю.П. и Дмитриевой Е.И.

Так, свидетель Кузьменков Ю.П. показал, что в 2009 году он помогал Тимофеевой Г.В. и Кузьменковой Е.А. перевозить вещи с дачи на квартиру, при этом Тимофеева Г.В. сказала, что все свои вещи она из дома забрала, дом остался пустым, отношения между ней и сыном были плохие.

Свидетель Дмитриева Е.И. показала, что в 2009 году Тимофеева Г.В. подарила дачу сыну, чтобы он не жил с ней в квартире из-за плохих отношений между ними. Она помогала собирать вещи, всё было собрано, комнаты остались пустые, все вещи, которые Тимофеева Г.В. считала своими, были ей забраны.

Оснований не доверять данным свидетельским показаниям, которые согласуются между собой, как обоснованно указал суд первой инстанции, не имеется. Судебная коллегия также расценивает их как более достоверные, логичные и соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции заключает, что истцом факт принятия им наследства после смерти матери, действительно, не доказан, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы, с учетом данного факта, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 30 мая 2024 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева В. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи С.А. Падучих

Н.Ю.Белоногова

Определение в мотивированном виде изготовлено (дд.мм.гг.)г.

Копия верна

Судья С.А.Падучих