Решение по делу № 1-735/2021 от 17.11.2021

Дело № 1-735/2021

(64RS0046-01-2021-013223-25)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года                             г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кулумбековой О.А.,

при секретарях Россинской Л.Н., Сидоровой Е.Д.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А., помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Федотовой О.С.,

подсудимого Барышева Д.К.,

защитника Скиба А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Барышева Д.К., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 160 УК РФ,

установил:

Подсудимый Барышев Д.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 50 минут Барышев Д.К., имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в <адрес>, откуда в присутствии лица, не осознававшего противоправный характер его действий, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 28 212 рублей 27 копеек, а именно: телевизор марки «<данные изъяты>», диагональю 101 см, стоимостью 7580 рублей 53 копейки; дрель марки «<данные изъяты>», стоимостью 2828 рублей 45 копеек; акустические колонки марки «<данные изъяты>», стоимостью 2232 рубля 50 копеек; перфоратор марки «<данные изъяты>» в пластиковом кейсе, стоимостью 6638 рублей 29 копеек; алмазную коронку диаметром 70 мм, стоимостью 1295 рублей 18 копеек; УШМ марки «<данные изъяты>», стоимостью 2364 рубля 10 копеек; сварочный аппарат марки «<данные изъяты>», стоимостью 5273 рубля 22 копейки, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28212 рублей 27 копеек.

Обратив похищенное имущество в свою пользу и удерживая его при себе, Барышев Д.К. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут у Барышева Д.К., находившегося на <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере для личного употребления.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 10 минут Барышев Д.К., находясь в том же месте, при помощи мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в ходе переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «<данные изъяты>» договорился с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее по тексту неустановленное лицо), о приобретении наркотического средства для личного употребления, затем оплатил его стоимость с банковской карты, оформленной на имя Свидетель №1, по реквизитам, указанным неустановленным лицом, после чего получил от него адрес места нахождения тайниковой закладки с наркотическим средством.

В период времени с 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Барышев Д.К., продолжая реализовывать свой преступный умысел, проследовал на участок местности, расположенный в 200 метрах от <адрес>, где забрал из обнаруженной тайниковой закладки и тем самым незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,75 г, что является значительным размером, упакованное в сверок из полимерного пакета и изоленты, часть которого употребил на месте, а оставшуюся часть указанного наркотического средства, массой 0,75 г, что является значительным размером, упакованного в прозрачный полимерный пакет, убрал в левый карман надетых на нем трико и стал незаконно без цели сбыта хранить при себе до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, т.е. до 00 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут Барышев Д.К. был задержан сотрудниками полиции у <адрес>, после чего в тот же день в период времени с 00 часов 36 минут до 01 часа 50 минут в ходе личного досмотра Барышева Д.К. у него было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,75 г, что является значительным размером, упакованное в прозрачный полимерный пакет, которое он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут у Барышева Д.К., находившегося у <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения путем растраты вверенного ему во временное пользование Потерпевший №2 мобильного телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью 4153 рубля 60 копеек.

Реализуя задуманное, в указанный период времени Барышев Д.К. прибыл в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, продал и тем самым похитил путем растраты вверенный ему Потерпевший №2 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» за 2500 рублей, причинив последней материальный ущерб на сумму 4153 рубля 60 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый Барышев Д.К. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, фактические обстоятельства содеянного, указанные в описательной части приговора, не оспаривал, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

показаниями подсудимого Барышева Д.К. (том 1 л.д. 92-95, 101-104, 105-113, 131-134, том 2 л.д. 203-209, 217-220), данными им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель № 10, и исследованными в судебном заседании, в которых он подтвердил факт незаконного проникновения в жилище потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес> совершения тайного хищения из него принадлежащего последней имущества, а именно телевизора, акустических колонок, дрели, перфоратора, болгарки, сварочного аппарата и алмазной коронки при обстоятельствах времени и места, указанных в описательной части приговора, сумму похищенного не оспаривал;

показаниями допрошенной в ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1, из которых установлено, что у нее в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, где она хранит свои личные вещи. Ранее данную квартиру она сдавала Потерпевший №2, которая проживала в ней со своей семьей, а впоследствии съехала. ДД.ММ.ГГГГ, придя в квартиру, она обнаружила отсутствие принадлежащего ей имущества, а именно: телевизора марки «<данные изъяты>», диагональю 101 см, дрели марки «<данные изъяты>», акустических колонок марки «<данные изъяты>», перфоратора марки «<данные изъяты>» в пластиковом кейсе, алмазной коронки диаметром 70 мм, УШМ марки «<данные изъяты>», сварочного аппарата марки «<данные изъяты>», которое на момент посещения ею квартиры за день до этого находилось на месте. При этом в квартире было открыто окно. В результате хищения указанного имущества ей причинен материальный ущерб на общую сумму 28212 рублей 27 копеек, который с учетом имущественного положения ее и ее семьи является для нее значительным. В ходе следствия ей были возвращены акустические колонки;

показаниями свидетеля Свидетель № 10 (том 1 л.д. 96-98, 101-104), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут по предварительной договоренности, состоявшейся в ходе телефонного разговора, около «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, он встретился с Барышевым Д.К., который попросил его помочь сдать в комиссионный магазин принадлежащее ему имущество, находившееся в <адрес>, пояснив, что данную квартиру недавно приобрела его мать Потерпевший №2, но ключей от нее у него нет, поэтому придется залазить через окно на первом этаже. На просьбу Барышева Д.К. он ответил согласием. Примерно в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они подошли к окну в кухне <адрес>, расположенной на первом этаже, после чего Барышев Д.К. открыл его путем отжатия и проник через него в квартиру, после чего стал подавать ему различное имущество, а именно: телевизор, акустические колонки, дрель, перфоратор, болгарку, сварочный аппарат и алмазную коронку. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут по просьбе Барышева Д.К. он сдал по своему паспорту в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, телевизор и акустические колонки, а полученные деньги передал Барышеву Д.К. Оставшееся имущество они предварительно спрятали в кустах неподалеку от <адрес>, а утром ДД.ММ.ГГГГ забрали его и на автомобиле такси привезли в район рынка «<данные изъяты>» <адрес>, где Барышев Д.К. продал его неизвестному человеку цыганской национальности за 6 000 рублей;

показаниями свидетеля Свидетель №7 (том 2 л.д. 168-170), исследованными в судебном заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где он работает продавцом, обратились двое молодых людей, один из которых предоставил паспорт на имя Свидетель № 10 и сдал на комиссию телевизор марки «<данные изъяты>» и акустические колонки марки «<данные изъяты>» за 5 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный телевизор был продан неизвестному лицу за 7 500 рублей, а акустические колонки марки «<данные изъяты>» были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра <адрес>, в ходе которого в числе прочего были изъяты три отрезка липкой ленты скотч со следами папиллярных узоров, один отрезок дактопленки со следами пальца руки (том 1 л.д. 7-15):

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, акустических колонок марки «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 163-167), которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 171-174, 175-176);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной дактилоскопической судебной экспертизы, по выводам которой след папиллярного узора пальца руки размерами 18х14 мм, имеющийся на отрезке темной дактопленки размерами 40х39 мм, след папиллярного узора пальца руки размерами 18х15 мм, имеющийся на отрезке липкой ленты с белой подложкой размерами 20х21 мм, след папиллярного узора ладонной поверхности размерами 32х23 мм, имеющийся на отрезке липкой ленты с белой подложкой размерами 123х55 мм, след папиллярного узора ладонной поверхности размерами 56х31 мм, имеющийся на отрезке липкой ленты с белой подложкой размерами 116х48 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности и оставлены не Потерпевший №1, а другим лицом (лицами) (том 1 л.д. 31-34);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы, по выводам которой следы рук с иллюстраций №, №, № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат не Барышеву Д.К., а след пальца руки с иллюстрации № указанного заключения эксперта принадлежит указательному пальцу левой руки Барышева Д.К. (том 1 л.д. 152-156);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной товароведческой судебной экспертизы, по выводам которой на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость телевизора марки «<данные изъяты>», диагональю 101 см, составляла 7580 рублей 53 копейки; дрели марки «<данные изъяты>» - 2828 рублей 45 копеек; акустических колонок марки «<данные изъяты>» - 2232 рубля 50 копеек; перфоратора марки «<данные изъяты>» в пластиковом кейсе - 6638 рублей 29 копеек; алмазной коронки диаметром 70 мм - 1295 рублей 18 копеек; УШМ марки «<данные изъяты>» - 2364 рубля 10 копеек; сварочного аппарата марки «<данные изъяты>» - 5273 рубля 22 копейки (том 2 л.д. 122-136).

Вина подсудимого Барышева Д.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

показаниями подсудимого Барышева Д.К. (том 1 л.д. 210-214, том 2 л.д. 203-209, 217-220), данными им в ходе предварительного расследования, и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что он является потребителем наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов 30 минут, гуляя по <адрес> со своей девушкой Свидетель №1, он решил приобрести наркотическое средство для личного употребления. Используя мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Свидетель №1, которую он не ставил в известность о своих преступных намерениях, путем интернет-переписки с неизвестным лицом он заказал на сайте «<данные изъяты>» наркотическое средство Мефедрон, после чего примерно в 20 часов 50 минут на полученный от неизвестного лица номер банковской карты перевел с помощью мобильного приложения «<данные изъяты>» с банковской карты Свидетель №1 2100 рублей в счет оплаты наркотического средства. Затем ему пришло сообщение с адресом, координатами и фотоизображением места нахождения тайниковой закладки с наркотическим средством. Примерно в 21 час 10 минут вместе с Свидетель №1 он направился по указанному в сообщении адресу. В районе 23 часов они прибыли к <адрес>, где Свидетель №1 осталась его ждать, а он под вымышленным предлогом отошел метров на 200 и на земле под деревом обнаружил тайниковую закладку, из которой забрал сверток в изоленте с наркотическим средством, часть которого употребил, а пакет с оставшимся наркотическим средством положил в левый карман надетых на нем трико, после чего вернулся к ожидавшей его Свидетель №1 Примерно в 00 часов 10 минут у <адрес> они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОП № в составе УМВД России по <адрес>, где в ходе личного досмотра и досмотра вещей у него в левом кармане трико был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством;

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 218-219), исследованными в ходе судебного заседания;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №5 (том 2 л.д. 34-36), исследованными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 05 минут в период совместного несения службы по охране общественного порядка со Свидетель №3 от оперативного дежурного ОП № в составе УМВД России по <адрес> поступила информация о том, что по адресу: <адрес> неизвестный мужчина ищет закладку. Они незамедлительно проехали по указанному адресу, где примерно в 00 часов 10 минут ими был задержан Барышев Д.К., который находился вместе со своей девушкой Свидетель №1 Последний был доставлен ими в ОП № в составе УМВД России по <адрес>, где в ходе личного досмотра и досмотра вещей у него был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри;

протоколом личного досмотра и досмотра вещей Барышева Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт обнаружения и изъятия у последнего в левом боковом кармане трико прозрачного полимерного пакета с порошкообразным веществом белого цвета (том 1 л.д. 184);

протоколом личного досмотра и досмотра вещей Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт обнаружения и изъятия у последней в правом боковом кармане брюк мобильного телефона марки «<данные изъяты>», ИМЕЙ: №, в чехле розового цвета (том 1 л.д. 187);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у свидетеля Свидетель №3 прозрачного полимерного пакета с порошкообразным веществом белого цвета, обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра и досмотра вещей Барышева Д.К. (том 1 л.д. 240-242);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у свидетеля Свидетель №4 мобильного телефона марки «<данные изъяты>», ИМЕЙ: №, в чехле розового цвета, обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра и досмотра вещей Свидетель №1 (том 1 л.д. 248-251).

Достоверность сведений, приведенных в указанных протоколах, подтверждена исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №3 (том 1 л.д. 236-238), производившего личный досмотр и досмотр вещей Барышева Д.К., и Свидетель №4 (том 1 л.д. 244-246), производившей личный досмотр и досмотр вещей Свидетель №1, а также свидетеля Свидетель №8 (том 2 л.д. 185-186), участвовавшего в ходе личного досмотра и досмотра вещей Барышева Д.К. в качестве понятого.

Впоследствии все изъятые в ходе личного досмотра и досмотра вещей Барышева Д.К. и Свидетель №1, а также в ходе выемок предметы и вещества были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 1-6, 7-8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности, расположенного в 2-х метрах от <адрес>, с участием подозреваемого Барышева Д.К., который пояснил, что на данному участке местности он был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 194-197);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности, расположенного в 200-х метрах от <адрес>, с участием подозреваемого Барышева Д.К., который пояснил, что на данному участке местности он приобрел наркотическое средство через тайниковую закладку (том 1 л.д. 198-201);справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 191) и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 19-21) по результатам проведенной физико-химической судебной экспертизы, согласно которым представленное вещество, изъятое в ходе личного досмотра и досмотра вещей Барышева Д.К., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,75 г.

Вина подсудимого Барышева Д.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

показаниями подсудимого Барышева Д.К. (том 2 л.д. 87-91, 92-97, 100-103, 203-209, 217-220), данными им в ходе предварительного следствия, и исследованными в судебном заседании, в которых он подтвердил факт совершения растраты мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего его матери Потерпевший №2 и переданного ему последней во временное пользование без права распоряжения, при обстоятельствах времени и места, указанных в описательной части приговора, сумму похищенного не оспаривал;

показаниями потерпевшей Потерпевший №2 (том 2 л.д. 67-69, 197-198), исследованными в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности имелся мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который она передала во временное пользование своему сыну Барышеву Д.К. без права распоряжения. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу своего мобильного телефона. Предположив, что его мог похитить Барышев Д.К., она спросила у него, брал ли он ее мобильный телефон, на что тот ответил, что отдал его другу и позже вернет, но так и не вернул, а в дальнейшем сообщил, что телефон находится в ломбарде. Хищением телефона ей причинен материальный ущерб на сумму 4 153 рубля 60 копеек;

показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 2 л.д. 72-74), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от Барышева Д.К. ей стало известно о том, что он похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий его матери и находившийся у него во временном пользовании, и продал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» за 2500 рублей;

показаниями свидетеля Свидетель №6 (том 2 л.д. 143-145), исследованными в судебном заседании, в соответствии он работает продавцом в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Согласно базе данных магазина, ДД.ММ.ГГГГ по договору комиссии, заключенному с Свидетель №9 оглы, был принят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», имей: №, который ДД.ММ.ГГГГ был реализован;

показаниями свидетеля Свидетель №9 оглы (том 2 л.д. 180-182), исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он пришел домой к своему другу Барышеву Д.К. по адресу: <адрес>, чтобы поинтересоваться возвратом денежных средств в сумме 1 500 рублей, которые тот у него ранее брал в долг. Барышев Д.К. ответил, что на данный момент у него нет денежных средств, но он хочет продать свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в комиссионный магазин, и поинтересовался о наличии у него паспорта. Далее они пошли в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где он по просьбе Барышева Д.К. сдал по своему паспорту указанный телефон по договору комиссии за 2 500 рублей, которые передал Барышеву Д.К., а тот вернул ему долг;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра с участием Потерпевший №2 комнаты в <адрес> (том 2 л.д. 58-64);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у свидетеля Свидетель №6 копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.149-152). Впоследствии изъятые документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 153-156, 157-158, 159-160);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной товароведческой судебной экспертизы, по выводам которой остаточная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 153 рубля 60 копеек (том 2 л.д. 122-136).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевших и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые он подтвердил в полном объеме. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Оснований сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Барышева Д.К. в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по ч. 1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, по ч. 1 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника и вопреки его воле, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, в присутствии лица, не осознававшего противоправный характер его действий, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5 000 рублей, а также стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшей, учитывая при этом ее доход, состав семьи и доход членов ее семьи.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из конкретных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, действуя без соответствующего разрешения и помимо воли потерпевшей проник в жилую квартиру, откуда тайно похитил чужое имущество.

Квалифицируя действия подсудимого как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, суд исходит из того, что он, действуя умышленно, в нарушение установленного порядка и способа приобретения и хранения наркотических средств, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство для личного потребления, не преследуя при этом цели его сбыта другим лицам, то есть действовал с прямым умыслом на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта.

Делая вывод о значительном размере наркотического средства, суд исходит из количества изъятого наркотического средства, его свойств, степени воздействия на организм человека, других обстоятельств дела, а также учитывает положения п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и Постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 с последующими изменениями.

Квалифицируя действия подсудимого как растрату, суд исходит из того, что он противоправно, безвозмездно, с корыстной целью и против воли собственника изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, которое было ему вверено, то есть находились в его правомерном владении и ведении, распорядившись им в последующем по своему усмотрению и причинив таким образом ущерб собственнику.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (том 2 л.д. 43-45), каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемых Барышеву Д.К. деяний суд признает его вменяемым.

При назначении Барышеву Д.К. наказания за каждое из совершенных им преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Барышева Д.К., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, по эпизодам хищений - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, а по эпизоду кражи еще и явку с повинной.

Отягчающих наказание Барышева Д.К. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что Барышев Д.К. ранее судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, неофициально трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также учитывает его характеристики, состояние здоровья, состояние здоровья его родственников и иных близких лиц и другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Барышева Д.К. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 160 УК РФ, замены назначенного наказания принудительными работами, применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Определяя Барышеву Д.К. срок наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду совершенных им преступлений, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Барышеву Д.К. наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного Барышевым Д.К. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание по совокупности совершенных Барышевым Д.К. преступлений суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, учитывая, что Барышев Д.К. в период испытательного срока по предыдущему приговору совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких, суд отменяет ему условное осуждение по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Барышеву Д.К. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу потерпевшей, гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Барышеву Д.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 25 979 рублей 77 копеек.

Гражданский истец Потерпевший №1 гражданский иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Гражданский ответчик Барышев Д.К. гражданский иск признал.

Суд считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что в результате совершения Барышевым Д.К. преступления Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 28 212 рублей 27 копеек. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Потерпевший №1 были возвращены акустические колонки стоимостью 2 232 рубля 50 копеек, в связи с чем с Барышева Д.К. в пользу Потерпевший №1 подлежат взысканию 25 979 рублей 77 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Барышева Д.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Барышеву Д.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Барышеву Д.К. условное осуждение по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Барышеву Д.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Барышеву Д.К. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Барышеву Д.К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Барышеву Д.К. наказания время задержания и содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы.

Взыскать с Барышева Д.К. в пользу Потерпевший №1 25 979 рублей 77 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

акустические колонки марки «<данные изъяты>», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней по принадлежности;

три отрезка липкой ленты скотч со следами папиллярных узоров, один отрезок дактопленки со следами пальца руки, CD-диск, копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

наркотическое средство и его первоначальные упаковки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД России по <адрес>, уничтожить;

мобильный телефон марки «<данные изъяты>», ИМЕЙ: №, в чехле розового цвета, находящийся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №1, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)    

<данные изъяты>