Решение по делу № 2-362/2017 (2-5097/2016;) от 24.11.2016

Гражданское дело № 2-362/2017

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Тамбов 17 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Бучневой С.В.,

при секретаре Павловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой ФИО151 к Благодарову ФИО152, Ветровой ФИО153, Бузыгину ФИО154, Бузагину ФИО155, Бузыгину ФИО156, Бузыгину ФИО157, Бузыгиной ФИО158, Бахваловой ФИО159, Вихляеву ФИО160, Бастрыгиной ФИО161, Винокурову ФИО162, Борщеву ФИО163, Борщевой ФИО164, Винокурову ФИО165, Винокуровой ФИО212, ФИО78, ФИО41, ФИО50, ФИО52, ФИО57, ФИО72, ФИО3, ФИО4, Баняниной ФИО213, ФИО97, Андрюшкиной ФИО205, ФИО44, ФИО84, Андреевой ФИО208, ФИО98, ФИО58, ФИО28, ФИО31, ФИО30, Тепцову ФИО207, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Фетисову ФИО215, ФИО79, Рыжовой ФИО211, ФИО90, Соломатиной ФИО214, ФИО10, ФИО92, ФИО54, ФИО94, ФИО55, ФИО61, ФИО99, ФИО74, ФИО76, Кочеткову ФИО206, ФИО99, ФИО29, ФИО12, ФИО13, ФИО33, ФИО14, ФИО15, ФИО83, ФИО36, ФИО47, ФИО95, ФИО63, Филаткину ФИО209, ФИО101, ФИО100, ФИО69, Матвеевой ФИО216, ФИО68, ФИО73, ФИО34, ФИО16, ФИО81, ФИО37, ФИО45, ФИО17, ФИО46, ФИО53, ФИО18, Клейменову ФИО217, ФИО64, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО60, ФИО75, ФИО67, ФИО66, ФИО22, Серовой ФИО210, ФИО71, ФИО24, ФИО32, ФИО25, ФИО96, ФИО62, ФИО26, ФИО103 Мирзага оглы об устранении препятствий в согласовании самовольной реконструкции жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Рогова Г.П. обратилась в суд с иском к Татариновой В.П. и другим собственникам жилых помещений в <адрес> в <адрес>, не принявшим участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, об устранении препятствий в согласовании самовольной реконструкции комнат № <адрес>, заключающейся в возведении холодных пристроек лит.а2 (площадью 5,4 кв.м) и лит.а3 (площадь. 23 кв.м) с установкой сан.-тех. приборов. В обоснование требований указала, что она является нанимателем по договору социального найма комнат №, 7 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было созвано общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросу согласования самовольной реконструкции комнат № в <адрес>, заключающейся в возведении холодных пристроек лит.а2 и лит.а3. 92 собственника жилых помещений дали свое согласие на сохранение спорного жилого помещения в перепланированном состоянии. Ответчики же на собрании не присутствовали и, соответственно, не выразили свое мнение по поводу сохранения перепланировки. В соответствии с техническим заключением, выполненным ООО «Архградо», основные строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, дальнейшая эксплуатация квартиры № № после реконструкции возможна.

Представитель истца Роговой Г.П. – Ларионов М.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии с учетом возведения холодных пристроек. В голосовании приняли участие не все собственники помещений (при этом собственники, принявшие участие в голосовании, не возражали против сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии), ответчики на собрание не явились. Уже в ходе судебного разбирательства по делу некоторые ответчики высказали свое отношение к иску в своих письменных заявлениях, которые можно расценивать как заочное голосование собственников квартир по вопросам повестки дня, вынесенным на общем голосовании на общем собрании собственников помещений жилого дома.

Ответчики Топорков Н.Ф. и Рязанова Ю.В. в судебном заседании пояснили, что каких-либо препятствий в согласовании самовольной реконструкции истцу они не чинят и не имеют возражений против сохранения занимаемого истцом жилого помещения в реконструированном состоянии.

Ответчики Любимова С.П., Михайлова И.В., Бодрова С.А., Острожков И.Е., Епишина М.Ю., Плужникова Т.М., Ситникова Н.Н., Корнилова Н.С., Бетин А.И., Бычкова Н.А., Куликов А.М., Девятов А.А., Давыдов Ю.В., Пудовкина З.В., Борщева О.К., Борщев Д.М., Попова Л.И., Фетисова Ю.С., Петров М.В., Петрова В.В., Уханов Д.А., Бахвалова Т.В., Ширшова Г.С., Холодкова И.В., Холодков А.А., Холодков А.И., Чернышов Д.А., Новикова Н.В., Агафонова М.А., Лагутин В.А., Колдашова Е.Н., Милосердова Л.В. и Семенова М.С. в судебное заседание не явились, согласно представленным заявлениям не возражают против сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии.

Прохоров В.В. оставил решение вопроса на усмотрение суда, поскольку в связи с заключением договора купли-продажи собственником жилого помещения в <адрес> не является.

Талагаев В.Н. по аналогичным основаниям также оставил разрешение требований к нему на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

Главой 4 ЖК РФ установлены основания и порядок осуществления переустройства и перепланировки жилого помещения.

Также жилищным законодательством предусмотрены направленные на защиту прав иных собственников помещений в многоквартирном доме положения, которые (исходя из их системного толкования) не предполагают наличия у лица, осуществившего перепланировку жилого помещения, связанную с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, права самостоятельного распоряжения данным имуществом.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (п. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В статье 44 ЖК РФ определен круг вопросов, которые относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой); о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, иные вопросы. При этом вопросы, касающиеся внутренней перепланировки и переустройства жилого помещения, к компетенции общего собрания собственников не относятся и не требуют согласования с иными собственниками.

Таким образом, пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решения о реконструкции дома и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в порядке, установленном ст.ст. 45-48 названного кодекса.

Как следует из ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Рогова Г.П. без получения соответствующего разрешения осуществила реконструкцию занимаемых ею по договору социального найма комнат № в <адрес>, которая заключается в следующем: возведение холодной пристройки лит. а2 (площадью 5,4 кв.м); замена части оконного проема на дверной между жилой комнатой 6 и холодной пристройкой V; снос шкафов в жилых комнатах 6, 7 с увеличением жилой площади; возведение 2-этажной холодной пристройки лит. а3 (площадью 23,0 кв.м) с установкой сан.-тех. приборов; устройство шкафа 10а в кухне о/п 10; изменение назначения поз.16 из туалета в кладовую с демонтажем сан.-тех. прибора.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было инициировано общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу сохранения перепланировки комнат № в квартире № №, связанной с возведением холодных пристроек лит. а2 и лит. а3.

Неявка некоторых собственников помещений многоквартирного жилого дома на проводимое истцом ДД.ММ.ГГГГ собрание не может расцениваться как нарушение прав истца, который не был лишен возможности провести заочное голосование, инициировать собрание повторно.

При этом следует отметить, что собственники жилых помещений (ряду из которых не было известно о проводимом собрании) Топорков Н.Ф., Любимова С.П., Михайлова И.В., Бодрова С.А. и другие, каких-либо возражений относительно сохранения комнат № в <адрес> реконструированном состоянии не имеют, о чем они представили истцу соответствующие заявления в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Роговой Г.П. и устранения ей препятствий со стороны указанных ею ответчиков в согласовании самовольной реконструкции жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Роговой ФИО166 к Благодарову ФИО167, Ветровой ФИО168, Бузыгину ФИО169, Бузагину ФИО170, Бузыгину ФИО171, Бузыгину ФИО172, Бузыгиной ФИО173, Бахваловой ФИО174, Вихляеву ФИО175, Бастрыгиной ФИО176, Винокурову ФИО177, Борщеву ФИО178, Борщевой ФИО188, Винокурову ФИО189, Винокуровой ФИО184, Винокуровой ФИО185, Горячевой ФИО186, Бодровой ФИО187, Бычковой ФИО190, Агафоновой ФИО191, Бетину ФИО192, Водопаевой ФИО193, Башкатовой ФИО194, Баняниной ФИО195, Андрюшкиной ФИО196, Андрюшкиной ФИО197, ФИО44, ФИО84, ФИО85, ФИО98, Прохорову ФИО199, ФИО28, ФИО31, ФИО30, ФИО82, Федоровой ФИО198, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО43, Фетисовой ФИО200, ФИО49, ФИО90, ФИО91, ФИО10, ФИО92, ФИО54, ФИО94, ФИО55, ФИО61, ФИО99, Захаровой ФИО203, Корниловой ФИО204, ФИО11, ФИО99, Холодковой ФИО201, Кривушенко ФИО202, ФИО13, ФИО33, ФИО14, ФИО15, ФИО83, ФИО36, ФИО47, ФИО95, ФИО63, ФИО65, ФИО101, ФИО100, ФИО69, ФИО70, ФИО68, ФИО73, ФИО34, ФИО16, ФИО81, ФИО37, ФИО45, ФИО17, ФИО46, ФИО53, ФИО18, ФИО56, ФИО64, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО60, ФИО75, ФИО67, ФИО66, ФИО22, ФИО23, ФИО71, ФИО24, ФИО32, ФИО25, ФИО96, ФИО62, ФИО26, ФИО103 Мирзага оглы об устранении препятствий в согласовании самовольной реконструкции жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Бучнева

Решение в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.