Решение по делу № 2-1167/2017 от 15.02.2017

Дело №2-1167/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года                      г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи    Тагильцева Р.В.,

при секретаре            Кузвесовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омелянчука В.Б. к АО «Барнаулкапстрой» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Омелянчук В.Б. обратился в суд с иском к АО «Барнаулкапстрой», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере <данные изъяты>. (оставить без исполнения), неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (оставить без исполнения) и штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Омелянчуком В.Б. и <данные изъяты> заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому <данные изъяты> передает, а Омелянчук В.Б. принимает на себя право требования на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию одной квартиры по адресу: <адрес> (квартира №).

Согласно договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор №), застройщиком вышеуказанного дома является АО «Барнаулкапстрой», дольщиком – <данные изъяты>

Дольщик вправе уступить свое право требования третьим лицам только после полной оплаты по договору (п. <данные изъяты> договора №). Уступка дольщиком права требования по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры или иного документа о передаче квартиры (п. <данные изъяты> договора №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Барнаулкапстрой» передана, а истцом принята в собственность квартира по адресу: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ квартире истца были выявлены промокания потолка и стен во время выпадения осадков, следствием чего стало образование следов пятен, плесени, грибка. Истец полагает, что причиной такого промокания могло явиться несоблюдение застройщиком технических норм и правил строительства жилого дома.

Омелянчук В.Б. обратился в управляющую компанию <данные изъяты>», на обслуживании которой находится вышеуказанный дом, с заявлением о производстве ремонта и устранении повреждений.

В ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца работники застройщика пытались устранить проблему протекания в квартире. Однако летом ДД.ММ.ГГГГ во время выпадения осадков, протекания в квартире истца вновь повторились, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Омелянчук В.Б. направил претензию в АО «Барнаулкапстрой», которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с требованием не только устранить причину протеканий, но и компенсировать причиненный ущерб.

В ДД.ММ.ГГГГ. работы по ремонту фасада дома повторно были выполнены, но ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры истца, компенсирован не был.

Согласно заключению эксперта № стоимость ущерба внутренней отделки, причиненного квартире истца в результате намокания внутренней поверхности наружной стены и ее промерзания, с учетом стоимости материалов и естественного физического износа в ценах на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты> руб. В результате сумма причинного ущерба имуществу истца составила <данные изъяты>

Причиной возникновения повреждений отделки в квартире истца явилось нарушение технологии гидроизоляции при возведении жилого дома, что привело к проникновению влаги через вентилируемый фасад на внутреннюю поверхность наружной стены и ее промерзанию.

В силу п. № договора № застройщик обязуется удовлетворить в установленном законодательством порядке требования дольщика в случае ненадлежащего качества переданной ему квартиры, если недостатки качества выявлены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок установлен пунктом <данные изъяты> указанного договора и составляет <данные изъяты> со дня подписания разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

Требование о компенсации повторного причинения ущерба было предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик перечислил истцу сумму в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма причиненных убытков (включая расходы на эксперта в сумме <данные изъяты>.), <данные изъяты>. – компенсация морального вреда.

Таким образом, количество дней нарушения срока исполнения обязательств АО «Барнаулкапстрой» на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, размер пени составляет <данные изъяты>

Помимо материального ущерба истцу причинен и моральный вред, который выразился в том, что он и его близкие проживали в некомфортных условиях ввиду образования в квартире плесени, грибка, неприятного запаха влажности; на протяжении длительного времени неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранения причины промокания и компенсации ущерба, однако теперь вынужден тратить свое время и средства для защиты нарушенных прав в суде. Истец оценил моральный вред в сумме <данные изъяты>., который снизил <данные изъяты>. В этой части, а также в части взыскания ущерба в сумме <данные изъяты>. Омелянчук В.Б. просил решение оставить без исполнения.

В судебное заседание истец Омелянчук В.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности Судакова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по вышеизложенным основаниям, дополнительно заявила о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика АО «Барнаулкапстрой» по доверенности Матвейчук Р.В. в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания неустойки, однако представила иной расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> просила суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также определить с учетом разумности и справедливости судебные расходы. Кроме того, пояснила, что оснований для взыскания в пользу истца штрафа, исходя из суммы уже выплаченного ущерба с компенсацией морального вреда <данные изъяты>.), не имеется, поскольку эти требования были удовлетворены ответчиком до вынесения судом решения.

Представитель третьего лица ООО «СПК» по доверенности Соломина М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем же основаниям, что и представитель ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Инвест-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Омелянчуком В.Б. и <данные изъяты>» заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>» передает, а Омелянчук В.Б. принимает на себя право требования на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию квартиры по адресу: <адрес> (квартира №) (л.д. <данные изъяты>).

Согласно договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор №) застройщиком вышеуказанного дома является АО «Барнаулкапстрой», дольщиком – ООО «Инвест-Строй» (л.д. <данные изъяты>).

Дольщик вправе уступить свое право требования третьим лицам только после полной оплаты по договору (п. <данные изъяты> договора №). Уступка дольщиком права требования по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры или иного документа о передаче квартиры (п. <данные изъяты> договора №).

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Барнаулкапстрой» передана, а истцом принята в собственность квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. <данные изъяты>).

В ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца были выявлены промокания потолка и стен во время выпадения осадков, следствием чего стало образование следов пятен, плесени, грибка. Истец полагает, что причиной такого промокания могло явиться несоблюдение застройщиком технических норм и правил строительства жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Омелянчук В.Б. обратился в управляющую компанию ООО «УК «Квартал», на обслуживании которой находится вышеуказанный дом, с заявлением о производстве ремонта и устранении повреждений (л.д. <данные изъяты>).

В ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца работники застройщика пытались устранить проблему протекания в квартире. Однако ДД.ММ.ГГГГ., во время выпадения осадков, протекания в квартире истца вновь повторились, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Омелянчук В.Б. направил претензию в АО «Барнаулкапстрой», которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), с требованием не только устранить причину протеканий, но и компенсировать причиненный ущерб (л.д. <данные изъяты>). Также истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в <данные изъяты> об устранении повреждений в квартире (л.д. <данные изъяты>).

В ДД.ММ.ГГГГ г. работы по ремонту фасада дома повторно были выполнены, но ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры истца, компенсирован не был.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба внутренней отделки, причиненного квартире истца в результате намокания внутренней поверхности наружной стены и ее промерзания, с учетом стоимости материалов и естественного физического износа в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Причиной возникновения повреждений отделки в квартире истца явилось нарушение технологии гидроизоляции при возведении жилого дома, что привело к проникновению влаги через вентилируемый фасад на внутреннюю поверхность наружной стены и ее промерзанию (л.д. <данные изъяты>). Расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратился с претензией в АО «Барнаулкапстрой» с требованием о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>.), уплате неустойки в размере <данные изъяты>% от общей суммы ущерба = <данные изъяты>) и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, заключивших договор исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013)

Согласно п. 36 данного Обзора при рассмотрении дел по требованиям о возмещении расходов по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из положений п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно три процента от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

В силу п. <данные изъяты> договора № застройщик обязуется удовлетворить в установленном законодательством порядке требования дольщика в случае ненадлежащего качества переданной ему квартиры, если недостатки качества выявлены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок установлен пунктом <данные изъяты> указанного договора и составляет <данные изъяты> со дня подписания разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Жилой дом сдан в эксплуатацию на основании разрешений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ., после подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик перечислил истцу сумму в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – сумма причиненных убытков (включая расходы на эксперта в сумме <данные изъяты>. – компенсация морального вреда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, количество дней нарушения срока исполнения обязательств АО «Барнаулкапстрой» следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении <данные изъяты> дней после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день, после которого произошло удовлетворение требований потребителя), а всего <данные изъяты> дня.

При этом суд учитывает, что по смыслу статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер ущерба, из которого следует исчислять неустойку, по настоящему делу составляет не <данные изъяты>. (без учета стоимости проведенной истцом экспертизы). Следовательно, размер неустойки (пени) составил <данные изъяты>. (<данные изъяты>% от суммы <данные изъяты>

Расчет неустойки, произведенный ответчиком, суд признает неверным, поскольку неуказание истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ конкретного размера ущерба значения для ее разрешения не имело, т.к. ответчик не был лишен возможности установить этот размер самостоятельно. Однако суд усматривает основания для снижения размера неустойки в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень, критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в пунктах 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, которая значительно превышает сумму ущерба, причиненного истцу, продолжительность периода неисполнения обязательства (менее <данные изъяты>), а также то обстоятельство, что ответчик возместил ущерб и компенсировал моральный вред до вынесения настоящего решения, суд признает заявленную Омелянчуком В.Б. неустойку несоразмерной последствиям нарушения АО «Барнаулкапстрой» обязательств, а поэтому понижает ее <данные изъяты> руб., взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Суд также определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба с расходами по экспертизе в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ (всего <данные изъяты>.), однако оставляет в указанной части решение без исполнения, поскольку эти требования АО «Барнаулкапстрой» исполнены после предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.05.2016 №35-КГ16-3. Поэтому возражения представителя ответчика в этой части не могут быть приняты судом во внимание.

Поскольку, как установлено судом, ответчик удовлетворил требования потребителя о возмещении ущерба и компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ), и Омелянчук В.Б. не заявил об отказе от исковых требований в этой части, с АО «Барнаулкапстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ., который суд определяет исходя из расчета <данные изъяты>

Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Омелянчук В.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Судаковой Е.В. договор на оказание услуг представителя, по которому оплатила <данные изъяты>., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 настоящего Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что представитель истца Судакова Е.В. качественно и грамотно подготовила уточненное исковое заявление, лично участвовала в <данные изъяты> судебных заседаниях в районном суде ДД.ММ.ГГГГ (общей продолжительностью <данные изъяты> часа).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также категорию и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы и уровень полученной квалифицированной помощи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., признавая данную сумму разумной и справедливой.

Оснований для ее снижения суд не усматривает.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с АО «Барнаулкапстрой» в доход бюджета муниципального образования г. Барнаул государственную пошлину в размере <данные изъяты>. – за требование имущественного характера, <данные изъяты>. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Омелянчука В.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Барнаулкапстрой» в пользу Омелянчука В.Б. в счет возмещения убытков сумму в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и в этой части оставить решение суда без исполнения.

Взыскать с АО «Барнаулкапстрой» в пользу Омелянчука В.Б. неустойку в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Барнаулкапстрой» в пользу Омелянчука В.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Барнаулкапстрой» в доход бюджета муниципального образования г. Барнаул государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.В. Тагильцев