Решение по делу № 12-147/2022 от 18.07.2022

                                                                                              УИН: 50RS0046-01-2022-002405-59

              Дело № 12-147/2022

                          РЕШЕНИЕ

                       Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области                                 19 августа 2022 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дворниковой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Кощеева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

                                       УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ступинский городской суд поступила жалоба Кощеева А.А. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кощеев А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование жалобы Кощеев А.А. указал на то, что считает постановление необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в момент автоматической фото фиксации совершения административного правонарушения автомобиль принадлежащий Кощееву А.А. находился в распоряжении ООО «Форт-Систем», ОГРН № (ИНН/КПП №, ОКПО №), юридический адрес: <адрес>. пер.Духовский, <адрес>, стр.15, эт.2п, ком.12, что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кощеева А.А. и ООО «Форт-Систем» в лице генерального директора ФИО4

Таким образом, по мнению Кощеева А.А., изложенного в представленной жалобе, постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кощеев А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ - незаконно, просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание    Кощеев А.А., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку с учётом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» своим правом на участие в судебном разбирательстве Кощеев А.А. распорядился по собственному усмотрению.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья, с учетом доводов, изложенных в представленной в суд жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам:

Согласно п.п.2 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе: лицо, совершившее противоправные действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российское Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица 1 совершении административного правонарушения. Законодателем предусмотрен упрощённый порядок привлечения к административной ответственности в случаях фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, что предусмотрено ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. При этом в силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП PC презюмируется виновность собственника транспортного средства. Однако указанные положения закона не отменяют необходимости выяснения обстоятельств, перечисленных в пп.2 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ. Иное означало бы возможность привлечения к административной ответственности невиновных лиц, что противоречит самой сути законодательного регулирования.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административно: правонарушении выяснению подлежат:

    наличие события административного правонарушения;

    лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

    виновность лица в совершении административного правонарушения;

    обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

    характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением;

    обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

    иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которые установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, Кощеев А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17:06:34 по адресу а/д М-4 «Дон», 120 км + 1000 м, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ФИО1, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Судом установлено, что согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кощеевым А.А. и ООО «Форт-Систем» в лице генерального директора ФИО4, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ    автомобиль марки «ФИО1», выпуска 2017 года, черного цвета, государственный регистрационный знак № находился в распоряжении ООО «Форт-Систем».

Доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «ФИО1», государственный регистрационный знак В509ВК799 находился во владении и пользовании именно Кощеева А.А. судье не предоставлены.

С учётом изложенного, суд считает необходимым отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении    Кощеева А.А. и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 п.2., 30.6., 30.7 п.3., 30.08 КоАП РФ, суд,

                                               РЕШИЛ:

Жалобу Кощеева ФИО6 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Постановление №№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении Кощеева ФИО7 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Кощеева ФИО8 - ПРЕКРАТИТЬ на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток.

    Федеральный судья                                    Дворникова Т.Б.