Решение по делу № 2-665/2019 (2-7980/2018;) от 14.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года                              Дело № 2-665/2019

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимов ПА, Дубровский ВИ к Жилкин НЛ, ФИО9, Сёмкина НВ о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

с участием представителя истцов Галенковский ВА, действующего на основании доверенностей,

ответчиков Жилкин НЛ, ФИО9, Сёмкина НВ,

представителя третьего лица ООО «Свой дом» Мистрикова И.Г., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Абросимов ПА, Дубровский ВИ обратились в Абаканский городской суд с иском к Жилкин НЛ, ФИО9, Сёмкина НВ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (далее МКД), расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно -заочного голосования проведенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений № (Абросимов ПА) и № (Жилкин НЛ), расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по решению инициативной группы в составе Жилкин НЛ, ФИО9, Сёмкина НВ было проведено внеочередное собрание собственников помещений указанного выше МКД, которое по мнению истцов проведено с многочисленными нарушениями требований ЖК РФ, ГК РФ и п.16 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 №937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», среди которых : несоответствие вопросов, поставленных на повестку общего собрания вопросам включенных в протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, нечеткость и некорректность поставленных вопросов на повестку дня, что препятствует исполнению решения управляющей организацией, нарушение порядка и сроков при оглашении результатов голосования, оформление протокола общего собрания с нарушениями действующего законодательства. Указанным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования существенно нарушены права и законные интересы истцов. На этом основании просили признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования (очная часть голосования от ДД.ММ.ГГГГ, заочная от ДД.ММ.ГГГГ ).

В ходе рассмотрения дела в письменных дополнениях к исковому заявлению представитель истцов Абросимов ПА, Дубровский ВИ – Галенковский ВА, действующий на основании доверенностей, исковые требования уточнил, настаивал на признании недействительным решения собственников дома на основании ст.46 ЖК РФ, ст. 181.5 ГК РФ, поскольку решение принято при отсутствии кворума. В уточнениях указал, что протокол общего собрания составлен (оформлен) с нарушением формы данного документа, установленного Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 №937/пр, в том числе в оспариваемом протоколе не указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма общего собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование ), отсутствие информации относительно о дате, времени проведения общего собрания, повестка дня и др.. Просил на указанных выше основаниях признать протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников жилых помещений по адресу: <адрес>, недействительным.

В судебное заседание истцы Абросимов ПА, Дубровский ВИ не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направили своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью. В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истцов с участием их представителя.

В судебном заседании представитель истцов Абросимов ПА, Дубровский ВИ – Галенковский ВА, действующий на основании доверенностей, заявленные исковые требования, а также уточнения к ним поддержал, просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, а также уточнения к исковому заявлению. Суду пояснил, что решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования является недействительным в силу ничтожности, поскольку ответчиком не соблюдена процедура по надлежащему извещению собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома о предстоящем общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, в собрании отсутствует необходимый кворум для голосования, допущены существенные правила составления и оформления протокола общего собрания. Кроме того, представитель истцов суду пояснил, что принятое собственниками МКД решение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнимо, однако ответчики настаивают на его принятии управляющей компанией и дальнейшем исполнении. Приобщил к материалам гражданского дела письменные дополнения к исковому заявлению, которые поддержал в судебном заседании в полном объеме.

Ответчики Жилкин НЛ, ФИО9, Сёмкина НВ, считая требования безосновательными и незаконными, а иск не подлежащим удовлетворению, пояснили, что голосование проведено при наличии необходимого кворума, а также с соблюдением установленных процедур. Суду пояснили, что инициаторами собрания, заблаговременно размещены соответствующие сообщения (уведомления) о проведении общего собрания на приподъездных стендах, предоставив суду соответствующее объявление. Пояснили, что общее собрание проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Очная часть общего собрания была проведена на площадке возле жилого <адрес> в <адрес>, поскольку собралось недостаточно людей, было принято решение о проведении собрания в заочной форме. Пояснили, что указанные в иске и дополнениях истцом нарушения при оформлении протокола являются не существенными, голоса подсчитаны верно, с наличием общего кворума. Истцом не представлено нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания. Доводы о преждевременном оглашении результатов не могут приняты судом во внимание, поскольку в данном случае имела место быть описка в дате завершения собрания – ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле подсчет голосов состоялся ДД.ММ.ГГГГ. об исключении голосов на основании неточности в дате голосования не могут быть положены в основу удовлетворения иска. Ответчики дополнительно пояснили, что поскольку инициативная группа не обладает юридическим образованием, то действительно повестка дня в протоколе может частично иметь расхождения с повесткой дня с объявлением о проведении собрания. Просили отказать в иске в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица Мистриков И.Г., действующий на основании доверенности, полагал иск подлежащим удовлетворению, выразил согласие с доводами стороны истца, предотсавил письменный отзыв на исковое заявление. Суду пояснил, что вопросы об объявлении собрания и в биллютенях для голосования не соответствуют друг другу, следовательно, имело место изменение повестки дня, что уже является нарушением положений п.2 ст.46 ЖК РФ, в нарушение правил решение было оформлено в виде двух протоколов очной и заочной формы собрания собственников, что по мнению представителя третьего лица, является не допустимым. Настаивал на том, что указание даты проведения собрания – ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку дата подведения итогов иная -ДД.ММ.ГГГГ, на собрании были приняты вопросы, не входящие в компетенцию общего собрания МКД, установленную п.2 ст.44 ЖК РФ, имеет место быть нарушение ст.16 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 №937/пр., поскольку вопросы в повестке сформулированы не точно, не ясно, допускают не однозначного толкования. Согласился с позицией стороны истца о том, что кворум собрания отсутствовал. Просил заявленные исковые требования удовлетворить.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания принимая своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для законного и обоснованного решения, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признания недействительным решения собрания.

В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения очного, заочного и очно-заочного голосования. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в силу ст. 47 ЖК РФ, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания приема бюллетеней для голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов дела следует, что Абросимов ПА является собственником <адрес> доме по <адрес> № истец Дубровский ВИ является собственником жилого помещения № в указанном, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН Росреестра по РХ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – протокол, оспариваемый протокол, протокол от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. проведено внеочередное (фактически) общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очного голосования. На дату проведения собрания собственники имущества в доме по адресу: <адрес>, владеют <данные изъяты> кв.м. всех жилых в доме, что составляет 100% голосов. В очном голосовании собственником принимало 60 человек, что не составило кворума для принятия итогового решения, а потому участниками очного собрания принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда из Росрестра по РХ, следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в спорном МКД по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., таким образом суд принимает за общую фактическую площадь МКД данные об общей площади, представленные представителем истца – <данные изъяты> кв.м.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников МКД № по <адрес> в <адрес> собрание проведено в очно- заочной форме путем раздачи бланков для голосования инициаторами Жилкин НЛ (собственник <адрес>), ФИО9 (собственник <адрес>) до ДД.ММ.ГГГГ. Срок подсчета голосов по вопросам повестки очно-заочного голосования - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного выше протокола №, в общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники и их законные представители 285 жилых помещений, владеющие <данные изъяты> кв.м. площадью всех помещений в доме, что составляет 68,67 % голосов (более 2/3 голосов) (протокол оформления результатов)заочного голосования собственников МКД помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принявших участие в общем собрании собственников помещений, является Приложением к указанным выше протоколам № и № очного и заочного голосования).

На повестку дня общего собрания поставлены следующие 4 (четыре) вопроса:

1. Согласны ли Вы целесообразным выплачивать ежемесячно вознаграждение председателю и членам Совета дома в размере 1 руб. 20 коп. с квадратного метра за дублирование обязанностей управляющей компании «Свой дом»?

2. Голосовали ли вы за выплату ежемесячного вознаграждения председателю и членам Совета дома в размере 1 руб. 20 коп. с квадратного метра 13.08.-ДД.ММ.ГГГГ?

3. Согласны ли Вы с формированием фонда капитального ремонта нашего дома на специальном счете при управляющей компании «Свой дом», уставной капитал которой 10 000 руб.?

4. Голосовали ли вы за формирование фонда капитального ремонта нашего дома на специальном счете при управляющей компании «Свой дом» 13.08.-ДД.ММ.ГГГГ?.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением внеочередного общего собрания собственники помещений спорного МКД проголосовали по вопросам повестки дня и в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, определенных ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Заявляя настоящие исковые требования, истцы и их представитель, в том числе указывают о нарушении порядка созыва общего собрания, подготовки и проведения собрания.

Стороной ответчика в опровержение доводов истца, представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в 20 час. 00 мин. на территории детской площадки по <адрес> (очное голосование).

При этом согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ инициаторами проведения общего собрания являются собственники жилых помещений № (Жилкин НЛ), № (ФИО9), № (Сёмкина Н.В.)

Как указывают ответчики, данные сообщения о проведении внеочередного общего собрания в очно- заочной форме ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно были размещены на приподьездных стендах жилого <адрес>, обратных тому доказательств стороной истца в материалы дела не представлено.

Так, в материалы дела представлены уведомления, размещенные на внутриподъездные стенды доски объявлений, а также приподьездные стенды подъездов с № по № жилого <адрес> в <адрес>. Представленные доказательства стороной ответчика в материалы дела ни истцом, ни её представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Одним из доводов истцов влияющих на действительность общего собрания проводимого в очно-заочной форме является то, что собственники МКД не были предупреждены о предстоящем собрании в заочной форме, однако суд не принимает данный довод во внимание, поскольку в уведомлении (объявлении) от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного собрания было указано об очно-заочной форме общего собрания собственников МКД №. Кроме того, протоколом 31 от ДД.ММ.ГГГГ участники голосования ввиду отсутствия кворума в очной части голосования приняли решение о проведении заочного голосования (путем раздачи бюллетеней для голосования).

В период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) собственниками названного многоквартирного жилого дома проведено общее собрание, оформленное протоколами № и № собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме общего собрания в очно-заочной форме, от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт проведения общего собрания в очно-заочной форме подтвержден материалами дела, а именно протоколами от ДД.ММ.ГГГГ (очная форма) и ДД.ММ.ГГГГ (заочная форма, оформление результатов), протоколом оформления результатов голосования.

По указанным выше основаниям суд отклоняет доводы истца о ненадлежащем уведомлении собственников спорного многоквартирного жилого дома о предстоящем собрании жильцов ввиду необоснованности и недоказанности указанных доводов.

Как следует из протокола № внеочередного общего собрания собственников МКД по повесткам (вопросам) дня следующие результаты голосования:

На первый вопрос: «Согласны ли Вы целесообразным выплачивать ежемесячно вознаграждение председателю и членам Совета дома в размере 1 руб. 20 коп. с квадратного метра за дублирование обязанностей управляющей компании «Свой дом»? «– «за»- 11,27 %, «против» -79,88 %, «воздержался»- 8,23 %.

Результаты на вопрос № : «Голосовали ли вы за выплату ежемесячного вознаграждения председателю и членам Совета дома в размере 1 руб. 20 коп. с квадратного метра 13.08.-ДД.ММ.ГГГГ?» следующие : «за» 25,32 %, «против» 39,90 %, «воздержался» -6,97 %

Третий вопрос : «Согласны ли Вы с формированием фонда капитального ремонта нашего дома на специальном счете при управляющей компании «Свой дом», уставной капитал которой 10 000 руб.?» «за» -12,15 %, «против» -78,59%, «воздержался» -6,97 %.

На вопрос № : «Голосовали ли вы за формирование фонда капитального ремонта нашего дома на специальном счете при управляющей компании «Свой дом» 13.08.-ДД.ММ.ГГГГ?» 14,85 % «за», 49,19 % «против», 8,36 % «воздержался».

Вместе с тем, суд обращает внимание, что повестка собрания, изложенная в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, не совпадает с вопросами, поставленными в протоколе общего собрания очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопроса №: «Избрание председателя общего собрания секретаря и членов счетной комиссии общего собрания уполномоченных на ведение, подписание протокола общего собрания и подведение итогов голосования».

Проверяя доводы истца относительно нарушения формы протокола, поскольку не соответствует форме, установленной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», например, не указан сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма общего собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование ), отсутствие информации относительно о дате, времени проведения общего собрания, повестка дня и др., составление протокола ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ после окончания проведения голосования в заочной форме, суд полагает их подлежащим отклонению, поскольку данные нарушения не являются существенными и не могут свидетельствовать о незаконности принятого на общем собрании решения.

По поводу даты составления протокола общего собрания ответчики суду пояснили, что в протоколе № действительно допущена опечатка в дате составления протокола общего собрания в очно-заочной форме. Так, в протоколе № указана дата его составления ДД.ММ.ГГГГ, тогда как датой подсчета голосов является ДД.ММ.ГГГГ, а протокол общего собрания в очно-заочной форме составлен ДД.ММ.ГГГГ.

    Проанализировав представленные доказательства, суд расценивает дату составления протокола № как указанную с технической ошибкой, поскольку данный протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая указанное решение собрания собственников многоквартирного жилого дома, истцы и их представитель указывают, что при принятии решения не было кворума.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В силу ст. 48 указанного Кодекса, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено выпиской из ЕГРН об объектах недвижимости, что общая площадь многоквартирного <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.

Как следует из протокола № внеочередного общего собрания собственников МКД, проводимого в очно -заочной форме, в общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники и их законные представители <данные изъяты> жилых помещений, владеющие <данные изъяты> кв.м. площадью всех помещений в доме, что составляет 68,52 % голосов (более 2/3 голосов) (протокол оформления результатов) заочного голосования собственников МКД помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принявших участие в общем собрании собственников помещений, является Приложением к указанным выше протоколам № и № очного и заочного голосования). Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в части заочного голосования следует, что при проведении собрания кворум имелся.

Проверка представленных суду бюллетеней (решений собственников МКД ), а также сведений о правах граждан, размерах площадей жилых и нежилых помещений, учтенных при подсчете голосов, свидетельствует о том, что в собрании участвовали собственники помещений, обладающие площадью 10 210, 09 кв.м., что составляет 68,57 % общей площади жилых помещений в многоквартирном доме равную 14 866, 7 кв.м., указанную стороной истца, что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда ФГБУ Росреестра.

Проверив расчет количества голосов, приведенный в протоколе № и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии кворума при проведении оспариваемого истцами общего собрания многоквартирного дома.

Предметом рассмотрения настоящего иска является решение общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также рассмотрение вопроса действительности данного решения.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу п. 4 ст. 181.4 (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ) решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из указанных норм права следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В ходе рассмотрения дела стороной истца в нарушение ст. 56 ГК РФ достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что оспариваемое решение общего собрания по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, повлекло за собой причинение истцам убытков, как собственникам жилых помещений, либо нарушение имущественных либо неимущественных прав собственников, при рассмотрении дела суду не представлено и судом не установлено.

Как следует из пояснений представителя истцов, одним из оснований обращения истцов с настоящими исковыми требованиями послужила подача ФИО9 на имя директора управляющей компании ООО «Свой дом» заявления о принятии на исполнение решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из начислений оплаты председателю и членам Совета дома вознаграждения в размере 1 рубль 20 коп.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Свой дом» уведомило ФИО9 о том, что исполнить решение общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку однозначных решений по результатам голосования в очно-заочной форме не принято, каких-либо последствий результаты голосования в решении от ДД.ММ.ГГГГ за собой не влекут.

Согласно ч.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    Таким образом, оснований для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома незаконным, предусмотренных главой 9.1 части 1 Гражданского Кодекса РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, суд, проанализировав вопросы, поставленные на обсуждение в решении внеочередного собрания собственников МКД, проводимого в очно- заочной форме, приходит к выводу о том, что результаты голосования собственников не влекут каких-либо юридических последствий как для лиц, принимавших в голосовании участие, так и для третьих лиц (в том числе управляющей компании), поскольку по итогам данного общего собрания собственниками многоквартирного дома не было принято решений, порождающих гражданско-правовые последствия в том смысле, в каком это определено ст.181.1 ГК РФ. Поставка вопросов, предложенных на голосование, имела не утвердительный характер решения, а носила характер опроса или мнения.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для признания решения собственников многоквартирного дома незаконным не имеется, однако имеющиеся в повестке собрания вопросы для голосования не могут являться решениями собственников, порождающих юридические последствия.

В связи с изложенным, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Абросимов ПА, Дубровский ВИ к Жилкин НЛ, ФИО9, Сёмкина НВ о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                             Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19.02.2019

Судья                               Е.Г.Стрельцова