Решение по делу № 11-9/2019 от 05.12.2018

Дело № 11-9/19

Мировой судья Слюсарев Е.Н.

Мотивированное определение изготовлено 21 января 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2019 года                             город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Шейченко Е.А. – Мартынюк М.В. на решение мирового судьи судебного участка *** от *** по гражданскому делу по иску Шейченко Е.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на услуги представителя, нотариуса, эксперта, курьерской службы, морального вреда и штрафа, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Шейченко Е.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на услуги представителя, нотариуса, эксперта, курьерской службы, морального вреда и штрафа – отказать в полном объеме»,

У С Т А Н О В И Л:

Шейченко Е.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на услуги представителя, нотариуса, эксперта, курьерской службы, морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

*** истец обратился к ответчику, застраховавшему его ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая, представил к осмотру поврежденный автомобиль. По результатам проведенного осмотра страховщик признал данный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 268 800 рублей.

Вместе с тем, произведенная выплата не включала в себя утрату товарной стоимости автомобиля, в связи с чем *** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате УТС.

Однако ответчик отказал истцу в выплате УТС в связи с тем, что с даты выпуска поврежденного автомобиля прошло более 5 лет.

Шейченко Е.А. не согласился с действиями ответчика, полагал, что указанный срок не истек, поскольку его необходимо исчислять с даты начала эксплуатации автомобиля, то есть с ***. Для определения УТС истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению от *** №*** стоимость УТС автомобиля составила 43 450,50 рублей.

***, в рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате УТС, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, к которой приложено экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. Однако ответчик требования претензии не удовлетворил.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» утрату товарной стоимости автомобиля в размере 43 450,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей, курьерские расходы в размере 200 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец Шейченко Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мартынюк М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что транспортное средство эксплуатировалось с даты продажи, указанной в паспорте транспортного средства, то есть с ***. Автомобиль был приобретен в автосалоне без автопробега. Ссылаясь на пункт 4.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, полагала, что при расчете УТС необходимо учитывать именно дату начала эксплуатации транспортного средства, поскольку срок эксплуатации комплектующего изделия, подлежащего замене, рассчитывается в годах от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Русанов Р.С. в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что при изучении документов после поступления от истца заявления о выплате УТС, было установлено, что с момента выпуска автомобиля до момента ДТП прошло более 5 лет, так как дата изготовления автомобиля – ***. Указанная дата содержалась в расшифровке VIN-номера автомобиля истца. По указанным основаниям истцу было отказано в расчете и выплате УТС автомобиля, о чем был направлен соответствующий ответ.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шейченко Е.А. – Мартынюк М.В. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. При расчете УТС транспортного средства учитывается величина эксплуатационного износа, которая не должна превышать 35% на момент повреждения транспортного средства, а также дата выпуска автомобиля не должна превышать 5 лет на момент повреждения транспортного средства. Согласно ПТС серии №*** годом изготовления автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, указан *** год, соответственно, точная дата изготовления (выпуска) документально не подтверждена. Полагает, что в данном случае необходимо применять пункт 4.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-ПП, согласно которому срок эксплуатации комплектующего изделия, подлежащего замене, рассчитывается в годах от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия. Если точная дата начала эксплуатации неизвестна, она принимается равной 1 января года выпуска. Согласно ПТС датой начала эксплуатации является ***. Не соглашается с выводом мирового судьи о том, что представленные документы на транспортное средство содержат дату выпуска автомобиля - ***, поскольку данная дата в регистрационных документах не отражена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Шейченко Е.А., о времени и месте рассмотрения дела извещен, уполномочил на ведение дела представителя.

Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Мартынюк М.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» - Соболь О.И. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считала ссылку истца на пункт 4.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-ПП, необоснованной, поскольку названный пункт Единой методики не применим к спорным правоотношениям. Дата начала эксплуатации не имеет значения для расчета утраты товарной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Шейченко Е.А., под его управлением, и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

*** истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, представил к осмотру поврежденный автомобиль.

По результатам проведенного осмотра страховщик признал данный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 268 800 рублей.

Поскольку произведенная выплата не включала в себя утрату товарной стоимости автомобиля, *** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате УТС.

Письмом от *** №*** ответчик отказал в выплате УТС в связи с тем, что с даты выпуска поврежденного автомобиля прошло более 5 лет.

Не согласившись с данным ответом, истец обратился к независимому эксперту для определения УТС.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от *** №*** стоимость УТС автомобиля составила 43 450,50 рублей.

*** Шейченко Е.А. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просил произвести выплату УТС. Страховщик отказал в удовлетворении требований претензии.

Разрешая настоящий спор, мировой судья оценил в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом мировой судья учел, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, порядок определения размера утраты товарной стоимости не определен.

Понятие и порядок определения величины утраты товарной стоимости приведены в разделе 7 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов (далее – Методические рекомендации).

В соответствии с пунктами 7.1.4., 7.1.4.1 Методических рекомендаций утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства.

Согласно пункту 2.2 Методических рекомендаций датой выпуска автомототранспортного средства (АМТС) является дата завершения производства АМТС заводом - изготовителем (дата завершения всех технологических и административных процессов, связанных с производством единицы продукции «АМТС»). Дату выпуска следует отличать от модельного года.

Мировой судья, руководствуясь указанными выше положениями Методических рекомендаций и установив, что согласно расшифровке VIN-номера транспортного средства истца 1 дата производства принадлежащего истцу автомобиля – ***, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку с даты выпуска принадлежащего истцу автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, – *** и до момента дорожно-транспортного происшествия – *** прошло более 5 лет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не находит оснований для отмены решения, так как мировой судья с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям и правильно его применил.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости при расчете УТС учитывать дату начала эксплуатации транспортного средства в соответствии с положениями пункта 4.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка *** от *** по гражданскому делу по иску Шейченко Е.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на услуги представителя, нотариуса, эксперта, курьерской службы, морального вреда и штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шейченко Е.А. - Мартынюк М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая