Решение от 26.06.2015 по делу № 2-2297/2015 от 13.04.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2015 года г. Москва

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., при секретаре Хитриковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2297/15 по иску Осипова И.А. к ООО «Пересвет-Реал Эстейт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осипов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Пересвет-Реал Эстейт» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> 00 коп., компенсации морального вреда <данные изъяты> 00 коп., расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> 00 коп., на услуги представителя в размере <данные изъяты> 00 коп., штрафа, ссылаясь на то, что 13 февраля 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор №0054-05/13/112-М35/ВИ участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик, как застройщик по договору, принял на себя обязательство по строительству жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обеспечению ввода жилого дома в эксплуатацию в предусмотренный договором срок и передаче истцу однокомнатной квартиры <данные изъяты>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Цена договора в соответствии с п. 4.1 Договора составляет <данные изъяты> 00 коп. Истец обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № 1 от 28.03.2013г. В соответствии с п. 3.3.2 Договора, ответчик обязан ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 27 февраля 2014 года. В силу п. 3.3.3 Договора объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 28 мая 2014 года. В указанный срок обязательства не исполнено. Объект долевого строительства был передан только 05 марта 2015 г. Просрочка составляет 280 дней. 02.12.2014г. и 22.01.2015г. в адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Истец Осипов И.А. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель Осипова И.А. –Чуждан М.В. в судебном заседании просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Пересвет-Реал Эстейт» - Филинова А.Н. в судебном заседании фактические обстоятельства дела не оспаривала, при этом обратила внимание, что обязательства исполнены, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что 13 февраля 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор №0054-05/13/112-М35/ВИ участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик, как застройщик по договору, принял на себя обязательство по строительству жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, обеспечению ввода жилого дома в эксплуатацию в предусмотренный договором срок и передаче истцу однокомнатной квартиры <данные изъяты>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Цена договора в соответствии с п. 4.1 Договора составляет <данные изъяты> 00 коп. Истец обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № 1 от 28.03.2013г. В соответствии с п. 3.3.2 Договора, ответчик обязан ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 27 февраля 2014 года. В силу п. 3.3.3 Договора объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 28 мая 2014 года. В указанный срок обязательства не исполнено. Объект долевого строительства был передан только 05 марта 2015 г. Просрочка составляет 280 дней. 02.12.2014г. и 22.01.2015г. в адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что фактически квартира передана истцу 05 марта 2015 года, что не оспаривалось представителем ответчика.

Таким образом, срок передачи квартиры по договору нарушен на 280 дней.

При таких данных, суд приходит к выводу, что просрочка передачи объекта установлена.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также суд учитывает, что при определении степени вины застройщика, а также степени выполнения им обязательств, что взыскание неустойки в полном объеме с учетом количества дольщиков, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь, может повлечь невозможность завершения инвестиционного проекта в целом и нарушение прав других дольщиков.

С учетом изложенного, компенсационный природой неустойки, требований разумности, учитывая значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств, приминая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст.15 Закона предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом), при наличии его вины. Представленные истцом доказательства, свидетельствуют о виновном нарушении ответчиком обязательств по договору подряда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Кроме того, в порядке ст. 98,100 ГПК РФ судебные расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, а также расходы на представителя подлежат взысканию в размере <данные изъяты>, с учетом разумности и справедливости, а также учитывая, что дело рассмотрено в первом судебном заседании.

В соответствии со ст. 88, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░)

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░ 2015 ░░░░.