Решение от 30.09.2024 по делу № 22-2196/2024 от 06.09.2024

Председательствующий по делу                                         Дело №

судья ТИА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                    <Дата>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФНА,

при секретаре судебного заседания КТВ,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ДБЦ,

осужденного КНП,

адвоката ХСЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней защитника осужденного КНП – адвоката ТСВ на приговор Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

КНП, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 03 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с отбыванием наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

КНП определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. На основании ст.75.1 УИК РФ время следования КНП к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, срок дополнительного наказания исчислен в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения КНП в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФНА, изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы, мнение осужденного КНП, защитника – адвоката ХСЮ, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ДБЦ, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата> КНП признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено КНП в период с 00 часов 01 минуты по 01 час 15 минут <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ТСВ выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку КНП ни в ходе предварительного, ни судебного следствия виновным себя не признавал, пояснял, что наезд на ХЛВ не совершал, нашел её около кафе «Встреча» лежащей на земле.

Полагает, что фактически доказательств вины КНП стороной обвинения не представлено. Объяснение КНП, на которое ссылалось следствие как на доказательство, исключено судом из перечня доказательств, поскольку оно получено с нарушением требований УПК РФ, в связи с этим подлежат исключению заключения автотехнических, комиссионных судебно-медицинских экспертиз, поскольку они основаны, в том числе, на указанном объяснении.

Кроме того, экспертизы на наличие следов лакокрасочного покрытия автомобиля на одежде ХЛВ, не проводилось в связи с утратой этой одежды, следы крови, обнаруженные на переднем левом нижнем рычаге автомобиля, человеку не принадлежат, при производстве следственного эксперимента использовался автомобиль, отличающийся внешним видом и техническими характеристиками. Экспертным путем вопросы, имелся ли наезд на пешехода, каково положение пешехода в момент контакта с транспортным средством, был ли он в движении, в какую часть тела пришелся первичный контакт с транспортным средством, не разрешены. При осмотре автомобиля следов контакта с одеждой погибшей не обнаружено. Сравнительного исследования следов протектора шин не проводилось.

Считает, что суд, вопреки ст.88 УПК РФ, оставил без должной оценки доказательства стороны защиты, допустил произвольную оценку доказательств без учета их совокупности и допустимости, а также не дал надлежащей оценки нормам действующего законодательства, которые повлияли на исход дела, в частности на вывод суда о виновности КНП, на юридическую оценку содеянного.

По мнению адвоката, показания свидетелей о возможной причастности КНП к преступлению основаны на предположениях, письменные доказательства виновность КНП не подтверждают, сведения, содержащиеся в телефонограмме и в выписке из журнала ОСП <адрес>, являются основанием для проведения процессуальной проверки в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.34) и акт освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.36), которые составлены спустя не менее 22 часов, не являются доказательствами вины КНП

Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении КНП прекратить за непричастностью к преступлению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности КНП в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности доказательств, представленных сторонами по делу, которым судом дана правильная мотивированная оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно установил, что смерть ХЛВ наступила в результате автотравмы, о чем свидетельствуют показания представителя потерпевшей Потерпевший №1, которой стало известно непосредственно от самой ХЛВ, что последнюю переехал дважды автомобиль.

Показания Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №7, обслуживавшей <Дата> вызов на скорую помощь к ХЛВ Свидетель Свидетель №7 также зафиксировала наличие множественных телесных повреждений у ХЛВ и со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что ХЛВ поясняла о наличии автотравмы.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз, смерть ХЛВ наступила от травматического шока, развившегося как осоложнение полученной при атотравме тупой сочетанной травмы туловища и конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что ХЛВ перед смертью сама сообщила о том, что ее переехал автомобиль, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, несмотря на то, что при исследовании трупа Хороших не применялась специальная для данного вида травмы техника исследования трупа.

О причастности КНП к дорожно-транспортному происшествию в результате которого причинены телесные повреждения повлекшие смерть ХЛВ свидетельствует посткриминальное поведение самого КНП, привезшего ХЛВ домой с видимыми телесными повреждениями, однако не пояснившего присутствовавшей Потерпевший №1 обстоятельства, при которых он встретил ХЛВ, и не пожелал в последующем объяснить эти обстоятельства. На стадии предварительного следствия КНП воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Версию о случайном обнаружении ХЛВ с якобы уже полученными повреждениями, осужденный выдвинул только в судебном заседании.

Вместе с тем, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ЕНВ, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №10 следует, что вечер в кафе ХЛВ провела, в том числе в компании КНП, между ними были романтические отношения, а свидетель Свидетель №9 показала, что ХЛВ ждала в кафе возвращения КНП, с которым планировала провести дальнейшее время.

Из показаний этих же свидетелей, и не отрицается самим КНП, вечером <Дата> он управлял автомобилем марки «Тойота Спринтер Кариб», принадлежащим МВД, также употреблял спиртное в кафе. В ночное время, повторно ехав в бар, увидел на земле ХЛВ, которую сразу же увез домой.

Свидетель Свидетель №10 показывала, что вечером <Дата> в кафе приезжал на автомобиле только КНП, иных лиц на автомобиле не было.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться, что именно КНП совершил наезд на Хороших, не имеется.

Согласно пояснениям Свидетель №11, Свидетель №9 забрали из бара около 01 часа ночи, ХЛВ в это время уже в баре не было, свидетель Свидетель №1, возвращаясь в кафе, видела, как уводили Свидетель №9, при этом ХЛВ в баре не было. Из показаний Потерпевший №1 следует, что КНП привез ХЛВ домой в 1 час 15 минут, в свою очередь КНП показал, что увидел ХЛВ лежащей на земле, при подъезде к бару. Изложенное свидетельствует, что судом верно установлено время совершения преступления в период с 00 часов 01 минуты по01 час 15 минут.

Возможность наезда автомобилем марки «Тойота Спринтер Кариб» установлена на основании проведенного следственного эксперимента, при этом использование автомобиля этой же марки, но иного года выпуска, не ставит под сомнение результаты данного эксперимента, поскольку данные автомобили не имеют существенных отличий, препятствовавших совершению наезда.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об умышленном наезде на потерпевшую, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях КНП нарушения правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в результате которого наступила ее смерть. Несоответствие действий КНП правилам дорожного движения установлено проведенными по делу судебными автотехническими экспертизами (т.1 л.д. 230-231, т.2 л.д. 46-49).

Место дорожно-транспортного происшествия установлено из показаний свидетеля Свидетель №10 обнаружившей шапку ХЛВ неподалеку от бара, при осмотре места происшествия кроме шапки установлено наличие следов крови и автомобиля.

Приведенные выше показания представителя потерпевшей и свидетелей не находятся в противоречии друг с другом, не доверять этим показаниям, ставить их под сомнение оснований не имеется, данные лица пояснили только о тех обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. Изложенные в приговоре показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, которые были в полном объеме исследованы в судебном заседании и нашли свое отражение в приговоре, получив надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не проведение иных следственных действий, на которые указывает сторона защиты, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности КНП в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, учитывая наличие совокупности иных доказательств.

Показания КНП отрицавшего свою вину в совершении преступления; его супруги КАМ о том, что КНП около 01 часа ночи пришел домой трезвым, не согласуются как между собой, так и с исследованными по делу доказательствами. Поэтому суд правильно расценил их как способ защиты, дав им критическую оценку.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и правильно квалифицировал действия КНП по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При исследовании материалов дела, обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде первой инстанции, повлиявших на выводы суда, либо ущемивших права участников уголовного судопроизводства, судом апелляционной инстанции, не выявлено.

При назначении КНП наказания, суд учел общественную опасность содеянного, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание в виде реального лишения свободы и его размер соответствуют неосторожному характеру преступления, положительным сведениям о личности осужденного, мнению представителя потерпевшей, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания.

Каких либо оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, приговор Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата> следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ТСВ без удовлетворения в виду несостоятельности её доводов.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░░░