Решение по делу № 2-535/2018 от 28.05.2018

гражданское дело № 2-535/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2018 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукичевой Юлии Валерьевны к Степанову Сергею Анатольевичу о взыскании долга и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Лукичева Ю.В. обратилась в суд с иском к Степанову С.А. о взыскании долга и неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик взял у истицы в долг 147800 рублей, о чем выдал расписку. Обязался вернуть долг после продажи своей доли дома, однако, заключив предварительный договор и получив по нему задаток, ответчик ей долг не вернул. Также истица оказывала ответчику помощь при оформлении документов на его долю дома, на что ею были потрачены личные денежные средства в общей сумме 20451,38 рубль. Кроме того, истица оплачивала за ответчика в долг коммунальные платежи, за что ответчик ей денежные средства также не вернул. Всего на сумму 34133,43 рубля. Ссылаясь на положения ст.ст. 307-309, 314, 807-808, 810, 1102 ГК РФ, просила взыскать со Степанова С.А. задолженность по расписке от 31.05.2015 г. в сумме 147800 рублей, неосновательные обогащение в сумме 20451,38 – за оформление документов, и 34133,43 – за коммунальные платежи.

В последующем заявленные требования были уточнены. Окончательно по тем же основаниям просила взыскать со Степанова С.А. в пользу Лукичевой Ю.В. долг по обязательству от 31.05.2015 г. в сумме 147800 рублей, неосновательное обогащение в размере 20075,38 рублей – за оформление документов, 42736,48 – за коммунальные платежи.

Истица Лукичева Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнения. Пояснила, что на взыскании 200 рублей по квитанции и 300 рублей за оплату госпошлины по гражданскому делу № 2-514/15 не настаивает.

Ответчик Степанов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании пояснял, что не отрицает получение от Лукичевой 147800 рублей, но получены они были частями, потом составлена единая расписка. Расходы Лукичевой на коммунальные платежи включены в этот долг. С расходами Лукичевой по оформлению документов согласен. В судебном заседании указал, что согласен со взысканием долга по расписке в сумме 147800 рублей, расходов по оформлению документов – 20451,38, и 34133,43 рублей, но в качестве оплаты работы Лукичевой по оформлению документов.

Представитель ответчика Степанова С.А. по доверенности Дорошкевич Ю.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. (ч.ч.1, 2)

31.12.2015 г. Степановым С.А. Лукичевой Ю.В. была выдана расписка, согласно которой Степанов С.А. получил 147800 рублей. Обязуется вернуть после сделки в счет долга от продажи дома и земельного участка. (л.д. 58)

Из пояснений сторон следует, что Степанов С.А. указанную денежную сумму до настоящего времени Лукичевой Ю.В. не вернул.

27.04.2018 г. Лукичевой Ю.В. Степанову С.А. было направлено письменное требование вернуть указанный долг, которое Степанов не исполнил. (л.д. 7-8)

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В своих пояснениях ответчик не отрицал, что им заключен предварительный договор купли-продажи его доли дома. Также им не отрицалось наличие долга перед Лукичевой Ю.В. на сумму 147800 рублей, подтвержденного распиской от 31.12.2015 г.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает требование истицы о взыскании с ответчика суммы долга по расписке от 31.12.2015 г. в размере 147800 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что Лукичевой Ю.В., действующей по поручению и в интересах Степанова С.А. были оплачены нотариальная доверенность <адрес>6 от 25.03.2015 г. в размере 900 рублей; нотариальная доверенность <адрес>9 от 25.03.2015 г. в размере 900 рублей; нотариальная доверенность <адрес>8 от 25.03.2015 г. в размере 1200 рублей; 1400 рублей по 7 чек-ордерам на 200 рублей каждый от 08.06.2015 г., 08.06.2015 г., 01.04.2015 г., 25.03.2015 г., 21.10.2015 г., 25.03.2015 г., 25.03.2015 г.; 480 рублей по чек-ордеру от 10.01.2017 г.; 480 рублей по чек-ордеру от 01.06.2017 г.; 2000 рублей по кассовому чеку от 05.10.2017 г.; 12000 рублей по чек-ордеру от 09.06.2017 г.; 65,38 рублей по чеку от 15.07.2015 г., 150 рублей по чек-ордеру от 20.10.2016 г., а всего в сумме 19575 рублей 38 копеек. (л.д. 15-17, 19-24, 39, 42, 47, 84, 98)

Доказательств несения Лукичевой Ю.В. также расходов в размере 200 рублей по квитанции и 300 рублей по оплате госпошлины суду не представлено.

Ответчиком Степановым С.А. не отрицалось, что указанные, понесенные Лукичевой Ю.В. расходы, являлись необходимыми для оформления надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством документов на принадлежащую Степанову С.А. долю <адрес> и земельного участка для его обслуживания. При этом Степанов С.А. признал необходимость возврата им истице данных денежных средств.

Также Лукичевой Ю.В. за Степанова С.А. были оплачены коммунальные платежи за обслуживание <адрес>: 4320,85 рублей за сентябрь 2014 г.- февраль 2015 г.; 767,70 рублей – за апрель 2015 г.; за электроэнергию: 8603,05 рубля по счету от 24.12.2015 г., 1840 рублей по чек-ордеру от 03.07.2015 г., 27204,88 рубля по чек-ордеру от 03.07.2015 г., а всего 42736 рублей 48 копеек. (л.д. 10-12, 83)

Ответчиком Степановым С.А. также не отрицалось, что указанные, понесенные Лукичевой Ю.В. расходы, являлись необходимыми и осуществлялись по его просьбе за счет истицы, и он понимал, что данные денежные средства он должен ей вернуть. Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что данная денежная сумма включена в сумму расписки от 31.12.2015 г.

Однако, из указанной расписки не следует, что Степановым С.А. в долг от Лукичевой Ю.В. получены денежные средства, из которых 42736 рублей 48 копеек путем оплаты коммунальных платежей. Каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений Степановым С.А. не представлено.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него 42736,48 рублей в качестве неосновательного обогащения в виде понесенных истицей в интересах Степанова С.А. расходов по оплате коммунальных платежей.

Таким образом, суд полагает исковые требования Лукичевой Ю.В. о взыскании со Степанова С.А. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в части: в размере 19575 рублей 38 копеек за оформление документов и 42736 рублей 48 копеек за коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 29.05.2018 г. истице Лукичевой Ю.В. была предоставлена отсрочка по уплате оставшейся части государственной пошлины. Исходя из размера требований, подлежащих удовлетворению, с учетом оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 1000 рублей, со Степанова С.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4301 рубль 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукичевой Юлии Валерьевны удовлетворить в части.

Взыскать со Степанова Сергея Анатольевича в пользу Лукичевой Юлии Валерьевны задолженность по расписке от 31 декабря 2015 года в размере 147800 рублей, неосновательное обогащение в размере 62311 рублей 86 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей, а всего 211111 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со Степанова Сергея Анатольевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4301 рубль 12 копеек. Государственная пошлина подлежит уплате по следующим реквизитам: р/с 40101810000000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области, БИК 042748001, ИНН 3917007852, КПП 391701001, получатель – УФК по Калининградской области (Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области). Код ОКАТО муниципального образования «Зеленоградский городской округ» 27215501000.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 27 августа 2018 года.

Судья Е.С. Безруких

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2018 года.