Решение по делу № 33-11002/2020 от 06.07.2020

Дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

г.Уфа                                                  23 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.,

судей Милютина В.Н., Рахматуллина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем         Ильясовым Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кузнецовой ФИО19 Авдошина ФИО20 на решение Салаватского городского суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2020 года

по делу по иску Луговой ФИО22 к Кузнецовой ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя Луговой ФИО23 Мусийчук ФИО24, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кузнецову ФИО25, ее представителя Авдошина ФИО26, Кузнецова ФИО27, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Луговая Н. А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.И., в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 300 руб., стоимость экспертного заключения 15 000 руб., расходы на оплату услуги представителя 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 949 руб. В обоснование иска истец указала, что является собственником автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак С658СТ102.

14 января 2019 года в 10 час. 15 мин. в районе адрес по бульвар Космонавтов адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №... и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №... под управлением Кузнецовой Е.И., принадлежащего Кузнецову С.М., в результате которого транспортному средству истца автомобилю марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ФИО28 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кузнецовой Е.И., что подтверждается административным материалом, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в                         ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО, которой истцу выплачено страховое возмещение в сумме 95 382,53 руб. Однако данной суммы истцу недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем истцом была проведена независимая экспертиза стоимости материального ущерба. Согласно заключению ООО «Эксперт Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом износа составила 110 500 руб., без учета износа 168 800 руб. Истцом понесены расходы за услуги эксперта 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы и ознакомления с её результатами, истец увеличила исковые требования, подав уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 99 617,47 руб., стоимость экспертного заключения 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 188,52 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2020 года постановлено:

исковое заявление Луговой ФИО31 к Кузнецовой ФИО32 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой ФИО29 в пользу Луговой ФИО30 сумму ущерба в размере 99 617,47 руб., стоимость экспертного заключения 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 188,52 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Кузнецовой ФИО33 в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы за проведение экспертизы в размере                      17 400 рублей, в счет возмещения расходов за проведение экспертизы по реквизитам: адрес, оф. 15, №... в Филиале ПАО «БАНК №...

В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой Е.И.          Авдошин К.А. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своих доводов указывает на то, что в соответствии с абз. 2 части 15.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату ремонта в размере, определяемом в порядке, установленном банком России. В силу указанного, размер расходов на запасные части, подлежащих замене, определяется без учета износа. Таким образом, если бы истец не просила у ООО НСГ выплату в денежном выражении, ее транспортное средство было бы восстановлено за счет средств страховой компании, и никаких споров бы не было. Кузнецова Е.И. не была извещена Луговой Н.А. о проведении осмотра транспортного средства          14 февраля 2019 года. В акте осмотра оценщик Огарков указывает основания осмотра – договор от 14 февраля 2019 года, при этом представляет договор от 21 февраля 2019 года. Их материалов дела не следует, что в ДТП виновна только Кузнецова Е.И. В акте осмотра транспортного средства от 22 января 2019 года, составленного почти сразу после дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют сведения о повреждении капота, однако при составлении актов осмотра страховой компанией указано, что капот поврежден. Судебная экспертиза о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составлена на основании и актов осмотров страховой компании, без осмотра самого транспортного средства, в связи с чем данное заключение нельзя признать допустимым и достаточным доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, - Луговой Н.А., ООО «НСГ-Росэнерго».

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Луговая Н. А. является собственником автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №...

14 января 2019 года в 10 час. 15 мин. в районе адрес по бульвар Космонавтов адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №... и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, принадлежащего Кузнецову С.М.

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен административным материалом дорожно-транспортного происшествия, имевшее место 14 января 2019 года, составленным ОГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 января 2019 года ответчик Кузнецова Е.И., управляя автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №..., совершила столкновение с автомашиной марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №... На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №... Луговой Н.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО (ЕЕЕ №...), гражданская ответственность владельца автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №..., Кузнецова С. М. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ №....

Луговая Н. А. обратилась в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховщиком организован осмотр автомобиля истца.

Страховая компания ООО «НСГ-Росэнерго», признав произошедшее страховым случаем, выплатило Луговой Н. А. страховое возмещение               8 февраля 2019 года в сумме 56 054 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением №..., и дата в сумме 39 328 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением №.... Общая выплаченная сумма страхового возмещения составила 95 382,53 руб.             (56 054,12 руб. +39 328,11 руб.).

Для определения размера причиненного ущерба – стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак №..., Луговая Н.А. обратилась в ООО «Эксперт Центр», в связи с чем понесла расходы на оказание экспертных услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором №... от дата на оказание экспертных услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Центр» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 168 800 руб., в связи с чем истец просил взыскать оставшуюся сумму с причинителя вреда Кузнецовой Е. И.

В процессе рассмотрения дела в суде, в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу соответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП, размере причиненного истцу ущерба по ходатайству ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общество с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от 28 ноября 2019 года, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на транспортном средстве автомобиле марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак С658СТ102, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место      14 января 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак С658СТ102 по состоянию на 14 января 2019 года составляет без учета износа 134 000 руб., с учетом износа 91 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №... по состоянию на 14 января 2019 года в соответствии со средними сложившимися в регионе ценами составляет без учета износа 195 000 руб., с учетом износа 130 000 руб.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что на основании проведенного исследования и по размерным характеристикам повреждений, уровню, форме, локализации, массивов потертостей, трас, задиров, последовательности их чередования, степень внедрения в материал не только индивидуализируют данные повреждения, но и характеризуют следообразующий объект, при этом эксперт приходит к выводу о том, что все заявленные повреждения были получены одномоментно в результате контактного взаимодействия объекта экспертизы и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак С688НТ102.

Суд первой инстанции, разрешая спор и оценивая данное заключение эксперта, исходил из того, что выводы, изложенные в заключение №... от дата, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные цветные фотографии поврежденного автомобиля истца, материалы гражданского дела, административный материал (в котором имеется определение, дополнение к протоколу, схема ДТП, письменные объяснения участников ДТП), акт осмотра ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ»              №... от дата и №..., а также акт осмотра ООО «Эксперт Центр» №... от дата. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение эксперта мотивировано, ответы на поставленные вопросы обоснованы и объективны.

Проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание заключения судебной экспертизы №... от дата ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», дополнительные разъяснения эксперта в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаж работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Истцом после ознакомления с результатами судебной экспертизы        №... от дата уточнены исковые требования с увеличением суммы возмещения ущерба в размере до 99 617,47 руб. в соответствии с результатами экспертизы.

При определении размера причиненного ущерба суд исходил из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленного в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что истец Луговая Н.А. может произвести восстановительный ремонт автомобиля менее затратный, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчиком не представлено, и из обстоятельств настоящего дела с очевидностью не следует.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак С658СТ102, в соответствии со средними сложившимися в регионе ценами без учета износа составляет      195 000 руб., в соответствии с Единой методикой с учетом износа –               91 700 руб. В связи с изложенным размер подлежащего возмещению ответчиком истцу ущерба составляет 99 617,47 руб. (195 000 руб. – 95 382,53 руб.).

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Кузнецовой Е. И., в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не нашел, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих ее тяжелое материальное положение. Кроме того, материальное положение не определяется только лишь размером получаемого дохода и не освобождает ее от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований на оплату государственной пошлины в размере 3 188,52 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем истца, исходя из принципа разумности и справедливости, объема совершенных представителем процессуальных действий, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере      10 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Расходы по проведенной по делу на основании определения суда судебной автотехнической экспертизы составили 17 400 руб., которые ответчиком до разрешения спора в суде экспертному учреждению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» не оплачены. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о разрешении вопроса об оплате указанной суммы расходов.

Суд пришел к выводу о том, что указанные расходы в размере              17 400 руб. подлежат взысканию с Кузнецовой Е. И. в пользу экспертного учреждения ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, не находит оснований для его отмены, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и дела и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что экспертом непосредственно транспортное средство истца не исследовалась, заключение проведено только на основании актов осмотра транспортного средства, проведенного с участием страховой компании истца, при этом в акте осмотра автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак С658СТ102, составленного непосредственно после ДТП, отсутствует указание на повреждение бампера, а в актах осмотра транспортного средства с участием страховой компании уже указано, что он поврежден, не могут служить основанием для признания выводов эксперта несостоятельными и отмены решения суда первой инстанции.

Так, эксперт ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» ФИО12, проводивший судебную экспертизу, был допрошен в суде первой инстанции и подтвердил непосредственно в судебном заседании выводы судебной экспертизы №... от дата. При этом на поставленные представителем ответчика вопросы показал, что целесообразность в осмотре транспортных средств отсутствует, автомобили восстановлены, эксперту на исследование судом были предоставлены достаточные материалы и фотоматериалы, определяющие объем повреждений транспортного средства истца, кроме того предоставлены два акта осмотра поврежденного транспортного средства специалистами ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №... от дата и №..., проведенного по направлению страховой компании ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО», а также акт осмотра ООО «Эксперт Центр» №... от дата. Не доверять указанным актам и специалистам нет оснований. Все указанные повреждения на транспортном средстве автомобиле марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак С658СТ102 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата. Методика определения скорости транспортных средств отсутствует. При проведении экспертизы эксперт руководствуется Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, руководствуется свойствами доаварийного состояния транспортного средства, которое можно обеспечить, только заменив на новые оригинальные запчасти. Также руководствуется требованиями завода-изготовителя, поскольку устанавливая иные неоригинальные запчасти, никто не дает гарантию обеспечения безопасной эксплуатации транспортного средства, сроку эксплуатации деталей. При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. В данном случае фары не восстанавливают. Следы ремонта на поврежденных деталях отсутствуют. Альтернативных способов, в том числе приобретение деталей, бывших в употреблении для приведения транспортного средства в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» Арсланова Р.Д. нельзя считать допустимым доказательством по делу, поскольку в экспертном заключении указаны разные суммы по стоимости восстановительного ремонта, при этом не указаны действительный размер причиненного истцу ущерба и стоимость замененных (заменяемых) запасных частей на автомобиле истца на дату ДТП; существует ли иной менее затратный способ восстановления транспортного средства истца, кроме как замена бывших деталей в употреблении на новые, а именно путем приобретения деталей либо бывших в употреблении, либо приобретение деталей – аналогов других производителей надлежащего качества; какие детали получившие повреждения в ДТП использованы либо использовались и сейчас установлены на автомобиле истца.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что само по себе несогласие ответчика с заключением проведенной по делу судебной экспертизы единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело. В соответствии с требованиями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, однако таких обстоятельств установлено не было.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. При этом, после допроса эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» в суде ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной или какой-либо иной судебной экспертизы со стороны ответчика в суде заявлено не было, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения оспаривать выводы эксперта после данных суду разъяснений.

Кроме того, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред        (п. 5.2 Постановления).

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 10 марта        2017 года № 6-П, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей. Доводы, опровергающие выводы, изложенные в заключении эксперта подателем жалобы не приведены.

Основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений действует принцип презумпции вины причинителя вреда. Отсутствие же состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что в настоящем ДТП имеется вина водителя автомобиля ответчика     Кузнецовой Е.И., что ею не оспаривалось в суде первой инстанции, в момент ДТП автомобиль находился под надлежащим управлением водителя Кузнецовой Е.И., суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика Кузнецову Е. И. и об удовлетворении требований истца к данному ответчику.

Доводы жалобы о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина самого истца, какими-либо доказательствами не подтверждены.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецовой ФИО34 – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                     Э.Ю. Арманшина

    Судья                                                                                         В.Н. Милютин

                                                                                                  А.А. Рахматуллин

    Справка: судья Хрипунова А.А.