Решение по делу № 2-434/2024 (2-3577/2023;) от 05.09.2023

Дело № 2-434/2024

УИД 74RS0038-01-2023-003151-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года                     с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Калинина М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Классик» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе сооружений,

У С Т А Н О В И Л:        

Калинин М.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Классик» (далее – ООО «Классик»), в котором просит устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса за свой счет газовой трубы и ГРПШ №, а также сооружения газовой П-образной арки высотой не менее 3,5 м над входом на земельный участок.

В качестве основания иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым № по АДРЕС. Спорный газопровод, проходящий вдоль границы земельного участка, полностью перекрывает доступ к указанному участку. Досудебная претензия о переносе ГРПШ и изменении конфигурации газопровода ответчиком оставлена без внимания.

Истец Калинин М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Классик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск (л.д. 75 т. 1).

Представители третьих лиц администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, третьи лица Кондратюк А.В., Золоторчук С.В., Золоторчук В.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что
Калинин М.И. на основании договора купли-продажи от ДАТА, заключенного с Кондратюк А.В. (л.д. 16 т. 1) является собственником земельного участка с кадастровым № по АДРЕС. Право собственности истца зарегистрировано ДАТА (л.д. 7-8 т. 1).

Вдоль вышеуказанного земельного участка в 2014 году возведены газопровод, пункт ГРПШ для газификации дома по АДРЕС (л.д. 12-14 т. 1 - фото). Ответчиком представлены проект, акт приемки, строительный паспорт на указанные сооружения, технические условия (л.д. 33-46, 163-179 т. 1). В 2018 проведен газопровод к домовладению на земельном участке с кадастровым № по АДРЕС (л.д. 57-65 т. 1).

По ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

Установить, имеются ли нарушения обязательных норм и требований, проекта при установке газопровода, ГРПШ № на въезде к земельному участку с кадастровым № по АДРЕСа?

Установить, создают ли установленные ГРПШ №, трубы газопровода препятствия для пользования земельным участком с кадастровым № по АДРЕС

С учетом ответа на первый и второй вопросы, установить способы устранения нарушений, в том числе имеется ли необходимость и техническая возможность переноса либо реконструкции ГРПШ, труб газопровода?

    Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «АудитСервисЭнергетика» К.А.В. и Г.Е.Е.

Согласно заключению экспертов ООО «АудитСервисЭнергетика» К.А.В., Г.Е.Е. № от ДАТА при установке газопровода ГРПШ № на въезде к земельному участку с кадастровым № по АДРЕС допущены следующие нарушения требований проекта ПУ – 516-17-ГСН: отсутствуют винтовой замок на ГРПШ, надпись «Огнеопасно-газ» на ГРПШ, подсыпки в пределах ограждения ГРПШ. Указанные нарушения не создают препятствия для пользования земельным участком с кадастровым № по АДРЕС, возможность организовать проезд (шириной не менее 3,5 м) на территорию участка существует. С учетом ответов на первый и второй вопросы экспертами установлены способы устранения нарушений, необходимо установить на ГРПШ винтовой замок, нанести на ГРПШ несмываемую надпись «Огнеопасно - газ», осуществить щебеночную подсыпку толщиной 0,1 м в пределах ограждения ГРПШ. При этом эксперты также пришли к выводу, что необходимость в переносе либо реконструкции ГРПШ и труб газопровода отсутствует.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу вышеуказанное заключение судебной экспертизы, при это суд учитывает, что эксперты К.А.В., Г.Е.Е. предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые стаж работы экспертной деятельности, образование и квалификацию, экспертом проведено подробное исследование спорных участков. Сторонами ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

В силу п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/ 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Оценив в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, учитывая наличие установленных в ходе проведения судебной экспертизы нарушений проекта при установке газопровода, ГРПШ №, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить нарушения, а именно: установить на ГРПШ винтовой замок, нанести на ГРПШ несмываемую надпись «Огнеопасно - газ», осуществить щебеночную подсыпку толщиной 0,1 м в пределах ограждения ГРПШ.

С учетом выводов судебной экспертизы исключительных оснований для переноса газопровода, ГРПШ судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом вышеуказанных норм материального права суд также принимает во внимание, что при приобретении истцом земельного участка с кадастровым № спорные ГРПШ, газопровод вблизи указанного участка уже были смонтированы, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Кроме того, ведение земельных работ для строительства спорного газопровода вдоль земельного участка по АДРЕС, согласовано в том числе, с ООО «Классик», администрацией Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района АДРЕС, (л.д. 10-11 т. 1), а также в 2017 году согласовано строительство самого газопровода с собственниками земельных участков с кадастровыми № (л.д. 15, 47-54 т. 1).

Третье лицо Кондратюк А.В. (предыдущий собственник земельного участка с кадастровым №) ранее в судебном заседании подтвердила, что давала разрешение ООО «Классик» на строительство спорного газопровода (л.д. 80 т. 1).

Отсутствие регистрации права собственности ответчика на газопровод само по себе основанием для сноса (переноса) спорных сооружений не является.

С учетом требований статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), объема необходимых работ, суд считает разумным установить срок для исполнения решения суда один месяц.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калинина М.И. удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Классик» (ИНН 7438013366) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения проекта при установке газопровода, ГРПШ № на въезде к земельному участку с кадастровым № по АДРЕСа: установить на ГРПШ винтовой замок, нанести на ГРПШ несмываемую надпись «Огнеопасно - газ», осуществить щебеночную подсыпку толщиной 0,1 м в пределах ограждения ГРПШ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калинина М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Классик» о переносе сооружений отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2024.