Решение по делу № 33-6276/2018 от 12.11.2018

Судья Давыдова О.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года № 33-6276/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Сошиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников жилья «Автомобилист» Мельниковой Н.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2018 года, которым исковые требования Белоглазова А.С. удовлетворены частично.

С товарищества собственников жилья «Автомобилист» в пользу Белоглазова А.С. взысканы материальный ущерб в размере 67 625 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 5000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, расходы на проведение оценки – 6500 рублей, штраф – 34 312 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С товарищества собственников жилья «Автомобилист» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2528 рублей 75 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ТСЖ «Автомобилист» по доверенности Лукичева А.Н., представителя Белоглазова А.С. по ордеру Шовыркова А.Н., судебная коллегия

установила:

Белоглазов А.С. и ФИО1 являются собственниками квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>.

Обслуживание указанного дома осуществляет товарищество собственников жилья «Автомобилист» (далее – ТСЖ «Автомобилист»).

11 апреля 2018 года вследствие разгерметизации системы отопления произошел залив квартиры <адрес>, причинив тем самым ущерб отделке жилого помещения, в подтверждение чего 13 апреля 2018 года комиссией ТСЖ «Автомобилист» составлен акт № 2.

Ссылаясь на причинение ущерба в результате протечки батареи, относящейся к общему имуществу собственников жилого дома, 09 июня 2018 года Белоглазов А.С. обратился в суд с иском к ТСЖ «Автомобилист», в котором просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 67 625 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 14 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 6500 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Белоглазов А.С., его представитель – адвокат Шовырков А.Н. исковые требования поддержали, пояснив, что батарея собственником жилого помещения самостоятельно никогда не демонтировалась.

Представители ответчика ТСЖ «Автомобилист» по доверенности Каринский А.И., Масленникова Н.В. с иском не согласились.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Автомобилист» Мельникова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Ссылается на то, что радиатор в квартире является общим имуществом. Настаивает, что несанкционированное вмешательство Белоглазова А.С. в отопительную систему многоквартирного дома путем самостоятельного демонтажа радиатора, его некачественной установки и последующей эксплуатации послужило причиной залива квартиры. Выражает несогласие со взысканием компенсации морального вреда в отсутствие письменных доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены или изменения не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктами 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установил, что залив квартиры истца произошел из-за ненадлежащего исполнения ТСЖ «Автомобилист» обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества, в связи с чем пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» от 30 мая 2018 года №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире №... составляет 67 625 рублей.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение данного требования, убедительных правовых доводов и доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, указывающих на вину истца в причинении ущерба его имуществу, ответчиком суду не представлено.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что причиной залива послужило несанкционированное вмешательство собственника помещения в отопительную систему многоквартирного дома, подлежит отклонению.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, действительно предусмотрено, что собственник не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, залив квартиры истца произошел в результате прорыва радиатора отопления, который относится к общему имуществу многоквартирного дома и обслуживается ТСЖ «Автомобилист».

Утверждение подателя жалобы о самовольном демонтаже радиатора и его последующей некачественной установке собственником жилого помещения, и как следствие, возложение на него ответственности за причиненный ущерб, ответчиком, на которого возложено бремя доказывания, объективно ничем не подтверждено.

Доказательств тому, что Белоглазовым А.С. в ходе производимых в жилом помещении ремонтных работ радиатор был демонтирован для шпатлевки и покраски стены и кронштейнов и в дальнейшем поставлен «в натяг сгона», суду не представлено.

Проектная и техническая документация на жилой дом №... на момент сдачи дома в эксплуатацию, регламентирующая установку определенного вида отопительного прибора с предусмотренным по проекту количеством секций, обосновывающая позицию ответчика, в материалах дела отсутствует.

Иных объективных доказательств неправомерности действий собственника квартиры Белоглазова А.С. по демонтажу радиатора, его неправильной установке, наращиванию секций, в том числе, таких как заключение судебной экспертизы, от проведения которой представитель ответчика отказался, суду не представлено. При этом показания свидетелей фактически не приняты судом во внимание, поскольку установление фактов, требующее специальных познаний, производится иными средствами доказывания, нежели сведения, полученные от физических лиц.

Судом первой инстанции, исходя из принципа состязательности процесса, созданы равные условия для доказывания своей позиции обеим сторонам, определены юридически значимые обстоятельства и распределено бремя доказывания, вследствие чего решение принято в соответствии с представленными истцом и ответчиком доказательствами.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие представителя ТСЖ «Автомобилист» Мельниковой Н.В. со взысканием компенсации морального вреда при отсутствии документальных к тому подтверждений, основано на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержащихся в Законе о защите прав потребителей определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан-собственников помещений в многоквартирном доме регулируются Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку иного не доказано, вред имуществу Белоглазова А.С. причинен ненадлежащим оказанием ТСЖ «Автомобилист» услуги по содержанию системы отопления жилого дома, следовательно, на указанные отношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований, определив компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих физические и нравственные страдания, о чем указано в жалобе, основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда не является.

Размер взысканного штрафа соответствует требованиям законодательства, предусмотренный предел в пятьдесят процентов от суммы, присужденной потребителю, не превышает.

В иной части решение суда не оспаривается.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя товарищества собственников жилья «Автомобилист» Мельниковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: