Решение по делу № 22К-770/2018 от 24.01.2018

Судья Симанов А.В.

дело № 22-770

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре Балабановой К.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

обвиняемого Ю.,

адвоката Атаманчука Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 17 января 2018 года, которым Ю., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток, т.е. до 19 марта 2018 года.

Изложив содержание постановления судьи и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Ю. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Атаманчука Н.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ю. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

19 ноября 2017 года возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица.

24 ноября 2017 года Ю. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

25 ноября 2017 года Дзержинским районным судом г. Перми Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца 26 суток, т.е. до 19 января 2018 года.

15 января 2018 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника следственного отделения УФСБ России по Пермскому краю до 19 марта 2018 года.

Следователь следственного отделения УФСБ России по Пермскому краю Л. обратился в Ленинский районный суд города Перми с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Ю., по которому принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ю. считает постановление необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях, и не являются основанием для содержания его под стражей. Указывает, что он имеет постановленное место жительства и место регистрации в г. Перми, является студентом, ранее не судим, им написана явка с повинной. Обращает внимание, что скрываться от органов предварительного следствия и суда, иным образом препятствовать производству по делу он не намерен, обязуется проживать по указанному в материалах дела адресу. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Указанные нормы при рассмотрении ходатайства следователя судьей соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ю. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей, подано в суд надлежащим процессуальным лицом при наличии согласия руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

При этом судьей были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного обвинения, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого Ю.

При рассмотрении ходатайства судья принял во внимание объем процессуальных действий, проведение которых необходимо и направлено на окончание предварительного следствия, а именно, выполнить ряд следственных действий, предъявить обвинение в полном объеме всем обвиняемым по делу, выполнить требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить дело прокурору, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения в виде заключения под стражу, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении судьи, Ю. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок более 3 лет, а именно, в умышленном уничтожении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждении, путем поджога, при наличии в представленных материалах достаточных данных подтверждающих обоснованность его подозрения в совершении инкриминируемых деяний.

Вышеизложенное, а также обстоятельства инкриминируемого Ю. деяния, данные о его личности, дают основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ю. может представлять угрозу общественным интересам и общественной безопасности, противодействовать интересам правосудия, об отсутствии в этой связи оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, и об обоснованности ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей следует признать правильными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции.

Какие-либо данные, свидетельствующие о невозможности дальнейшего содержания Ю. под стражей по состоянию его здоровья, в представленных материалах отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения судьей аргументирована.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения и применения в отношении обвиняемого Ю. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе меры пресечения в виде домашнего ареста ил подписки о невыезде, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе, поскольку применение иной меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Ю.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ю., либо сведений о том, что данные основания отпали, не представлено.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, срок содержания под стражей обвиняемого Ю. продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток, окончание которого определено до 19 марта 2018 года, однако судом, не было учтено, что в феврале 2018 года 28 дней, в связи с чем, срок содержания его под стражей был рассчитан неверно.

Таким образом, суд превысил установленный срок содержания под стражей Ю. на двое суток, в связи с чем, срок содержания Ю. под стражей подлежит изменению.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

В остальном постановление судьи является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления судьи, по доводам апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 января 2018 года в отношении Ю. изменить,

считать продленным срок содержания под стражей обвиняемому Ю. на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 24 суток, т.е. до 19 марта 2018 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись