Решение по делу № 2-990/2021 от 07.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2021 года                        город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Губаревой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Сергея Викторовича к Сейтвааповой Наталии Геннадьевны об установлении долей в совместной собственности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону и по встречному иску Сейтвааповой Наталии Геннадьевны к Волкову Сергею Викторовича об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию

установил:

Волков С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Сейтвааповой Н.Г. об установлении долей в совместной собственности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ года договором передачи в совместную собственность ФИО20, ФИО21, ФИО22 была оформлена квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО23, оставив завещание на его отца ФИО24 на все наследственное имущество, которое на дату смерти состояло из доли вышеуказанной квартиры. На день смерти наследодателя ФИО25, ФИО26 был зарегистрирован и фактически проживал в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ года обратился к нотариусу о вступлении в наследство.

ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО27 Наследником к ее имуществу был муж ФИО28 и дочь Сейтваапова Н.Г. На день смерти ФИО29. его отец был пенсионером, зарегистрирован и фактически проживал в спорной квартире, то есть фактически принял наследство своей жены, состоящее из доли спорной квартиры.

Ответчица в установленный законом срок к нотариусу не обратилась. Обратилась только спустя 10 лет после смерти своей матери, подав заявление к нотариусу.

ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО30 Он как наследник обратился к нотариусу Метелкиной Е.Д. с заявлением о принятии наследства. Наследство, оставшееся после смерти ФИО31 в размере 1/3 доли в праве собственности на квартиру и ФИО32. в размере 1/3 доли фактически было принято ФИО33., в связи с чем он является единственным собственником спорного жилого помещения, который не успел его оформить. Просил суд установить долевую собственность и определить доли в общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, ул. Максимовского, д. 7, кв. 201: за ФИО34. 1/3 доля в праве, за ФИО35. 1/3 доля в праве, за ФИО36. 1/3 доля в праве. Признать за ним право собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО37 умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Сейтваапова Н.Г. в свою очередь обратилась в суд с встречным иском к Волкову В.С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию, указав в обоснование своих требований на то, что она является дочерью ФИО38, которая была одним из собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО39. умерла, после смерти, которой осталось завещание, которым последняя все свое имущество завещала Сейтвааповой Н.Г. Она фактически приняла указанное наследство, вступив во владение им, так как проживала в нем в установленный законом срок для принятия наследства. Просила суд установить факт принятия наследства Сейтваапвой Н.Г. после смерти ее матери ФИО40., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец (ответчик по встречному иску) Волков С.В. в судебном заседании уточненные исковые поддержал, просил их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Сейтвааповой Н.Г. отказать. Просил суд критически отнестись к показаниям свидетелей, поскольку они путались в датах. Факт принятия наследства Сейтвааповой Н.Г. в суде не доказан.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Волкова С.В. по доверенности Филатова С.А. в судебном заседании исковые требования Волкова С.В. поддержала, просила суд их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Сейтвааповой Н.Г. просила суд отказать. При этом обратила внимание суда на то, что размер обязательной доли, фактически принятой ФИО41. равен 1/9 доля. ФИО42 на дату смерти ФИО43 был зарегистрирован и проживал в спорной квартире. Сейтваапова Н.Г. представила документы об оплате спорной квартиры, однако данные документы за период оплаты октябрь-ноябрь 2011 года, то есть после 6 месячного срока для принятия наследства. Просила отнестись критически к показаниям свидетелей, поскольку они путались в датах. Фактическое принятие наследства не доказано.

    Ответчик (истец по встречному иску) Сейтваапова Н.Г. в судебном заседании просила суд удовлетворить ее встречные исковые требования. Обратила внимание суда на то, что до смерти ФИО44. проживала в спорной квартире, ухаживала за ней, после ее смерти, продолжила проживать в спорной квартире, ухаживала за ФИО45. Впоследствии впустила в спорную квартиру проживать свою дочь.

        Представитель ответчика (истца по встречному иску) Сейтвааповой Н.Г. по доверенности Серегин М.С. в судебном заседании просил суд встречные исковые требования Сейтвааповой Н.Г. удовлетворить. Факт принятия наследства был доказан показаниями свидетелей, квитанциями об оплате долга по квартплате не было. Сейтваапова Н.Г. пользовалась данным имуществом и распоряжалась им. Просил суд признать за Сейтвааповой Н.Г. 1/3 долю в спорной квартире.

         Представитель администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

             Третье лицо нотариус Попова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

             Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО46., ФИО47 ФИО48. на праве совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО49., что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5 ст. 244 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

    При этом, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными (ст.3.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

    Поскольку при жизни ФИО50. соглашение об определении долей в праве совместной собственности на вышеуказанную квартиру между сособственниками не заключалось, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Волкова С.В. об определении долей в праве общей совместной собственности на спорную квартиру равными, по 1/3 доле в праве за ФИО51., ФИО52 ФИО53 и прекращении права совместной собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО54. На момент смерти наследодателю принадлежала на праве собственности 1/3 доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Согласно ст. ст. 1111, 1113 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию или закону, наследство открывается со смертью гражданина.

    В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом г. Тулы Метелкиной Е.Д. заведено наследственное дело №№ к имуществу ФИО55., из которого усматривается, что наследниками к имуществу последнего является его сын ФИО56, которому ФИО57. завещал все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, а именно 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес>.

    Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятие наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

    Поскольку после смерти ФИО58. его сын ФИО59. принял наследство, так как своевременно обратился к нотариусу с соответствующим заявлением, а также был зарегистрирован и фактически проживал по день смерти с ФИО60., суд приходит к выводу, что ФИО61. фактически принял наследство в виде 1/3 доли в праве на спорную квартиру, после смерти ФИО62., в связи, с чем его доля в спорной квартире составила 2/3.

ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО63. Наследником к ее имуществу являлись муж ФИО64. и дочь Сейтваапова Н.Г.

    Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО65. все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, в том числе, принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> завещала Сейтвааповой Н.Г.

Из наследственного дела к имуществу ФИО66. №№, следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась Сейтваапова Н.Г. только ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетельство о праве на наследство не выдано.

    Обращаясь в суд с встречным иском об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО67., ответчик (истец по встречному иску) Сейтвааповой Н.Г. сослалась на то, что она фактически приняла наследство, так как до смерти матери и после ее смерти проживала в спорном жилом помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Пункт 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ предусматривает возможность установления юридических фактов помимо прямо перечисленных в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Таким образом, от установления факта принятия наследства зависит возникновение имущественных прав наследника в отношении наследуемого имущества.

    Для проверки доводов Сейтвааповой Н.Г. по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) были допрошены свидетели ФИО68., ФИО69., ФИО70., которые в судебном заседании подтвердили, что Сейтваапова Н.С. на момент смерти ФИО71. проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ухаживала за своей матерью. После смерти ФИО72. продолжила проживать в спорной квартире вместе с ФИО73. Впоследствии впустила в квартиру свою дочь для проживания.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, не отрицают факта проживания Сейтвааповой Н.Г. в спорной квартире, как на момент смерти ФИО74., так и после ее смерти вместе с ФИО75., в связи, с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что Сейтваапова Н.Г. после смерти ФИО76. совершила действия, направленные на реализацию наследственных прав, а именно в период шестимесячного срока для принятия наследства после смерти ФИО77., ДД.ММ.ГГГГ года фактически приняла наследство, вступив во владение и пользование наследственным имуществом, поскольку после ее смерти продолжила проживать в спорной квартире, принимала меры по сохранению наследственного имущества, впоследствии, как собственник впустила в квартиру свою дочь для проживания, что свидетельствует о том, что Сейтваапова Н.Г. совершила действия, которыми выразила свою волю на принятие наследства, оставшегося после смерти ФИО78.

Между тем, свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

    В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ, введенной в действие с 1 марта 2002 года, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1, 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

    Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 ст. 1149 ГК РФ). В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3 ст. 1149 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности). При этом обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; б) к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР; е) наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника соответствующей очереди.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрен направленный отказ от обязательной доли в наследстве, право на обязательную долю - это исключительное личное право, предоставленное законом определенному кругу лиц, наследование обязательной доли является особым порядком наследования, при котором право на обязательную долю реализуется лишь при наличии завещания, а объем зависит от того права, которое возникло бы при наследовании по закону. Обязательный наследник может отказаться от своей доли, но безоговорочно, а не в пользу других наследников. Право на обязательную долю не может перейти к другим лицам ни по договору, ни в порядке наследования.

Аналогичный порядок наследования обязательной доли был установлен и ГК РСФСР, в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" содержатся разъяснения о следующем: если наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, не примет наследственное имущество в установленный срок либо откажется от наследства, имущество переходит к наследникам по завещанию.

    На день смерти ФИО79. отец истца ФИО80 был зарегистрирован и фактически проживал в спорной квартире, в связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 1149 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату открытия наследства после смерти Волковой Н.С., как нетрудоспособный супруг приобрел право на обязательную долю в завещанном имуществе.

    Продолжая проживать в спорной квартире ФИО81. фактически принял обязательную долю в наследстве, в связи с чем доводы Сейтвааповой Н.Г. о том, что в материалах дела отсутствует доказательства подтверждающие факт принятия ФИО82. наследства в виде обязательной доли являются несостоятельными, кроме того опровергаются они и показаниями самой Сейтвааповой Н.Г. и показаниями сведетелей, допрошенных в судебном заседании, из которых следует, что Сейтваапова Н.Г. после смерти ФИО83. осталась проживать в спорной квартире вместе с ФИО84., который был в ней зарегистрирован и проживал.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО85. принял обязательную долю в виде 1/9 доли в спорной квартире, после смерти ФИО86., поскольку, на момент ее смерти был зарегистрирован и фактически проживал по день смерти с ФИО87., впоследствии продолжил проживать в спорной квартире до своей смерти, при этом доля Сейтвааповой Н.Г. в спорной квартире составит 2/9 доли.

ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО88 Истец, как наследник ФИО89. обратился к нотариусу Метелкиной Е.Д. с заявлением о принятии наследства.

Из наследственного дела №№ года к имуществу ФИО90. следует, что Волков С.В. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом рекомендовано собрать документы.

С учетом изложенного, поскольку после смерти ФИО91 ФИО92 ФИО93. наследники последних приняли наследство, учитывая необходимость устранения неопределенности правового статуса спорного имущества, суд полагает возможным установить долевую собственность и определить доли в общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>: за ФИО94. 1/3 доля в праве, за ФИО95. 1/3 доля в праве, за ФИО96. 1/3 доля в праве, прекратив право общей совместной собственности на данную квартиру и признать за Волковым С.В. право собственности на 7/9 долей (2/3 +1/9) на данную квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО97, умершего ДД.ММ.ГГГГ года и за Сейтвааповой Н.Г. на 2/9 долей в порядке наследования по завещанию, после смерти ФИО98., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

        исковые требования Волкова Сергея Викторовича и встречные исковые требования Сейтвааповой Наталии Геннадьевны удовлетворить частично.

        Установить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО99, ФИО100, ФИО101, равными, по 1/3 доли за каждым, прекратив право общей совместной собственности на данную квартиру.

Признать за Волковым Сергеем Викторовичем право на 7/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО102, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Сейтвааповой Наталии Геннадьевной право на 7/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО103, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении остальной части исковых и встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.08.2021 года.

Председательствующий                                             И.Н. Алехина