Решение от 26.02.2019 по делу № 2-201/2019 от 13.08.2018

Дело № 2-201/2019                              26 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой М.В.,

при секретаре Метельской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмеевой Елены Артушевны к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Главному следственному управлению ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении вреда, в виде упущенной выгоды; о взыскании компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

истец Бикмеева Е.А. обратилась в суд с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области о возмещении вреда, в виде упущенной выгоды; о взыскании компенсации морального вреда

В обоснование иска указано, что 03.02.2017 года на территории земельного участка с кадастровым номером № между кварталами 197, 207 Бородинского участкового лесничества Северо-Западного лесничества филиала ЛОГКУ «Ленобллес» и пос. Свободное Выборгского района Ленинградской области в лесном массиве сотрудниками полиции был выявлен факт незаконной рубки деревьев. 04.02.2017 года сотрудниками УБЭП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была незаконно изъята специализированная техника: харвестер («...») и форвардер «...»). Данная техника на месте происшествия (в лесном массиве) не находилась и не работала, стояла рядом на поле, далеко от леса. По постановлению место нахождения техники было определено по адресу: <адрес> но её увезли в неизвестном направлении, не оформив протокола изъятия, не опечатав, чем нарушили ст.ст. 177, 180 УПК РФ. Она является собственником данной техники, которую по договорам аренды передала Бикмееву А.А. За каждую единицу техники она должна была получать по 75 000 руб. в месяц, то есть 150 000 руб.

Техника была изъята 04.02.2017 года и удерживалась по 18.05.2018 года незаконно. Согласно ст. 81.1 п. 2 УПК РФ постановление о признании вещественными доказательствами предметов и документов, указанных в части первой настоящей статьи, выносится в срок не позднее 10 суток с момента их изъятия. В случае, если для осмотра изъятых предметов и документов ввиду их большого количества или по другим объективным причинам требуется больше времени, по мотивированному ходатайству следователя или дознавателя этот срок может быть продлен еще на 30 суток соответственно руководителем следственного органа или начальником органа дознания. В случае, если для признания таких предметов и документов вещественными доказательствами требуется назначение судебной экспертизы, срок вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами не может превышать 3 суток с момента получения следователем или дознавателем заключения эксперта, а в п. 4 говорится, что изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, за исключением предметов, указанных в пункте 2 части третьей статьи 81 настоящего Кодекса, и документы возвращаются лицам, у которых они были изъяты, не позднее чем через 5 суток по истечении сроков, указанных в части второй настоящей статьи. Отсюда следует, что максимальный срок признания техники вещественным доказательством исчисляется с 04.02.2017 по 15.03.2017, но в этот срок и далее сотрудниками полиции никаких действий о признании техники орудием преступления, а значит вещественными доказательствами не проводили. Не были проведены трасологическая и компьютерная экспертизы.

19.05.2017 года было возбуждено уголовное дело, только 15.06.2017 года было вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Следователем 18.05.2018 года было выдано ей постановление о возвращении вещественных доказательств на ответственное хранение и сообщено, что техника не является орудием преступления. На протяжении 1 года и 3,5 месяцев материалы предварительного следствия передавались от одного следователя к другому, сознательно затягивая его, бездействовали, незаконно удерживали её собственность. Считает, что имеет право на реабилитацию и возмещение вреда, который причинен незаконным изъятием принадлежащей ей техники и неполучением доходов, которые она могла получить по договорам аренды. За 15,5 месяцев с 04.02.2017 по 18.05.2018 она не получила доход в размере 2 325 000 руб.

Просит с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 81-82) взыскать причиненный вред в виде упущенной выгоды в размере 2 325 000 руб. с учетом уровня инфляции, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бикмеев А.А.(л.д. 34).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2018 года Управление Федерального казначейства по Ленинградской области исключено их числа ответчиков с привлечением в качестве соответчика Главного следственного управления ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 64).

Истец Бикмеева Е.А., являющаяся также представителем по доверенности третьего лица Бикмеева А.А., в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам искового заявления, просила удовлетворить.

Представители ответчиков Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Главного следственного управления ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При этом, представитель Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в судебном заседании 26 ноября 2018 года возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо Бикмеев А.А. в суд не явился, направив в суд представителя Бикмееву Е.А., ранее в судебном заседании полагал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая это, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков, третьего лица.

Суд, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны РФ по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств - наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований о взыскании суммы ущерба истица ссылалась на то, что 04.02.2017 в результате незаконных действий сотрудников полиции УБЭП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были изъяты транспортные средства харвестер «...», 2000 года выпуска, и форвардер «...», 2001 года выпуска, принадлежащие истице.

В обоснование причиненного ущерба Бикмеева Е.А. ссылалась на договора аренды транспортных средств без экипажа от 09 января 2017 года № 09/01/17-1 и № 09/01/17, заключенные между ней и Бикмеевым А.А. на срок с 09 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в отношении транспортных средств харвестер «...», 2000 года выпуска, и форвардер «...», 2001 года выпуска (л.д. 20-21, 24-25).

31 декабря 2017 года Бикмеева Е.А. и Бикмеев А.А. вновь заключили договора аренды транспортных средств без экипажа № 31/12/17-1 и № 31/12/17 на срок с 31декабря 2017 года по 31 декабря 2018 года (л.д. 22-23, 26-27).

Согласно п. 3.1 указанных договоров арендная плата за использование транспорта составляет 75 000 руб. в месяц за каждую единицу техники и выплачивается арендатором в течение 5 дней после подписания актов выполненных работ.

Из актов № 1 и № 2 от 12 января 2017 года следует, что транспортные средства харвестер «...», 2000 года выпуска, и форвардер «...», 2001 года выпуска, переданы Бикмееву А.А. 12 января 2017 года (л.д. 51, 52).

    Брак между Бикмеевой Е.А. и Бикмеевым А.А. прекращен 22 февраля 1990 года (л.д. 48).

Исходя из периода изъятия транспортных средств с 04.02.2017 по 18.05.2018, Бикмеева Е.А. указала на неполучение ею дохода в размере 2 325 000 руб., который просила взыскать из казны Российской Федерации.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что уголовное дело возбуждено 19.05.2017 СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

30.05.2017 руководителем следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области уголовное дело изъято из производства СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области и передано для дальнейшего расследования в 5 отдел СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 01.06.2017 уголовное дело принято к своему производств) следователем по ОВД ФИО1

25.09.2017 руководителем следственного органа - начальником 5 отдел СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградское области уголовное дело изъято из производства следователя по ОВД 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 и передано для дальнейшего расследования следователю этого же отдела ФИО2 26.09.2017 уголовное дело принято им к своему производству.

15.11.2017 руководителем следственного органа - начальником 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области уголовное дело изъято из производства следователя 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 и передано для дальнейшего расследования следователю этого же отдела ФИО3 который в этот же день принял уголовное дело к своему производству.

06.12.2017 руководителем следственного органа - начальником 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области уголовное дело изъято из производства следователя 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 и вновь передано для дальнейшего расследования следователю того же отдела ФИО2 В этот же день уголовное дело принято им к своему производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке неоднократно и последовательно продлевался, последний

раз - 12.03.2018 руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 19.05.2018.

В ходе предварительного следствия установлено, что 03.02.2017 на территории земельного участка с кадастровым номером № между кварталом 197, 207 Бородинского участкового лесничества Северо-Западного, лесничества - филиала ЛОГКУ «Ленобллес» и пос. Свободное Выборгского района Ленинградской области в лесном массиве, сотрудниками полиции выявлен факт незаконной рубки деревьев породы сосна, общим объемом 298, 2 кубических метров, породы ель, общим объемом 54, 7 кубических метров и породы береза общим объемом 62, 3 кубических метров, а всего объемом 415, 2 кубических метра на общую сумму 4 806 652 рубля, чем причинен ущерб в особо крупном размере.

03.02.2017 в КУСП 100 отдела полиции УМВД Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области было зарегистрировано сообщение о происшествии под № 371, по факту незаконной рубки, на место происшествия была направлена СОГ.

04.02.2017 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты харвестер «...» («...»), 2001 года выпуска, заводской номер машины №, свидетельство регистрации № и форвардер «...» («...»), 2001 года выпуска, заводской номер №, свидетельство №, 4 ключа №№ №. В этот же день согласно акту № 167 приема-передачи имущества- от 04.02.2017, изъятая в ходе осмотра места происшествия техника была передана на ответственное хранение ООО «ЮНИТРЭЛ», где хранится по настоящее время.

15.06.2017 в качестве вещественных доказательств по уголовному делу были признаны и приобщены харвестер «...» («...»), 2001 года выпуска, Заводской номер машины № и форвардер «...» («...»), 2001 года выпуска, заводской номер №, местом хранения определена территория склада временного хранения ООО «Юнитрэл».

16 мая 2018 года следователем 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с окончанием производства трасологичской и компьютерной судебных экспертиз, получением заключения экспертов, в связи с чем возвращение вещественных доказательств Бикмеевой Е.А., являющейся собственником указанной техники, возможно без ущерба для доказывания, вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств, согласно которому Вещественные доказательства: харвестер «...» («...»), 2001 года выпуска, заводской номер машины № и форвардер «...» («...»), 2001 года выпуска, заводской номер 5F 153, находящиеся на ответственном хранении ООО «ЮНИТРЭЛ», передать; на ответственное хранение Бикмеевой Е.А.

Также судом установлено, что вещественное доказательство по уголовному делу форвардер «...», 2001 года выпуска, переданное Бикмеевой Е.А. на ответственное хранение постановлением следователем 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 мая 2018 года, было продано 01 июня 2018 года, о чем свидетельствует договор купли-продажи (л.д. 56-57).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не было установлено, что действия сотрудников полиции по изъятию транспортных средств признаны незаконными, транспортные средства были изъяты сотрудниками БЭП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе проведения проверки по материалу КУСП и проведения расследования по уголовному делу.

Действия сотрудников правоохранительных органов в порядке ст. 125 УПК РФ незаконными не признаны, жалобы Бикмеевой Е.А. от 20 июня 2017 года, от 27 июня 2017 года от 12 июля 2017 года, от 24 июля 2017 года были возвращены постановлениями судьи Выборгского городского суда Ленинградской области (л.д. 91, 92, 96, 105).

Постановления судьи Выборгского городского суда Ленинградской области о возвращении жалоб Бикмеевой Е.А., поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, не обжаловались.

Таким образом, доводы истицы о том, что её имущество было изъято незаконно, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы о возмещении ущерба.

Поскольку материалами дела не установлено незаконных действий сотрудников полиции, то оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда также не имеется.

    Указание истицей со ссылкой на ст. 134 УПК РФ о праве на реабилитацию в связи с уголовным преследованием судом не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

    Так как истица не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины как истец по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод, в удовлетворении требований ей отказано, то с Бикмеевой Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 000 руб. в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.03.2019 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░