Решение по делу № 33-3864/2022 от 08.02.2022

Судья Гильмутдинова А.Ф.                          УИД 16RS0051-01-2021-011235-37

Дело № 33-3864/2022

                                                                                                    Учет № 134г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года                                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Миннегалиевой Р.М., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дергачевой Ф.И. – Султановой Г.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дергачевой Ф.И. к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., в порядке приобретательной давности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя Дергачевой Ф.И. – Файзерахманова Э.Д. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Дергачева Ф.И. обратилась в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что постановлением Салмачинского Совета местного самоуправления Республики Татарстан от <дата> истцу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером ....0327 площадью 0,2 га для индивидуального жилищного строительства. На основании вышеуказанного Постановления Салмачинского Совета местного самоуправления Республики Татарстан от <дата> истцу был выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ..... В настоящее время земельному участку с кадастровым номером .... присвоен кадастровый ..... Согласно кадастровому паспорту земельного участка, правообладателем земельного участка с кадастровым номером .... площадью 2002,31 кв.м. является Дергачева Ф.И., на основании государственного акта от <дата> ..... Данный земельный участок сформирован, не относится к земельным участкам, ограниченным в обороте или изъятым из оборота, не находится в государственной или муниципальной собственности. С момента предоставления истцу земельного участка в 1996 году, то есть более 25 лет, Дергачева Ф.И. добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется этим земельным участком, ежегодно оплачивает земельный налог. В настоящий момент подлинники документов, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок, утеряны. При обращении в архивный отдел исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан с просьбой предоставить сведения о предоставлении Дергачевой Ф.И. земельного участка (копию постановления Салмачинского Совета местного самоуправления Республики Татарстан от <дата>) было письменно сообщено, что за 1996 год сведения о предоставлении земельного участка гражданам отсутствуют. Оригинал государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей .... в архиве Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отсутствует в связи с выемкой, произведенной на основании постановления заместителя председателя Советского районного суда г. Казани Гисметдинова Г.И. от <дата>, что подтверждается письменным ответом Управления Росреестра по Республики Татарстан .... от <дата>. На основании вышеизложенного истец просит суд признать за ней в силу приобретательской давности право собственности на земельный участок площадью 2002,31 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый .....

В судебное заседание истец Дергачева Ф.И. не явилась.

Представитель истца Султанова Г.Р. в судебном заседании поддержала исковое заявление, требования просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Федоров В.Н. в удовлетворении искового заявления просил оказать.

Представители третьих лиц исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Управления Росреестра по Республики Татарстан в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Дергачевой Ф.И. – Султанова Г.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит аналогичные доводы, изложенным в иске. Указывает, что государственный акт от <дата> решением суда не был признан недействительным. Кроме того, истцом не были заявлены требования о признании решения о предоставлении земельного участка недействительным. Считает, что приобретательная давность является самостоятельным основанием для возникновения права собственности на вещь. Кроме того, ими были заявлены ходатайства об истребовании копии Постановления Салмачинского Совета местного самоуправления Республики Татарстан от <дата> и из УЭБ МВД по Республике Татарстан оригинал государственного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дергачевой Ф.И. – Файзерахманов Э.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела следует, что постановлением Салмачинского Совета местного самоуправления от <дата> Дергачевой Ф.И. предоставлен в собственность земельный участок площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании данного постановления истцу был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) использования землей от <дата> .....

Согласно ответу МВД по Республики Татарстан на запрос суда, оригинал государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей изъят сотрудниками ОП № 9 «Сафиуллина» Управления МВД Росси по г. Казани на основании постановления заместителя председателя Советского районного суда г. Казани Гисметдинова Г.И. от 05 марта 2012 года.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 01 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Дергачевой Ф.И. к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на земельный участок отказано.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 01 августа 2013 года, вступившим в законную силу, истице отказано в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконным отказа в выдаче дубликата правоустанавливающего документа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... ни за кем не зарегистрировано. В особых отметках имеются сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, а именно принадлежности спорного земельного участка Дергачевой Ф.И. на основании государственного акта от <дата> .....

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что земельный участок может быть приобретён гражданином у государства только на основании акта уполномоченного органа или сделки об отчуждении этого имущества, заключённой с уполномоченным органом власти в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В настоящее время основания возникновения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо собственность на которые не разграничена, предусмотрены положениями Земельного кодекса Российской Федерации (главы V.1, V.2, V.4).

Согласно статье 23 Земельного кодекса Республики Татарстан от 9 апреля 1991 года N 836-XII, действующего в период возникновения спорных правоотношений, право владения и право постоянного пользования землей удостоверяется государственным актом на право пользования и владения землей, который выдается и регистрируется исполкомами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

В государственных актах на право владения и на право пользования землей указываются землевладелец или землепользователь, размеры и границы земельного участка, его кадастровая оценка и особые условия использования данного участка.

Таким образом, в силу действующего в период возникновения спорных правоотношений законодательства решение о предоставлении земельного участка являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документа, удостоверяющего право собственности на него, то есть государственного акта, с обязательным включением в такой акт чертежа границ земельного участка и его местоположения.

Однако в данном случае идентифицировать месторасположение указанного в государственном акте, выданном Дергачевой Ф.И., земельного участка и определить соответствие указанного в нем земельного участка с земельным участком с кадастровым номером .... не представляется возможным.

Кроме того, постановлением Совета Министров ТАССР от 31 августа 1990 года № 321 «Об установлении размеров земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства, и размера жилого дома, принадлежащего гражданину на праве личной собственности в Татарской АССР» размер земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства, установлен в следующих размерах: в городах – от 0,04 до 0,08 гектара, в поселках городского типа, в сельских населенных пунктах, а также в поселках индивидуальной застройки для больших, крупных и крупнейших городов, размещаемых в пригородной зоне на территории сельских районов, от 0,07 до 0,15 гектара.

Согласно государственного акта истцу предоставлен земельный участок площадью 2 000 кв.м., что противоречит вышеприведенному Постановлению Совета Министров ТАССР.

Доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным объектом как своим собственным в течение пятнадцати лет истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца и заключения кадастрового инженера в межевом плане, строения на участке с кадастровым номером .... отсутствуют.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений вышеназванного Постановления Пленума, необходимых для признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, не соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являющихся предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 21 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дергачевой Ф.И. – Султановой Г.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2022 года.

Председательствующий                                                              Гаянов А.Р.

Судьи                                                 Миннегалиева Р.М.

                                           Рашитов И.З.