Решение по делу № 11-48/2021 от 09.06.2021

Дело № 11-48/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

судьи Таскаевой М.Н.,

при секретаре Исаковой З.В.,

рассмотрев в судебном заседании 23 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Мозера И.В. на решение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 26 марта 2021 года, которым

исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» удовлетворены; с Мозера И.В. в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» взыскана задолженность по оплате за электрическую энергию в сумме 11556,56 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 462,26 рублей,

установил:

АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Мозеру И.В. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию в сумме 11556,56 рублей и расходов по уплате государственной пошлины - 462,26 рублей, ссылаясь в обоснование иска на ненадлежащее исполнение потребителем обязанности по оплате за коммунальный ресурс за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 по жилому помещению, расположенному по адресу: ....

Ответчиком иск не признан, указано, что, сохраняя регистрацию по адресу: ..., фактически проживает по иному адресу, в связи с чем полагает, что обязанность по внесению платы за электроэнергию у него отсутствует.

Мировым судьей постановлено приведенное решение, об отмене которого как незаконного просит Мозер И.В., оспаривая в жалобе факт образования задолженности за спорный период, указывая, что с июня 2018 года по настоящее время показания счетчика не изменились (остались прежними); полагает, что поскольку квартира является муниципальной, на него не может быть возложена обязанность по замене счетчика, что также является основанием для освобождения его от внесения платы за электроэнергию.

На апелляционную жалобу Мозера И.В. АО «Коми энергосбытовая компания» поданы возражения, в которых указано, что в связи с истечением срока эксплуатации ИПУ, в период с 01.07.2019 по 31.01.2020 начисления производились в соответствии с п.60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента.

В судебном заседании стороны при надлежащем извещении участия не приняли, Мозер И.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, с ... года Мозер И.В. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: ..., нанимателем которого является.

Поставку электроэнергии в указанный жилой дом осуществляет АО «Коми энергосбытовая компания», которой с Мозером И.В. заключен договор на поставку электроэнергии № ... в порядке статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 72, 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической сети, утвержденных Правительством Российской Федерации от 4 мая 2012 года № ..., - с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 в размере 11556,56 рублей.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Удовлетворяя требования АО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании с Мозера И.В. задолженности за вышеуказанный период, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153-155 и ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, и пришел к выводу, что оснований для освобождения ответчика от её погашения в связи с непроживанием по адресу поставки коммунального ресурса не имеется.

Выводы мирового судьи являются верными.

В силу статей 153 и 155 Жилищного кодека Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и платы за электрическую энергию, является обязанностью граждан, как собственников, так и нанимателей жилых помещений.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодека Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 539 и ст. 544 Гражданского кодека Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 80 Правил № 354 учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

Согласно п. 33 Правил № 354, обязанность ежемесячно снимать показания приборов учета и передавать полученные показания исполнителю лежит на потребителе коммунальных услуг.

При отсутствии сведений о показаниях прибора учета сумма к оплате рассчитывается с использованием расхода электроэнергии, определенного одним из расчетных методов в соответствии с п. 59 Правил, а по истечении указанного предельного количества расчетных периодов - исходя из нормативов энергопотребления в соответствии с п. 60 Правил № 354 с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5.

В силу п. 61 Правил № 354, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем.

Из материалов дела следует, что начисление платы за энергоснабжение за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 произведено компанией исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента равного 1,5 в связи с тем, что в июле 2018 года истек срок эксплуатации (поверки) ИПУ. До этого периода начисление платы производилось в соответствии с п.42 Правил № 354 исходя из снятых показаний прибора учета электроэнергии, которые согласно выписке из журнала передачи показаний прибора учета по квартире № ... дома № ... по ул...., по состоянию на 25.06.2018 равнялись 5250 кВт, на 23.07.2018 – 7935 кВт.

Размер начислений за спорный период составил 851,4 рублей (86 кВт *3,3 рубля *1,5*2 месяца).

Из представленной истцом детализации следует, что начисления в период с 01.08.2018 по 01.07.2019 фактически не производились, с 01.07.2019 – начислялись по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента. Заявленная ко взысканию сумма задолженности за спорный период с учетом предыдущей задолженности, исчисленной исходя из показаний прибора учета, составила 11556,56 рублей, доказательств внесения которой, равно как и мотивированного контррасчета размера задолженности Мозером И.В. суду не представлено.

Таким образом, поскольку прибор учета электроэнергии в спорный период (с 01.12.2019 по 31.01.2020) не мог быть использован ввиду истечения срока его эксплуатации (показания счетчика оставались неизменными с 2018 по 2020 год), объем потребленной электроэнергии обоснованно определен истцом по нормативу потребления (86 кВт в месяц) с применением повышающего коэффициента.

Доводы жалобы Мозера И.В. о необоснованном возложении на него обязанности по оплате электроэнергии ввиду непроживания по адресу регистрации безосновательны, поскольку в силу п.11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование нанимателями помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.

Ссылка Мозера И.В. на ответственность собственника жилого помещения – администрации СП «Мадмас» за замену прибора учета и осуществлению контроля за его работой как на основание для освобождения его от несения соответствующих расходов, несостоятельна.

Согласно пункту 81(13) Правил № 354 потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

Таким образом, у Мозера И.В. как нанимателя жилого помещения, потребителя коммунальной услуги имеется обязанность по эксплуатации и обслуживанию прибора учета, а также обязанность по вызову представителя энергоснабжающей организации для устранения неисправности счетчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы Мозера И.В. отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мозера И.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Жешартский судебный участок Усть-Вымского района в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья...

... - М.Н.Таскаева

...

...