Решение по делу № 2-8/2016 (2-738/2015;) от 06.10.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Уяр Красноярского края 01 февраля 2016 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

при секретаре Оленниковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.О.А. к З.Н.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и судебных расходов и встречное исковое заявление З.Н.Н. к Б.О.А. о возврате транспортного средства, -

У с т а н о в и л:

Б.О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к З.Н.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и судебных расходов. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у З.Н.Н. автомобиль <данные изъяты>. В договоре купли-продажи стоимость транспортного средства указана <данные изъяты> рублей, однако фактически стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. При осмотре указанного автомобиля в РЭО МО МВД России «Ачинский» выявлено, что маркировочное обозначение кузова автомобиля является вторичным, в связи с чем было отказано в регистрации указанного транспортного средства. В настоящее время автомобиль запрещен к эксплуатации. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, взыскать стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по страхованию транспортного средства в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

З.Н.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Б.О.А. о возврате транспортного средства, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска. Впоследствии Б.О.А. отказано в постановке на учет указанного транспортного средства по причине обнаружения признаков, изменения идентификационной маркировки автомобиля. В случае расторжения договора купли-продажи, вынужден выплатить стоимость автомобиля, в связи с чем просит возвратить транспортное средство автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

В судебное заседание истец (ответчик) Б.О.А. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Волостникова В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.О.А. и З.Н.Н. состоялся обмен транспортными средствами, оформленный договорами купли-продажи. В договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, по соглашению сторон указана сумма <данные изъяты> рублей, однако фактически стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Использовать приобретенный у ответчика автомобиль по назначению невозможно, в связи с выявленными существенными недостатками, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать стоимость автомобиля, убытки и судебные расходы. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, поскольку в настоящее время транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу и передано Б.О.А. на хранение.

Ответчик (истец) З.Н.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Выслушав мнение представителя Б.О.А. –Волостниковой В.Д., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицу, приобретшему автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, и ставшему его собственником, не было известно при заключении договора купли-продажи автомобиля о том, что данное транспортное средство не будет допущено к участию в дорожном движении, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между З.Н.Н. и Б.О.А. заключен договор купли-продажи <адрес>, по условиям которого Б.О.А. приобрела у З.Н.Н. за <данные изъяты> рублей автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет голубой, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Ачинский» отказано Б.О.А. в регистрации транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, на основании п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что маркировочное обозначение кузова автомобиля <данные изъяты>, представленного на экспертизу является вторичным.

Из справки дознавателя ОД МО МВД России «Ачинский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ возбуждено уголовное дело. В ходе дознания установлено, что при регистрационных действиях с автомобилем <данные изъяты> года выпуска, выявлено, что маркировка кузова подвергалась изменению путем демонтажа фрагмента маркировочной площадки со знаками первичной маркировки кузова, с последующим ввариванием аналогичного по форме и размерам фрагмента со знаками вторичного маркировочного обозначения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Б.О.А. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Автомобиль передан на хранение Б.О.А.

Согласно расписке Б.О.А. приняла автомобиль <данные изъяты>, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу, от дознавателя на ответственное хранение.

Суд принимает во внимание, что изменение маркировочного обозначения кузова автомобиля является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем, в данному случае Б.О.А. по целевому назначению, в связи с чем покупатель вправе требовать расторжения договора, поскольку цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, так как транспортное средство фактически не может быть использовано Б.О.А.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленное изменение маркировочного обозначения кузова автомобиля указывает на существенное нарушение условий договора и на передачу товара, качество которого не соответствует договору купли-продажи, так как Б.О.А. в результате такой сделки лишилась возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им по назначению, исковые требования Б.О.А. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> транспортного средства <данные изъяты> года выпуска подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ написанной З.Н.Н. следует, что произведен обмен автомобиля <данные изъяты> года выпуска на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Б.О.А. Обмен производился из доплаты стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению о рыночной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства <данные изъяты> (грузовой, бортовой), 2007 года выпуска, составляет <данные изъяты> рублей.

Из заключения о рыночной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> года выпуска составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах учитывая, что фактическая стоимость транспортного средства определена распиской, написанной собственноручно З.Н.Н., а также стоимость транспортного средства подтверждается заключением эксперта, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Б.О.А. стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей как указано в договоре купли-продажи.

Рассматривая исковые требования Б.О.А., о взыскании расходов по страхованию транспортного средства суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.О.А. приобрела транспортное средство <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Б.О.А. застраховала автомобиль <данные изъяты> года выпуска в Акционерном обществе «Страховой общество ЖАСО». Срок страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции № на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ Б.О.А. за страхование ОСАГО оплатила <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что в силу п. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, Б.О.А. обязана застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, однако в силу непреодолимых обстоятельств, в связи с установлением существенного недостатка при котором автомобиль не может быть использован Б.О.А. по целевому назначению, автомобиль не был зарегистрирован в МО МВД России «Ачинский», суд находит заявленные требования Б.О.А. о взыскании с З.Н.Н. расходов по страхованию транспортного средства в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с З.Н.Н. в пользу Б.О.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления, участие представителя в нескольких судебных заседаниях), учитывая требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма является разумной.

Требования Б.О.А., о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд Б.О.А. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уменьшен размер государственной пошлины при подаче искового заявления Б.О.А. к З.Н.Н. до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с З.Н.Н. в силу требований ч. 2 ст.61.1 БК РФ в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей (требования о расторжении договора купли-продажи) + <данные изъяты> рублей (госпошлина от суммы, подлежащей взысканию) – <данные изъяты> рублей (госпошлина, оплаченная Б.О.А.).

Рассматривая встречные исковые требования З.Н.Н., о возврате транспортного средства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Принадлежащие собственнику предметы (имущество), могут являться вещественными доказательствами по уголовному делу, если они признаны таковыми в установленном законом порядке.

Осуществление производства по уголовным делам, включая собирание и закрепление доказательств, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливают наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, производится в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Вещественные доказательства являются одним из видов доказательств по уголовному делу (ст. 74 УПК РФ).

На основании ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, предусмотренные п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства, споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Действия должностных лиц по признанию предметов вещественными доказательствами в рамках уголовного дела и порядку их хранения (в том числе, по выдаче законным владельцам) регулируются положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Порядок обжалования действий и решений следственных органов урегулирован нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст. 123 - 125 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Установлено, что настоящим решением суда договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет голубой, двигатель № №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, заключенный между З.Н.Н. и Б.О.А. расторгнут, с З.Н.Н. взыскана стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из справки дознавателя ОД МО МВД России «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. В ходе дознания установлено, что при регистрационных действиях с автомобилем <данные изъяты> года выпуска маркировка кузова подвергалась изменению путем демонтажа фрагмента маркировочной площадки со знаками первичной маркировки кузова, с последующим ввариванием аналогичного по форме и размерам фрагмента со знаками вторичного маркировочного обозначения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Б.О.А. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Автомобиль передан на хранение Б.О.А.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Б.О.А. приняла от дознавателя автомобиль <данные изъяты>, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу, на ответственное хранение, до принятия решений по делу. В установленном порядке автомобиль у Б.О.А. не изымался и другим лицам не передавался.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу приостановлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный автомобиль в установленном законом порядке признан вещественным доказательством по уголовному делу и в рамках уголовного дела передан на хранение Б.О.А., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований З.Н.Н. о возврате транспортного средства не имеется, в удовлетворении исковых требований З.Н.Н. необходимо отказать.

Кроме того, учитывая, что на стадии расследования уголовного дела судьба вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска разрешена постановлением органов следствия, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса, в связи с чем вопрос об истребовании транспортного средства у лица, которому оно передано на хранение и о передаче вещественного доказательства другому лицу, решается в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.О.А. к З.Н.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет голубой, двигатель № №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, заключенный между З.Н.Н. и Б.О.А..

Взыскать с З.Н.Н. в пользу Б.О.А. стоимость транспортного средства <данные изъяты> года выпуска в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по страхованию транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с З.Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований З.Н.Н. к Б.О.А. о возврате транспортного средства <данные изъяты> года выпуска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.В.Груздев