Решение от 06.05.2021 по делу № 2-510/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-510/2021

УИД 12RS0001-01-2021-000804-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Волжск       06 мая 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитонова Н. И. к администрации городского округа «Город Волжск» об установлении факта принятия наследства, признании доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, определении доли в праве совместной собственности,

Установил:

Харитонов Н.И. обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Волжск» об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Ф.И.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из помещения общей площадью 16 кв.м. на земельном участке по адресу: <адрес>, признании права собственности на жилой дом площадью 118,9 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1099 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; определении доли в праве совместной собственности на часть жилого дома, состоящего из двух пристроев площадью 46,7 кв.м., а также помещения площадью 16 кв.м., общей площадью 63,4 кв.м. по адресу: <адрес>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Ф.И.О. Истец является наследником первой очереди после умерших родителей. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из двух пристроев, находящихся по адресу: <адрес>, состоящих из каркасно-засыпного строения общей площадью 46,7 кв.м., которые принадлежат Ф.И.О. Решением Волжского городского суда Марийской АССР от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу при разделе домовладения за Ф.И.О. оставлена 1/2 с полезной жилплощадью 16 кв.м., на которую в последующем документы надлежащим образом оформлены не были. На основании решения Волжского городского суда Марийской АССР от ДД.ММ.ГГГГ и решения Звениговского районного суда Марийской АССР от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес>, разделен поровну между Ф.И.О. и Ф.И.О. Иные наследники после смерти Ф.И.О. - Чернобровкина Т.И., Шамакова Л.И., Лепендина С.И., Харитонов В.И. отказались от своей доли в пользу истца. В выдаче свидетельства о праве на наследство на указанные жилой дом и земельный участок истцу было отказано по мотиву отсутствия государственной регистрации права на него.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут истец Харитонов Н.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Волжск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица нотариус Халикова Н.М., представитель Управления Росреестра по РМЭ, Семенова Т.И., Борзикова К.Т., Чернобровкина Т.И., Шамакова Л.И., Лепендина С.И., Харитонов В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Истец Харитонов Н.И. в судебное заседание не явился дважды, в том числе, и по вторичному вызову, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Суд в известность об уважительности причины своей неявки истец не ставил.

При указанных обстоятельствах, данное дело подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст.222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ,

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 223 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░