Решение по делу № 33а-1186/2017 от 28.02.2017

Судья Дергачева Н.В.              Дело № 33а-1186/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи     Кричкер Е.В.,

судей:                     Машкиной Н.Ф., Захарчука О.В.,

при секретаре                 П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Г.А.Л. Ш.Л.И., на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2016 года, которым:

отказано в удовлетворении административного искового заявления Г.А.Л. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике о признании незаконным решения № от 20.07.2016.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В.; выслушав объяснения представителя Г.А.Л. Ш.Л.И. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике – С.Д.С. и представителя Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - К.И.О. полагавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.Л. обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с административным иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее Межрайонная ИФНС России № 9 по УР) о признании незаконным решения № от 20.07.2016.

Требования мотивированы тем, что Межрайонной ИФНС России № 9 по УР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная налоговая проверка представленной им налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год.

Решением № от 20.07.2016 отказано в привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено ему уплатить недоимку 2 375 750 рублей.

Вышестоящим налоговым органом данное решение оставлено без изменений.

Г.А.Л. считает названное решение Межрайонной ИФНС России № 9 по УР незаконным, так как выводы о возникновении у него прав распоряжения 18 275 000 рублей не обоснованы, так как полученные им 13 200 000 рублей возращены ДД.ММ.ГГГГ после расторжения договора купли-продажи недвижимости, так же были возвращены ДД.ММ.ГГГГ 5 075 000 рублей после расторжения другого договора купли-продажи. Следовательно им не был получен доход в названном размере. На момент составления акта налоговой проверки им были представленным налоговому органу документы (договора купли-продажи, соглашения о расторжении договоров, квитанции и письмо), однако налоговым органом не были исследованы и оценены.

Данные обстоятельства Г.А.Л. рассматривает как существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки которые могли привести к принятию неправомерного решения.

Кроме того считает необоснованным вывод налогового органа, что ООО «<данные изъяты>» имеет признаки «фирмы- однодневки» и о транзитном характере денежных потоков.

Г.А.Л. просил суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по УР № от 20.07.2016 об отказе в привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Г.А.Л. Ш.Л.И. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное требование. В качестве основания для отмены решения указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и несоответствие выводов изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, настаивая на доводах изложенных в административном исковом заявлении.

Возражения на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по УР и Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике сводятся к тому, что апелляционная жалоба является необоснованной, а решение суда является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 308 КАС РФ).

Согласно ст. 142 НК РФ, (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

В силу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении данной категории дел суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 ст. 226 КАС РФ), однако не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того решения, действия или бездействия которое не оспаривается.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.

Материалами дела подтверждается, что на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, представленной ДД.ММ.ГГГГ главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № Межрайонной ИФНС России № по УР проведена камеральная налоговая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предметом которой являлся налог на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, и принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми отказано в привлечении Г.А.Л. к налоговой ответственности, и предложено уплатить 2 375 750 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год.

Основанием для этого послужило то, что за проверяемый период ранее была проведена выездная налоговая проверка и принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми выявлена недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 375 750 рублей за 2012 год. Кроме того данным решением № Г.А.Л. привлечен к налоговой ответственности: на основании п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 475150 рублей за неуплату сумм налога на доходы физических лиц за 2012 год в результате занижения налоговой базы; и на основании п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 712725 рублей за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год.

Вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 КАС РФ).

Порядок производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций урегулирован главой 32 КАС РФ.

Налоговому органу предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 286 КАС РФ).

Частью 2 статьи 64 КАС РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением суда по административному делу о взыскании обязательных платежей с Г.А.Л. обстоятельства не нуждаются в доказывании и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего дела.

Реализуя право предусмотренное статьёй 286 КАС РФ Межрайонная ИФНС России № по УР обратилась в суд с административным иском к Г.А.Л. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Решением суда от 17.06.2016 с Г.А.Л. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 2 375 750 рублей, 609 993,64 (531158,31+ 78835,33) рублей пени, с последующим начислением на сумму задолженности 2 375 750 рублей в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, 1 187 875 рублей штрафа и 29068 рублей госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда изменено в части исключения из резолютивной части решения указание на взыскание пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Поскольку названными судебными актами установлены обстоятельства получения в 2012 году Г.А.Л. дохода относящегося к налогооблагаемой базе в размере 18 275 000 рублей от ООО «ТД <данные изъяты>», размер недоимки 2 375 750 рублей по налогу на доходы физических лиц, и факты совершения налоговых правонарушений предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК, то в рамках настоящего административного дела об оспаривании решения налогового органа касающегося того же самого налога и налогового периода обстоятельства размера дохода, источника дохода и другого не доказываются вновь.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции обоснованно исходил, что данные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 64 КАС РФ не подлежат доказыванию и оспариванию лицами участвующими в деле.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при применении положений части 2 статьи 64 КАС РФ по настоящему делу.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные основания для удовлетворения административного искового заявления, поскольку решение налоговым органом принято в соответствии с законом.

Фактически рассматриваемый административный иск направлен на преодоление вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Г.А.Л. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, а так же санкций, поскольку Г.А.Л. выражает несогласие с установлением факта получения названного ранее дохода, порождающего обязанности по совершению действий связанных с уплатой налога на доходы физических лиц, что в силу положений статьи 16 КАС РФ является недопустимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки которые в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ являлись бы основанием для отмены оспариваемого решения, как и иных нарушений которые могли бы привести к принятию налоговым органом незаконного решения поскольку данное решение согласуется с названными судебными актами вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы поскольку они не опровергают выводов суда и направленны на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                 Е.В. Кричкер

судьи:                 Н.Ф. Машкина

О.В. Захарчук