Решение по делу № 33-41833/2022 от 15.12.2022

Судья: Наумова С.Ю. Дело № 33-41833/2022

УИД 50RS0028-01-2022-003101-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, 21 декабря 2022 года

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Грачевой О. О. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 9 августа 2022 года о назначении судебной экспертизы в части распределения расходов по оплате экспертизы, по делу по иску Грачевой О.О. к Капитонову С.В., Копыловой Е.П. об определении порядка пользования земельным участком и выделении доли в жилом доме в натуре, встречному иску Копыловой Е.П. к Грачевой О.О., Капитонову С.В. об определении порядка пользования земельным участком и выделении доли в жилом доме в натуре,

у с т а н о в и л:

определением Мытищинского городского суда Московской области от 9 августа 2022 года при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела была назначена комплексная, строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, расходы по оплате ее стоимости возложены на истца Грачеву О.О. и ответчика Копылову Е.П. в равных долях, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с данным определением суда, истец Грачева О.О. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и распределить расходы, связанные с проведением вышеуказанной судебной экспертизой в равных долях между всеми сторонами спора.

В обоснование доводов своей частной жалобы истец указывает на то, что в обжалуемом определении суд не мотивировал каким-либо образом отклонение вопросов для экспертизы, предложенных представителем истца; а также на то, что в данном споре о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком участвуют три лица, являющиеся сособственниками такого имущества в равных долях, однако судом расходы по проведении назначенной экспертизы необоснованно возложены только на двух сособственников.

Каких-либо доводов о необоснованности и незаконности приостановления обжалуемым определением производства по гражданскому делу, а также требований об отмене определения суда в части приостановления производства по делу, частная жалоба истца не содержит.

В связи с чем, поскольку в частной жалобе обжалуется определение суда о назначении экспертизы в части судебных расходов, данная частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд вправе по ходатайству стороны спора или по своей инициативе назначить экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, комплексная судебная экспертиза по данному делу была назначена судом первой инстанции по вопросам относительно возможности реального раздела жилого дома и определения вариантов порядка пользования придомовым земельным участком, сособственниками которых в равных долях (по 1/3 доле у каждого) являются истец (ответчик по встречному иску) Грачева О.О., ответчик (истец по встречному иску) Копылова Е.П. и ответчик по первоначальному и встречному иску Капитонов С.В.

Учитывая указанные обстоятельства, инициативу сторон относительно назначенной судом экспертизы, наличие в данном споре только частных интересов сторон спора, что не затрагивает интересы государства, неопределенного круга лиц и иные публичные интересы, а также требования ст.56 и 96 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае расходы по оплате стоимости назначенной определением суда экспертизы подлежали распределению в равных долях между всеми сторонами спора.

Однако, вышеперечисленные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, возложившим обязанность по оплате стоимости назначенной судебной экспертизы только на истца Грачеву О.О. и ответчика Копылову Е.П. в равных долях.

В связи с чем доводы частной жалобы истца в указанной части заслуживают внимание. Определение суда в части возложения судом расходов по оплате стоимости назначенной экспертизы следует отменить, разрешив вопрос по существу. Оплату стоимости судебной экспертизы следует возложить на истца и всех ответчиков в равных долях (по 1/3 доле каждой из сторон).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 331 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение суда о назначении по данному делу судебной экспертизы, на которое истцом подана частная жалоба, может обжаловано в апелляционном порядке только в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов по оплате стоимости экспертизы. Как уже изложено, определение суда по вопросу приостановления производства по делу истцом не обжалуется, доводы частной жалобы в части не обоснованного распределения судебных расходов рассмотрены выше. Иные же, содержащиеся в частной жалобе доводы о несогласии с вопросами, поставленными в определении судом и о немотивированном отклонении вопросов для экспертизы, заявленных истцом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 331 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, не могут являться предметом рассмотрения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 9 августа 2022 года о назначении судебной экспертизы в части распределения расходов по оплате экспертизы отменить, разрешив вопрос в указанной части по существу.

Обязанность по оплате стоимости назначенной определением Мытищинского городского суда Московской области от 9 августа 2022 года судебной экспертизы возложить в равных долях (по 1/3 доле каждой из сторон) на истца (ответчика по встречному иску) Грачеву О. О., ответчика (истца по встречному иску) Копылову Е. П. и ответчика по первоначальному и встречному иску Капитонова С. В..

Судья