Решение по делу № 8Г-2701/2022 [88-8918/2022] от 25.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8918/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-311/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Дурневой С.Н., Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения за услуги по эвакуации поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 19 сентября 2020 года с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «LADA KALINA 11840», госномер <данные изъяты> (под управлением Русиной E.С.), и автомобиля марки «Форд Фокус», госномер <данные изъяты>, под управлением Агафонова E.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5

Водитель, управлявший автомобилем истца - ФИО6, заключила 19 сентября 2020 года с ИП ФИО7 договор на транспортировку и эвакуацию поврежденного автомобиля к месту хранения по месту жительства истца в станицу Новощербиновскую Щербиновского района Краснодарского края, так как в результате полученных в ДТП повреждений транспортное средство не могло быть участником дорожного движения. Истец передал ФИО6 60 000 рублей для оплаты ИП ФИО7 за услуги по эвакуации поврежденного автомобиля к месту хранения, что подтверждается договором услуг от 19 сентября 2020 года, заключенным между ФИО6 и ИП ФИО7, актом выполненных работ от 21 сентября 2020 года по данному договору, подписанным ФИО6 и ИП ФИО7, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21 сентября 2020 года об оплате ФИО6 ИП ФИО7 60 000 рублей.

1 октября 2020 года ФИО6 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, и с заявлением, содержащим требование о компенсации расходов на эвакуацию с места ДТП автомобиля «LADA KALINA 11840», госномер <данные изъяты>. Данное ДТП признано страховым случаем и истцу САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата. В выплате расходов на эвакуацию автомобиля страховщик отказал. Повторное заявление истца с указанными требованиями 6 декабря 2020 года вновь оставлено страховщиком без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на эвакуацию транспортного средства по договору ОСАГО в сумме 120 000 рублей, из которых сумма в размере 60 000 рублей - возмещение за услуги по эвакуации поврежденного в ДТП транспортного средства к месту хранения, 30 000 рублей - сумма штрафа, 30 000 рублей - сумма денежной компенсации морального вреда. Решением финансового уполномоченного от 16 марта 2021 года истцу отказано в удовлетворении требования, в связи с чем ФИО1 обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Истец просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба по договору ОСАГО невыплаченную сумму страхового возмещения за услуги по эвакуации поврежденного в ДТП транспортного средства к месту хранения в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, а также штраф.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2021 года исковые требования ФИО1 к                                       САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. Суд взыскал с                         САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения за услуги по эвакуации поврежденного в ДТП транспортного средства к месту хранения в размере 60 000 рублей, штраф - 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, сумму расходов за оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2021 года апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворена частично. Решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2021 года изменено в части размера взысканного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа. Суд постановил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу       ФИО1 штраф в размере 10 000 рублей. В остальной части решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения суммы штрафа с 30 000 рублей до 10 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                                 20 ноября 2019 года между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с 21 ноября 2019 года по 20 ноября 2020 года.

В результате ДТП, произошедшего 19 сентября 2020 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Ford Focus, госномер <данные изъяты>, причинен ущерб транспортному средству Mazda 5, госномер <данные изъяты>, находившемуся под управлением ФИО8, и принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 111840 Lada Kalina, госномер <данные изъяты>

Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» от 19 сентября 2020 года автомобилем истца в момент ДТП управляла ФИО6, которая включена в договор ОСАГО, виновным в ДТП признан водитель ФИО5

1 октября 2020 года ФИО1, приложив необходимые документы, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требование о компенсации расходов на эвакуацию ТС с места ДТП до места жительства истца - <данные изъяты> сумме 60 000 рублей.

1 октября 2020 года ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

9 октября 2020 года страховая компания по результатам рассмотрения заявления о компенсации расходов на эвакуацию уведомила истца о необходимости предоставления документов, подтверждающих расходы на эвакуацию, а именно контрольно-кассового чека или оригинала бланка строгой отчетности установленного образца, оформленного надлежащим образом и подтверждающего оплату услуг по эвакуации.

16 октября 2020 года страховая компания по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении на основании Акта о страховом случае от 8 октября 2020 года произвела на реквизиты банковского счета истца выплату страхового возмещения в размере                           114 000 рублей. В выплате денежной компенсации за оказанные услуги по эвакуации страховая компания отказала, поскольку предоставленная подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру № не является надлежащим документом, подтверждающим оплату услуг ИП ФИО7 по эвакуации поврежденного в ДТП транспортного средства.

По результатам дополнительного осмотра транспортного средства страховая компания на реквизиты банковского счета истца осуществила доплату страхового возмещения в размере 5 000 рублей.

3 декабря 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) ФИО1 о выплате расходов на эвакуацию в размере 60 000 рублей. Страховщик в этот же день уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

16 февраля 2021 года ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на эвакуацию транспортного средства, штрафа и компенсации морального вреда.

16 марта 2021 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на эвакуацию транспортного средства отказано.

ФИО1 обратился за разрешением спора в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности заявленного к взысканию штрафа, в связи с чем он просил снизить взыскиваемые суммы (л.д.160).

Разрешая спор, принимая во внимание представленную истцом расписку ФИО6, согласно которой она 21 сентября 2020 года получила от Тахтаманова В.И. денежные средства в размере       60 000 рублей для оплаты ФИО10. услуг эвакуатора по договору от 19 сентября 2020 года за эвакуацию автомобиля ВАЗ 111840 Lada Kalina, госномер <данные изъяты>, с места ДТП - 97 км трассы «Сызрань-Волгоград» в <адрес>, установив, что автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения, препятствовавшие самостоятельному передвижению, и истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения указанных расходов в размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Кроме того, суд, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда и штраф в размере 30 000 рублей, не усмотрев оснований для снижения штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, однако исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости снижения взысканной с ответчика в пользу истца суммы штрафа до 10 000 рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соответствовать принципу соразмерности взыскиваемого штрафа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Разрешая ходатайство и придя к выводу о необходимости снижения штрафа в связи с его явной несоразмерностью, суд апелляционной инстанции свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер штрафа, установленный судебной коллегией, не нарушает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, при этом, с одной стороны, не повлечет его неосновательное обогащение, а с другой – будет побуждать ответчика добросовестно исполнять обязательства из договора.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции о снижении размера штрафа, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки штрафа относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие истца с соответствующими выводами, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в обжалуемом судебном акте надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи