Решение от 13.09.2021 по делу № 33-5104/2021 от 26.08.2021

Председательствующий: Марченко Е.С. Дело № 33-5104/2021

2-4222/2019

55RS0007-01-2019-004378-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 13 сентября 2021 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Дьякова А.Н.,

при секретаре Шваб Э.Д.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4222/2019 по иску Глуховой Т. Л. к Администрации города Омска о возложении обязанности произвести капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, заявлению Администрации города Омска о разъяснении решения суда,

по частной жалобе Администрации города Омска на определение Центрального районного суда города Омска от 8 июля 2021 года,

установил:

Глухова Т. Л. (далее по тексту Глухова Т.Л.) обратилась с иском к Администрации г. Омска о возложении обязанности произвести капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома.

Решением Центрального районного суда города Омска от 27 декабря 2019 года по делу № <...> постановлено:

«Обязать Администрацию города Омска осуществить финансирование проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого <...> в части следующих элементов:

трубопровод горячей воды из газовых черных труб;

трубопровод холодной воды из газовых черных труб путем перечисления денежных средств на счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Администрации г. Омска в пользу Глуховой Т. Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг эксперта 25000 рублей».

Администрации г. Омска обратилась с заявлением о разъяснении решения суда, указывая, что в резолютивной части решения на них возложена обязанность осуществить финансирование проведения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД <...> в части следующих элементов: трубопровод горячей воды из газовых черных труб; трубопровод холодной воды из газовых черных труб путем перечисления денежных средств на счет Регионального фонда капитального ремонта МКД. В мотивированной части решения судом было отмечено, что ответчику при исполнении решения суда необходимо руководствоваться положениями Постановления Правительства Омской области от 9.06.2015 №143-п "Об установлении размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области.

Согласно пункту 1 Размера предельной стоимости в редакции постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 №408-п, действовавшей на момент принятия решения Центрального районного суда г.Омска от 27 декабря 2019 года по делу №2-4222/2019, предельная стоимость проведения ремонта внутридомовой инженерной системы водоснабжения была установлена в размере 1 330 руб. за квадратный метр общей площади МКД. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.3 приложения Б "Перечень работ, проводимых при капитальном ремонте" к СП 368.1325800.2017. Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта, утвержденному Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.11.2017 №1582/пр, в рамках проведения капитального ремонта инженерной системы холодного и горячего водоснабжения осуществляются следующие виды работ: ремонт, замена трубопроводов, полотенцесушителей, относящихся к общедомовым инженерным системам; замена трубной разводки; установка запорной арматуры; оборудование мест под установку индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды; установка индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды и создание внутридомовых технических средств; устройство бытового пожарного крана со шлангом на трубопроводе холодной воды в квартирах; замена сантехприборов в квартирах, находящихся в муниципальной собственности; ремонт или замена трубопровода пожарного водоснабжения. Таким образом, установленная в размере 1 300 руб. за квадратный метр общей площади многоквартирного дома предельная стоимость проведения капитального ремонта внутридомовой инженерной системы водоснабжения рассчитана исходя из осуществления не только ремонта/замены трубопроводов, но и иных работ, относящихся к капитальному ремонту инженерной системы холодного и горячего водоснабжения. Ремонт трубопровода холодной воды и трубопровода горячей воды при этом являются составными элементами такого вида работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, как "ремонт внутридомовой инженерной системы водоснабжения". Каких-либо критериев для определения их предельной стоимости Постановлением Правительства Омской области от 9.06.2015 №143-п не установлено.

Полагают, решение суда не может быть исполнено в части определения объема денежных средств, необходимого для осуществления финансирования проведения работ по капитальному ремонту отдельных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Просили разъяснить решение в части порядка определения объема денежных средств, необходимого для осуществления финансирования проведения работ по капитальному ремонту отдельных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном <...>.

В судебном заседании представитель Администрации города Омска Рыжков Н.Е. поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Глухова Т.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагая решение суда не требующим разъяснений.

Представители ответчика некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», департамента городского хозяйства Администрации города Омска, ООО «УК Еврокомфорт» в судебном заседании участие не принимали.

Определением суда постановлено об отказе Администрации города Омска в разъяснении решения суда от 27 декабря 2019 г. по гражданскому делу 2-4222/2019.

В частной жалобе Администрация города Омска просит об отмене определения суда, принятии нового - о разъяснении решения. При этом, указывается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Судом не учтены доводы заявителя о том, что решение не может быть исполнено в части определения объема денежных средств, необходимого для осуществления финансирования проведения работ по капитальному ремонту отдельных элементов общего имущества собственников помещений в МКД. Полагают, оснований для отказа в разъяснении решения не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы Администрации г. Омска размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Следовательно, разъяснение судебного постановления заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, исполнение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе при разъяснении судебного акта выходить за рамки рассмотренных исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Омска от 27 декабря 2019 г. по делу № <...> на Администрацию города Омска возложена обязанность осуществить финансирование проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого <...>.

Администрация города Омска просит разъяснить решение суда в части порядка определения объема денежных средств, необходимого для осуществления финансирования проведения работ по капитальному ремонту отдельных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном <...>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Администрации города Омска, обоснованно исходил из того, что оснований для разъяснения судебного акта не имеется, поскольку решение не содержит никаких неясностей, принято в соответствии с заявленными истцом требованиями, изложено в доступной для понимания форме.

Заявление Администрации города Омска о разъяснении судебного решения не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления ввиду его неполноты или неясности при изложении судом.

Судебная коллегия полагает, что решение изложено последовательно, и не содержит каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих его исполнению. Решение суда не нуждается в дополнительном разъяснении, не допускает двусмысленного толкования. Заявление о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного акта.

Доводы, на которые ссылается Администрации города Омска в заявлении, о том, что отсутствует порядок финансирования работ по капитальному ремонту, не свидетельствуют о неясности судебного постановления, препятствующей его исполнению.

Порядок финансирования работ по капитальному ремонту и его размер предметом судебного разбирательство не являлись. Судом разрешено требование об объеме и виде работ по капитальному ремонту, которые необходимо провести именно Администрации города Омска.

При исполнении вступившего в законную силу решения суда Администрация города Омска обязана руководствоваться действующим законодательством и принять все необходимые меры для его исполнения в разумные сроки.

Поданное заявление о разъяснении решения по существу направлено на изменение его содержания путем указания в нем порядка финансирования определенных в решении суда работ по капитальному ремонту, а равно обусловлено иной, отличной от суда оценкой материалов дела, а также общим несогласием стороны с постановленным судебным актом, что в соответствии с законом не является правовым основанием к разъяснению решения суда, так как проверять законность и обоснованность вступившего в законную силу решения суда в порядке его разъяснения суд, принявший такое решение, не вправе.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона и иную оценку установленных судом обстоятельств, при которых суд не нашел оснований к удовлетворению заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.