Решение по делу № 11-174/2022 от 25.05.2022

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                                           Зеленцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ООО «ВИАЛОНМЕД» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кузьмина А. А. к ООО «ВИАЛОНМЕД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин А.А. обратился в суд с иском к ООО «ВИАЛОНМЕД» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 18.06.2020г. между Кузьминым А.А. и ООО «ВИАЛОНМЕД» заключен № № № на изготовление «шкафа купе индивидуального встроенного». Предметом договора является изготовление, доставка и установка мебели по индивидуальному заказу, отраженному в договоре и в эскизах к нему. Цена договора определена в размере 41 870 руб. Истец в день заключения договора внес предоплату в размере 20000 руб., 17.07.2020г. оплатил оставшуюся сумму в размере 21 870 руб., о чем был выдан товарный чек. 17.07.2020г. ответчик доставил изготовленный шкаф и произвел его монтаж. Во время приемки выполненной работы, истцом были выявлены недостатки в изготовлении и монтаже данного шкафа, а именно: шкаф был изготовлен не по размерам, отраженным в эскизах по договору, внутренние ящики не подошли по размеру, также в дверях шкафа-1, ручки распашных дверей установлены на разной высоте, фактически размеры шкафа не соответствуют эскизу и договору, высота первой секции 390 мм., высота второй секции 360 мм., высота третьей секции 370 мм, высота выдвижных ящиков 155 мм., зазор между боковиной и левой дверью 5 мм., зазор между боковиной и правой дверью 2 мм.; двери шкафа-3: ручки распашных дверей установлены на разной высоте, правая дверь со сколами облицовки № в левой нижней части элемента на изначальной стороне, сколы облицовки № в правой нижней части элемента на № стороне около 37 мм., фактически размеры шкафа не соответствуют эскизу и договору, ширина верхней полки 150 мм., промежутки между смежными элементами (раздвижными дверьми и боковинами), не предусмотренные конструкторской документацией, вмятины на задней стенке (повреждения нанесены с внутренней стороны). Указанные недостатки подтверждаются заключением специалиста № от 23.11.2020г. Также истец указывает, что при монтаже шкафа, имуществу были причинены повреждения, а именно, в комнате, где осуществлялся монтаж шкафа имеется наличие царапин, задиров и сколов на поверхности ламината, стоимость восстановительного ремонта данных повреждений оценена специалистом в размере 27 049 руб., что следует из отчета № от 14.01.2021г. Истец указывает, что 18.07.2020г. обратился к ответчику с требованием устранить недостатки в течение 10 рабочих дней, однако до настоящего времени никаких действий со стороны ответчика не произведено. 02.08.2020г. истец обратился к ответчику с претензией, с требованием об устранении выявленных недостатков, возмещения убытков и неустоек, а также выполнения принятых на себя обязательств надлежащим образом. Претензия ответчиком оставлена без исполнения. Истец указывает, что сумма соразмерного снижения цен согласно заключения специалиста составляет 17 300 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы на дату 01.03.2021г. составляет 37 670 руб., которая исчисляется с 01.08.2020г., неустойка за нарушение сроков отдельного требования потребителя о соразмерном уменьшении цены на 19.04.2021г. составляет 2 076 руб., которая исчисляется с 16.04.2021г. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 20 000 руб. Для восстановления нарушенных прав, истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, расходы по которым составили 3500 руб., также обратился к специалистам для проведения исследований по определению недостатков выполненной работы, убытков и стоимости их устранения, расходы составили в размере 12 000 руб.

Просит взыскать сумму соразмерного уменьшения цены выполненной работы по № <адрес> № на изготовление «шкафа купе индивидуального встроенного» от 18.06.2020г. в размере 17 300 руб., сумму причиненных убытков по № <адрес> № на изготовление «шкафа купе индивидуального встроенного» от 18.06.2020г. в размере 27 049 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы по № № <адрес>-№ на изготовление «шкафа купе индивидуального встроенного» от 18.06.2020г. в размере 37 670 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя об уменьшении цены по № <адрес> № на изготовление «шкафа купе индивидуального встроенного» от 18.06.2020г. в размере 2 076 руб., до момента фактического исполнения решения суда из расчета 519 руб. за один день просрочки; в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 3 500 руб., стоимость оплаты изготовления заключений и отчетов специалиста в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> вынесено решение, которым постановлено: взыскать с ООО «ВИАЛОНМЕД» в пользу Кузьмина А.А. сумму соразмерного уменьшения цены выполненной работы по № <адрес>№ на изготовление «шкафа купе индивидуального встроенного» от 18.06.2020г. в размере 2 812 руб., сумму причиненных убытков по № № № на изготовление «шкафа купе индивидуального встроенного» от 18.06.2020г. в размере 27 049 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение требования об уменьшении цены по № № № от 18.06.2020г. в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 35 180,50 руб., юридические расходы за составление претензии и искового заявления в размере 3 500 руб., расходы по оплате стоимости отчета и заключения в размере 12 000 руб. Взыскать с ООО «ВИАЛОНМЕД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 595,83 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ВИАЛОНМЕД» просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № изменить в части требований о взыскании суммы причиненных убытков, размера неустойки и штрафа, расходов по оплате стоимости отчета: требования истца о взыскании суммы убытков в размере 27 049 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков, расходов по оплате стоимости отчета, оставить без удовлетворения; взыскать в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об уменьшении покупной цены в размере 2 812 руб., штраф в размере 2 812 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 18.07.2020г. после приемки мебели, истец обратился с претензией с указанием об изготовлении мебельной продукции не в соответствии с эскизом (с отклонением по размерам), в данной претензии от истца не содержались сведения о наличии причиненного работниками юридического лица повреждений напольного покрытия, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие данные обстоятельства. Указывает, что при сборке мебели руководствовались заключенным договором, несоответствие размеров отдельных элементов исследуемого мебельного эскиза, не может характеризоваться как дефект. При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком было представлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, что не было мировым судьей учтено и была взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о снижении цены товара в размере 20 000 руб., штраф в размере 35 180 руб., что не соответствует принципу разумности и справедливости. Апеллянт при решении вопроса о размере взыскиваемой неустойки просит учитывать, что согласно выводам судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков составила 2 812 руб., что составляет 6,7% от цены товара, в связи чем, подлежит применению положение ст. 333 ГК РФ. Апеллянт указывает, что стоимость устранения выявленных недостатков, недобросовестное поведение истца, выразившееся в требовании необоснованно завышенных сумм в равных претензиях, которые можно трактовать как намерение получить необоснованную выгоду, ответчик просит уменьшить ее до разумных пределов, до 2 812 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика Саглаева О.А., действующая на основании доверенности, настаивала на доводах изложенных в апелляционной жалобе, просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 09.02.2022г. изменить, пояснила суду, что представленное заключение экспертов не подтверждает наличие причиненных недостатков. В данном случае, считает, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования не подлежат. Просит снизить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении покупной цены, а также размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

       Представитель истца Кемайкин Д.Г., действующий по ордеру суду пояснил, что решение мирового судья является законным и обоснованным, что подтверждено как экспертным заключением, так и свидетельскими показаниями. Считает, что взысканная неустойка соразмерна завяленным требованиям. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции Кузьмин А.А. не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

       В силу ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции установлено, что 18.06.2020г. между Кузьминым А.А. и ООО «ВИАЛОНМЕД» был заключен № № № на изготовление мебели, а именно - шкаф купе индивидуальный встроенный.

Стоимость договора составила 41 870 рублей.

По условиям договора установлено, что изделие изготавливается согласно эскизу и договору. В случае неопределенных размеров и технологических решений исполнитель принимает их на свое усмотрение.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по оплате услуг в размере 41 870 рублей, что подтверждается чеками от 18.06.2020г. и от 17.07.2020г.

Актом приема передачи от 17.07.2020г. выполненного заказа № подтверждается, что ООО «ВИАЛОНМЕД» доставил и установил истцу мебель.

Кузьминым А.А. во время приемки выполненной работы были выявлены недостатки в изготовлении и монтаже шкафа, а именно: После принятия товара и выполненной услуги по его монтажу истцом были обнаружены недостатки: шкаф был изготовлен не по размерам, отраженным в эскизах к договору, внутренние ящики не подошли по размеру, также выявлены следующие недостатки: двери шкафа-1: ручки распашных дверей установлены на разной высоте, фактически размеры шкафа не соответствуют эскизу и договору, высота первой секции 390мм, высота второй секции 360мм, высота третьей секции 370мм, высота выдвижных ящиков 155мм, зазор между боковиной и левой дверью 5мм, зазор между боковиной и правой дверью 2мм; двери шкафа-3: ручки распашных дверей установлены на разной высоте, правая дверь со сколами облицовки № в левой нижней части элемента на изначальной стороне, сколы облицовки № в правой нижней части элемента на № стороне около 37мм, фактически размеры шкафа не соответствуют эскизу и договору, ширина верхней полки 510мм, промежутки между смежными элементами (раздвижными дверьми и боковинами), не предусмотренные конструкторской документацией, вмятины на задней стенке (повреждения нанесены с внутренней стороны).

В связи с чем, 18.07.2020г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал о не соответствии установленного шкафа, который изготовлен не по эскизам (не по размерам) и просил устранить недостатки в течении 10 рабочих дней, в качестве компенсации вернуть 50% от суммы указанной в договоре, за минусом монтажных работ, а именно 37 670 рублей.

Определением суда от 20.05.2021г. по делу была назначена судебная экспертиза для определения вопросов о наличии недостатков и причинах их возникновения, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертная группа «ОТК».

    Заключением экспертов ООО Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены причины образования и способы устранения приведенные в Таблице №, согласно которой: отклонение от вертикальной плоскости правой боковой стенки левой секции до 3мм в сторону левой боковой стенки, является допустимым недостатком, образовавшимся при монтаже мебельного изделия, имеет причинно-следственную связь с наличием недопустимых показателей отклонения от горизонтальной плоскости основания пола под мебельной продукцией при превышении нормы до 9мм; отклонения от вертикальной плоскости стеновой конструкции с дверным проемом, на уровне расположения отделений шкафа при превышении нормируемого показателя до 35мм (на уровне расположения левой секции шкафа - до 30мм);

    наличие загрязнения на участке площадным размером 20x20мм, расположенном по внутренней части левого фасада левой секции, загрязнение представлено следом от маркера, который легко удаляется при помощи использования синтетических моющих средств, салфетки, пропитанной спиртовым раствором. Причиной образования недостатка является как нанесение разметки в процессе производства или монтажа, так и в процессе небрежной эксплуатации мебельного товара потребителем, учитывая срок использования с момента осуществления сборки шкафа с 17.07.2020г. (дата монтажа) по 16.08.2021г. (дата проведения экспертного осмотра);

    ручки распашных дверей левой секции установлены несимметрично при смещении левой в сторону низа до 2мм. Недостаток является допустимым устраним посредством изменения положения одной из ручек распашной двери;

    наличие многочисленных сколов покровного слоя наружной части фасада правого выдвижного ящика от 1x1 мм до 1x2мм, расположенных на участке протяженностью 100мм вдоль верхней правой торцевой части. Недостаток является недопустимым производственным, образовался в результате нарушения технологии раскроя облицованной плиты ЛДСП. Для устранения дефекта необходима замена фасада правого выдвижного ящика левой секции шкафа;

     отклонение от вертикальной плоскости распашных дверей шкафа до 10мм в сторону задней стенки. Недостаток, образовавшийся при монтаже мебельного изделия, имеет причинно-следственную связь с наличием недопустимых показателей отклонения от горизонтальной плоскости основания пола под мебельной продукцией при превышении нормы до 9мм; отклонения от вертикальной плоскости стеновой конструкции с дверным проемом; на уровне расположения отделений шкафа при превышении нормируемого показателя до 35мм (на уровне расположения левой секции шкафа - до 30мм).

Устранение недостатка до предельно допустимого согласно нормам ГОСТ 28 возможно при осуществлении регулировки фурнитуры дверных полотен;

    наличие зазора до 4мм между левой боковой стенкой левой секцией и стеновой конструкцией по верхней части при отсутствии зазора по нижней стороне. Недостаток допустим, при монтаже конструкции шкафа, учитывая отклонение уровня пола под мебельной продукцией и отклонение от вертикальной плоскости стеновой конструкции до 45мм, зазор между лево боковой стенкой левой секции и смежной стеновой конструкцией скрыт планкой шириной 35 мм;

    дополнительная планка левой боковой стенки левой секции шкафа и дополнительная планка крышки установлены не в оной плоскости при смещении дополнительной планки крышки до 6мм в сторону стеновой конструкции с дверным проемом на участке линейным размером 580мм. Дефект недопустим при превышении нормы до 1мм, образовался в процессе монтажа конструкции шкафа по причине наличия недопустимого отклонения от вертикальной плоскости стеновой конструкции на уровне расположения задней стенки левой секции, устраним посредством установки дополнительный планки крышки в уровень с дополнительной планкой левой боковой стенки и передней торцевой частью левой боковой стенки левой секции шкафа;

    наличие зазора до 3 мм. между правой боковой стенкой левой секции и торцевой частью наличника дверного проема, наличие зазора до 5 мм между задней торцевой частью правой боковой стенки левой секции и торцевой частью наличника дверного проема на высоте 1280 мм от опорной поверхности пола. Недостатки допустимы, имеют причинно-следственную связь с наличием отклонения стеновой конструкции на уровне задней стенки левой секции шкафа от вертикальной плоскости до 45 мм;

    ручки распашных дверей антресоли установлены несимметрично при смещении левой в сторону низа до 5мм. Недостаток является допустимым, устраним посредством изменения положения одной из ручек распашной двери;

    отклонение от вертикальной плоскости правой распашной двери антресоли до 2 мм, сопровождаются несимметричным расположением относительно наружного торца правой боковой стенки при расположении в одной плоскости по верхней части и смещении в сторону задней стенки до 10мм по нижней части. Несимметричное расположение левого фасада антресоли относительно наружного торца левой боковой стенки при расположении в одной плоскости по верхней части и смещении в сторону задней стенки до 5 мм по нижней части. Недостатки, образовавшиеся при ненадлежащем монтаже мебельного изделия. Устранимы посредством регулировки фурнитуры распашных дверей антресоли;

наличие многочисленных сколов покровного слоя на № поверхности правого фасада антресоли на участках площадными размерами от 1x1 мм до 10x4мм, расположенных вдоль правой торцевой грани со скоплением в нижней зоне на участке площадным размером 40x5мм. Наличие многочисленных сколов покровного слоя по внутренней части правого фасада, расположенных вдоль нижней торцевой грани на участке площадным размером 70x2мм. Недостатки являются недопустимыми производственными, образовавшимися в результате нарушения технологии раскроя облицованной плиты ЛДСП. Для устранения дефекта необходима замена правого фасада антресоли шкафа;

наличие многочисленных сколов покровного слоя на участке площадным размером 15x2мм, расположенном на внутренней поверхности правого фасада антресоли вдоль левой торцевой грани на расстоянии 23мм от нижнего торца, симметрично по верхней части левой грани на участке площадным размером 15x2мм установлено наличие аналогичного недостатка. Наличие многочисленных сколов покровного слоя площадными размерами от 1x1 мм до 1x10мм, расположенных по периметру крепежной фурнитуры правого фасада антресоли. Недостаток является недопустимым производственным, образовался в результате нарушения технологии раскроя облицованной плиты ЛДСП. Для устранения дефекта необходима замена правого фасада антресоли шкафа;

    наличие технического отверстия диаметром 6мм, расположенного на внутренней поверхности правого фасада на уровне расположения крепежной фурнитуры. Дефект образовался в результате нарушения технологии монтажа фурнитуры. Для устранения дефекта необходима замена правого фасада антресоли шкафа;

    наличие загрязнений в виде следов от чернил на участке площадным размером 90x15мм, расположенном по внутренней поверхности левого фасада антресоли на расстоянии 65мм от низа и 80мм от правого торца. Загрязнение удаляется при помощи использования синтетических моющих средств, салфетки, пропитанной спиртовым раствором. Причиной образования недостатка является как нанесение в процессе производства или монтажа, так и в процессе небрежной эксплуатации мебельного товара потребителем, учитывая срок использования с момента осуществления сборки шкафа с 17.07.2020г. (дата монтажа) по 16.08.2021г. (дата проведения экспертного осмотра);

    наличие многочисленных сколов покровного слоя на внутренней поверхности левого фасада антресоли площадными размерами от 2x2мм да 2x4мм, расположенных вдоль нижней торцевой грани. Наличие многочисленных сколов покровного слоя по внутренней части левого фасада антресоли площадными размерами от 4x1 мм до 10x1 мм, расположенных вдоль правой торцевой грани. Недостаток является недопустимым производственным, образовался в результате нарушения технологии раскроя облицованной плиты ЛДСП. Для устранения дефекта необходима замена левого фасада антресоли шкафа;

    наличие зазора между фасадами антресоли по верхней части до 3мм, по нижней до 5мм. Недопустимы производственный дефект, образовавшийся при нарушении технологии сборки исследуемого мебельного изделия. Устраним посредством регулировки фурнитуры фасадов распашных дверей антресоли шкафа;

- наличие зазора 15мм между левой боковой стенкой и раздвижной дверью правой секции по верхней части при наличии зазора по нижней 29мм.

    Дефекты имеют причинно-следственную связь с образованием в результате неровной поверхности опорных строительных конструкций в совокупности с осуществлением ненадлежащего монтажа раздвижных дверей. Устранимы посредством осуществления регулировки фурнитуры раздвижных дверей;

    нарушение целостности покровного слоя по внутренней части правой" боковой стенки по типу трещины вертикальной направленности на участке площадным размером 70x1 мм, расположенном симметрично верхней направляющей. Недостаток является допустимым производственным, образовался в результате нарушения технологии облицовки плиты ЛДСП;

    отклонение от вертикальной плоскости наружной торцевой части левой боковой стенки правой секции до 25мм в сторону задней стенки, сопровождается отклонением до 17мм наружной торцевой части правой боковой стенки и отклонением от вертикальной плоскости дверных полотен и отсутствием отклонения от горизонтальной плоскости дна правой секции шкафа. Дефекты, образовавшиеся при монтаже мебельного изделия, имеют причинно-следственную связь с наличием недопустимых показателей отклонения от горизонтальной плоскости основания пола под мебельной продукцией при превышении нормы до 9мм; отклонения от вертикальной плоскости стеновой конструкции с дверным проемом, на уровне расположения отделений шкафа при превышении нормируемого показателя до 35мм (на уровне расположения левой секции шкафа - до 30мм). То есть, при монтаже исследуемого шкафа-купе, в частности, его правой секции, уклон стеновой конструкции на уровне задней стенки, составляющий 45мм, в процессе подгонки левой боковой стенки к строительной опоре снижен до 25мм, при подготовке правой боковой стенки до 17мм, при этом отклонения от горизонтальной плоскости поверхности дна правой секции не выявлено, более того, сложность монтажа конструкции каркаса шкафа осложнена неравномерностью    опорной    поверхности пола.

Мебельное изделие смонтировано устойчиво, прочно, исключено возникновение какой-либо механической безопасности при эксплуатации при соблюдении требований ТР №. Для устранения дефектов потребителю необходимо произвести подготовительные операции по выравниванию стеновых конструкций и опорной поверхности пола для осуществления надлежащего монтажа мебельного изделия;

    наличие скола покровного слоя на участке площадным размером 1x1мм, расположенном вдоль торцевой кромки дна правой секции шкафа на расстоянии 471мм от левой боковой стенки. Дефект, образовавшийся либо в условиях предприятия изготовителя при внешнем механическом воздействии на указанный участок плиты ЛДСП, либо в процессе небрежной эксплуатации потребителем в результате внешнего механического воздействия на поверхность дна правой секции шкафа. Производственный характер образования дефекта при нарушении технологических операций нанесения кромочного слоя и распиловки исключен по причине отсутствия идентичных множественных сколов вдоль № детали на смежных зонах;

    при перемещении дверных полотен правой секции шкафа стыком декоративных вставок установлено наличие перекоса положения их торцевых частей относительно боковых стенок: между правой боковой стенкой и верхней частью правого дверного полотна 35мм при отсутствии зазора по нижней части; между левой боковой стенкой и левым дверным полотном по верхней части 28мм при отсутствии зазора по нижней части. Дефекты имеют причинно- следственную связь с образованием в результате неровной поверхности опорных строительных конструкций в совокупности с осуществлением ненадлежащего монтажа раздвижных дверей. Устранимы посредством осуществления регулировки фурнитуры раздвижных дверей;

    - наличие зазора между дополнительной торцевой планкой правой боковой стенки и смежной стеновой конструкцией по верхней части до 10мм, сопровождается отсутствием зазора по нижней части. Недостаток допустим, при монтаже конструкции шкафа, учитывая отклонение уровня пола под мебельной продукцией и отклонение от вертикальной плоскости стеновой конструкции до 40мм, зазор между правой боковой стенкой правой секции и смежной стеновой конструкцией максимально скрыт планкой шириной 25 мм.

    Для устранения дефектов потребителю необходимо произвести подготовительные операции по выравниванию стеновых конструкций и опорной поверхности пола для осуществления надлежащего монтажа мебельного изделия;

    передняя торцевая часть дополнительной планки на уровне крышки правой секции шкафа и передняя торцевая часть крышки, правой боковой стенки и дополнительной планки расположены не в одной плоскости при смещении в сторону края до 6 мм. торцевых частей крышки правой боковой стенки и дополнительной планки. Дефект недопустим при превышении нормы до 1 мм, образовался в процессе монтажа конструкции шкафа по причине наличия недопустимого отклонения от вертикальной плоскости стеновой конструкции на уровне расположения задней стенки правой секции, устраним посредством установки дополнительной планки крышки в уровень с дополнительной планкой правой боковой стенки и передней торцевой частью правой боковой стенки правой секции шкафа;

    по центральной части правой секции шкафа сегменты - крышка и дополнительная планка крышки расположены при смещении в сторону края до 3 мм крышки. Недостаток относится к допустимым. Устраним посредством установки дополнительной планки крышки в уровень с дополнительной планкой правой боковой стенки и передней торцевой частью правой боковой стенки правой секции шкафа.

Согласно № № № от 18.06.2020г. стоимость шкафа-купе, установленного в помещении спальни по адресу: <адрес>, изготовленного ООО «ВИАЛОНМЕД» по индивидуальному заказу Кузьмина А.А. составляет 47 870 руб., стоимость устранения недостатков составляет 6,7% от стоимости самого товара, на основании вышеизложенного дефекты объекта экспертизы не являются существенными, то есть их устранение технически возможно и экономически целесообразно.

Для устранения недопустимых производственных недостатков шкафа- купе, установленного в помещении спальни по адресу: <адрес>, изготовленного ООО «ВИАЛОНМЕД» по индивидуальному заказу Кузьмина А.А. необходимо произвести следующие операции:

    Замена фасада правого выдвижного ящика левой секции шкафа;

    Замена правого фасада антресоли шкафа;

    Замена левого фасада антресоли шкафа;

    Регулировка фурнитуры дверных полотен левой секции шкафа;

    Регулировка фурнитуры распашных дверей антресоли;

    Регулировка фурнитуры раздвижных дверей правой секции шкафа;

                    Установка дополнительной    планки    крышки    в    уровень с

дополнительной планкой правой боковой стенки и передней торцевой частью правой боковой стенки правой секции шкафа;

                    Установка дополнительной    планки    крышки    в    уровень с

дополнительной планкой левой боковой стенки и передней торцевой частью левой боковой стенки левой секции шкафа.

        Итоговая стоимость устранения недопустимых производственных недостатков шкафа-купе, установленного в помещении спальни по адресу: <адрес>, изготовленного ООО «ВИАЛОНМЕД» по индивидуальному заказу Кузьмина А.А. с учетом стоимости доставки деталей составляет 2 812 рублей. Срок изготовления 21 день.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании экспертного заключения ООО Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим доказательством по делу, поскольку указанное заключение эксперта составлено компетентным экспертом, по результатам осмотра товара, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению эксперта либо ставить под сомнение его выводы суд первой инстанции оснований не находит.

Выводами мирового судьи подтверждается, что выявленные в товаре недостатки явились следствием виновных действий потребителя, в том числе нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, а равно следствие действий третьих лиц или непреодолимой силы, в ходе судебного разбирательства не представлены, что указывает на неисполнение ответчиком положений Закона «О защите прав потребителей» об оказании услуги надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав потребителя в связи с наличием недостатков выполненной работы, допустимых доказательств возникновения недостатков в товаре по вине истца, со стороны ответчика не представлено. С учетом требований ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» заявленные исковые требования истца о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены выполненной работы по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, мировым судьей обоснованно отклонено заключение специалистов № от 23.11.2020г., поскольку данные вывода противоречат выводам судебной экспертизы ООО Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, также то обстоятельство, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мировым судьей обоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого установлена стоимость недопустимых производственных недостатков шкафа-купе в размере 2 812 руб., в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о соразмерном уменьшении цены выполненной работы по № № № от 18.06.2020г. в размере 2 812 руб.

Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводам о взыскании убытков в размере 27 049 руб., так как в суде первой инстанции подтверждено, что при монтаже шкафа, в комнате, где производился монтаж шкафа, имеется наличие царапин, задиров и сколов на поверхности ламината, стоимость восстановительного ремонта данных повреждений оценена специалистом в размере 27 049 руб.

При удовлетворении требований Кузьмина А.А. в данной части, мировым судьей принят во внимание отчет № от 14.01.2021г. произведенный ООО «Контекст» согласно которого установлена рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, по адресу: <адрес>, по состоянию на 17.07.2020г., без учета накопительного эксплуатационного износа и составляет в размере 27 049 руб.

Кроме того, мировым судьей допрошены свидетели, подтвердившие момент переноса установщиком мебели, двери от шкафа-купе, в результате чего был поврежден пол.

Доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы апеллянта в данной части не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, по вышеизложенным доказательствам.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении действиями ответчика законных прав истца, и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 руб., с учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В заявленных доводах, апеллянт указывает о наличии ходатайства о снижении размера неустойки, штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ, которое мировым судьей при вынесении решения по делу не принято во внимание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.07.2020г. истец обратился к ответчику с претензий об устранении недостатков в течении 10 рабочих дней. Срок удовлетворения претензии истекал – 31.07.2020г. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Мировым судьей, с учетом положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» произведен расчет суммы неустойки за период с 01.08.2020г. по 01.03.2021г., 37 670 руб. (стоимость услуги) * 3% * 213 дней (количество дней просрочки) = 240 711,30 руб.

Также, мировым судьей учтено, что размер неустойки не должен превышать 37 670 руб. (общей цены заказа), в связи с чем, мировым судьей снижен размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков до 20 000 руб., с учетом ст. 333 ГК РФ.

Выводы мирового судьи о взыскании неустойки за нарушение требования об уменьшении цены по № № № от 18.06.2020г. в размере 2 076 руб., нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Мировым судьей принято во внимание, что претензия истца от 05.04.2021г. ответчиком в срок до 15.04.2021г. оставлена без исполнения.

В связи с чем, мировым судьей произведен расчет неустойки за период с 16.05.2021г. по 19.04.2021г., из расчета: 17 300 руб. (стоимость требования) * 3% * 4 дня (количество дней просрочки исполнения требования потребителя) = 2 076 руб.

При этом, мировым судьей обоснованно применены положения п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и произведено взыскании суммы штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 35 180,50 руб.

При этом, в суде апелляционной инстанции не подтверждено недобросовестное поведение истца, выразившееся в получении необоснованной выгоды.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела и вынесении решения мировым судьей были правильно установлены обстоятельства дела, верно применены нормы процессуального права, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены указанного решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кузьмина А. А. к ООО «ВИАЛОНМЕД» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВИАЛОНМЕД» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                 Т.П. Ижболдина