Решение по делу № 2-1073/2019 от 06.05.2019

УИД 47RS0009-01-2019-000959-80

Дело № 2-1073/2019 18 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Солдатенковой О.А.,

с участием представителя истца Бойцова Ю.Н.,

ответчика Румянцева А.С., его представителя Кольцова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПОЛИСОВ» к Румянцеву Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ООО «ПОЛИСОВ» обратилось в суд с иском к Румянцеву А.С., ссылаясь на то, что 04.04.2018 Булатовым Р.Т. по договору цессии передано ему (истцу) право требования по возмещению ущерба автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак №, от ДТП, произошедшего 03.04.2018 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Шкода, государственный регистрационный номер №. Стоимость восстановительного ремонта составляет 429 233 руб. Страховая компания ответчика возместила ущерб в размере 225 326 руб. 50 коп. в рамках договора ОСАГО. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа 203 906 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба 9 993 руб., по уплате государственной пошлины 5 339 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Бойцов Ю.Н. уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта на основании судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 163 374 руб.. 00 коп., расходы по оценке ущерба 9993 руб., по уплате государственной пошлины 5339 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен Булатов Р.Т., ООО «Группа Ренессанс Страхование», которые в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Ответчик Румянцев А.С. и его представитель Кольцов А.И. иск не признали, не оспаривая свою вину в ДТП, не согласились с размером ущерба, полагая, что истцом указанный размер не доказан.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела и материалы ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон), выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона).

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

3 апреля 2018 г. в 15 час. 48 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 86, произошло ДТП с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика Румянцева А.С., который выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя В.А.Д, которая не позволила избежать столкновения с ним, после чего автомобиль Мерседес совершил столкновение с автомобилем Лексус, государственный регистрационный номер №, под управлением Булатова Р.Т., после чего автомобиль Лексус совершил столкновение с автомобилем УАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Ш.А.Б

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 03.04.2018 ответчик привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ (материал ДТП, л.д.1).

Поскольку сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что Румянцев А.С., управляя автомобилем Шкода, нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ, и является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения ответчиком п.9.10, 10.1 ПДД РФ, автомобилю Лексус, который был застрахован в ООО «Группа Ренссанс Страхование» по договору ОСАГО причинены повреждения.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым случаем и выплатило стоимость ремонта с учетом износа в размере 225326 руб. 50 коп. (л.д. 136).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 НК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

4 апреля 2018 г. между собственником транспортного средства Лексус Булатовым Р.Т. (цедент) и ООО «Полисов» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ООО «Группа Ренессанс Страхование» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 03.04.2018 (л.д. 7-8). Дополнительным соглашением к договору цессии переданы права требования к виновнику ДТП (л.д. 42).

В обоснование своих требований истец ссылался на тот факт, что согласно заключению эксперта от 17.04.2018 № 838 2, составленному ООО «ПОЛИСОВ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус составляет 429233 руб. без учета износа (л.д. 15-24).

По ходатайству ответчика, не согласившего с размером ущерба, была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 13.11.2019 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 388700 руб. (л.д. 157-181).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает возможным принять за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы. У суда нет оснований не доверять ее выводам, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим диплом высшего профессионального образования, дипломы о профессиональной переподготовке, свидетельство о повышении квалификации, включенным в реестре экспертов-техников, стаж работы 18 лет, стаж экспертной работы 14 лет. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ (л.д. 159).

Истец и ответчик не представили суду доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия судом указанного заключения в качестве допустимого доказательства.

Более того, истец уменьшил свои исковые требования до суммы, установленной в ходе проведения экспертизы, в связи с чем, суд полагает возможным принять за основу судебную экспертизу.

Кроме того, заключение, представленное истцом, составлено Б.М.С., который является экспертом-техником по независимой технической экспертизе транспортных средств, а не экспертом-оценщиком, который в силу ст. 15 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков. Сведений о том, что Б.М.С. является экспертом оценщиком, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, отчет об оценке не содержит. При этом в данном отчете учтены повреждения, которые не усматриваются на предоставленных фотографиях, экспертиза проведена лицом, не имеющим специальных полномочий на ее проведение, в связи с чем суд не может принять данное заключение в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применив указанное Постановление Конституционного суда, суд приходит к выводу, что ответчиком не приведено доказательств, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству Лексус.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, учитывая, что виновные действия водителя Румянцева А.С., управлявшего транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак №, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями и именно в результате противоправных действий ответчика было нарушено право собственности потерпевшего, а именно его автомобиль Лексус, был поврежден, а владельцу был нанесен ущерб ввиду причинения механических повреждений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, к которому перешли права требования потерпевшего, подлежит взысканию денежная сумма в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус без износа с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 225326 руб. 50 коп., то есть 163374 руб. (388 700 руб. 00 коп. – 225326 руб. 50 коп.).

На основании изложенного, учитывая, что истец приобрел право требования с виновника ДТП Румянцева А.С. ущерба без учета износа, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 163 374 руб. 00 коп.

Доводы ответчика и его представителя о недоказанности размера ущерба в связи с непредставлением истцом платежных документов, подтверждающих покупку запасных частей для ремонта и автомобиля, судом отклоняются как необоснованные, поскольку истцом избран способ восстановления нарушенного права путем предъявления требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании экспертной оценки, а не фактически произведенного ремонта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 5 339 руб. 00 коп., данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 467 руб. 48 коп. (163374 руб. – 100000 руб.) х 2 % + 3200 руб.).

Разрешая ходатайство истца о возмещении со стороны ответчика судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 9993 руб., суд исходит из следующего.

В подтверждение несения расходов по оценке ущерба, истцом представлена квитанция на сумму 9993 руб., оплаченная Булатовым Р.Т. истцу ООО «ПОЛИСОВ».

Таким образом, указанные расходы стороной истца понесены не были, указанный отчет об оценке суд не принял в качестве допустимого, в связи с чем оснований для их возмещения ответчиком не имеется.

В связи с изложенным, во взыскании судебных расходов по оценке ущерба и остальной части расходов по уплате государственной пошлины суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ПОЛИСОВ» к Румянцеву Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Румянцева Андрея Сергеевича в пользу ООО «ПОЛИСОВ» (ИНН 7801626018) денежную сумму в размере 163374 (сто шестьдесят три тысячи триста семьдесят четыре) руб.. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 467 (четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина