Решение по делу № 33-14399/2024 от 11.04.2024

Судья: Васильева М.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                       17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Е. И., Базилевой Е. И., Миронова А. В. и Бидаша А. В. к Атабекову Н. В., Карачик Е. Б. и Феськову Р. Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, договор управления домом незаключенным,

по апелляционной жалобе ООО «Квартал Престиж» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., Базилевой Е.И., Бидаш А.В., представителя ООО «Квартал Престиж» Литонинской О.П.,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Атабекову Н.В., Карачик Е.Б. и Феськову Р.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом от <данные изъяты> и незаключенным договора управления.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу. <данные изъяты> состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на основании которого, был заключен договор управления между собственниками и ООО «Квартал Престиж».

Инициатором данного собрания являлся Атабеков Н.В., председателем собрания и членом счетной комиссии – Карачик Е.Б., секретарем общего собрания и членом счетной комиссии – Феськов Р.Н.. Между тем, общее собрание ответчиками не созывалось, фактически не проводилось, сами решения собственников помещений по вопросам повестки дня общего собрания носят сфальсифицированный (подложный) характер.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении иска.

Ответчики и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались. Ранее от Атабекова Н.В. поступили письменные пояснения, согласно которым он не подписывал никаких документов, касаемо проведения, инициирования общего собрания собственников помещений <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.                                                                                                                                                                                                                                            Не подписывал он и информационное сообщение о проведении собрания. Об этих фактах он сообщал сотрудникам правоохранительных органов в октябре 2022 года.

Ответчик Карачик Е.Б. ранее в судебном заседании пояснила, что она не подписывала никаких документов, связанных с проведением спорного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Других ответчиков она никогда не видела.

Представитель третьего лица ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» в судебном заседании иск поддержал.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проведенное в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Признать незаключенным договор <данные изъяты> управления многоквартирным домом от <данные изъяты> года

В апелляционной жалобе ООО «Квартал Престиж» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Квартал Престиж» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Базилева Е.И. и Бидаш А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в доме по вышеуказанному адресу было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от <данные изъяты>.

Из содержания данного протокола следует, что инициатором общего собрания являлся Атабеков Н.В., председателем общего собрания была избрана Карачик Е.Б., секретарем Феськов Р.Н..

Этим же решением в качестве управляющей домом организацией выбрано ООО «Квартал Престиж», утверждены форма и условия договора управления многоквартирным домом.

Протокол подписан председателем собрания Карачик Е.Б., секретарем общего собрания Феськовым Р.Н. и членами счетной комиссии Карачик Е.Б., Феськовым Р.Н.

Судом также установлено, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания было составлено Атабековым Н.В., размещено на стендах в подъездах дома Атабековым Н.В., Феськовым Р.Н., Карачик Е.Б. Этими же лицами составлено сообщение об итогах общего собрания и размещено на информационных стендах в подъездах дома. Они же участвовали на очной части проведения собрания, осуществляли подсчет голосов.

Между тем из материалов уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного дознавателем ОД УМВД России по Одинцовскому городскому округу от <данные изъяты>, следует, что ни Атабеков Н.В., ни Феськов Р.Н., ни Карачик Е.Б. не участвовали в организации, проведении и оформлении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

<данные изъяты> в рамках уголовного дела была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ЭКО УМВД России по Одинцовскому городскому округу ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области.

Из выводов экспертного заключения следует, что рукописные записи и подписи в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, выполнены не Карачик Е.Б., Феськовым Р.Н., Атабековым Н.В., а иными лицами. Этим же заключением установлено, что и подписи в решениях собственников Пшеницыной Т.Н., Попаз В.В., Ерофеева С.О. и Алейникова А.В. выполнены не данными лицами, а иными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44, 44.1, 45, 46, 169, 173 ЖК РФ, ст.ст. 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, было допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении собрания, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, порядка принятия решений общего собрания, а также правил составления протокола, который фактически не был подписан лицами, указанными в нем, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований о признании данного собрания недействительным, договора управления многоквартирным домом с ООО «Квартал Престиж» - незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что о том, что представленные истцами доказательства в подтверждение доводов о неучастии собственников многоквартирного дома в голосовании, не отвечают критериям относимости и допустимости, а также, что судом не истребованы оригиналы решения собственников, протокола от <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела. По запросу суда УМВД России по Одинцовскому городскому округу были предоставлены заверенные: копия заключения почерковедческой экспертизы, копия протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Оригиналы указанных документов находятся в материалах уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного <данные изъяты>.

ООО «Квартал Престиж» в суде первой инстанции никаких доказательств, опровергающих пояснения собственников, не представил.

Представленные истцами доказательства соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, установленным ст. 59 - 60 ГПК РФ, направлены на установление истины по делу, не опровергнуты стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В определении Верховного суда РФ N 307-ЭС20-9946 от 29 июля 2020 года указывается на возможность использования заявления собственников помещений в многоквартирном доме для установления участия или неучастия собственников помещений в общем собрании при рассмотрении дела в суде.

В настоящем случае заявления собственники дали в рамках расследования уголовного дела, утверждения собственников о том, что подписи в бюллетенях им не принадлежат, подтверждаются, в том числе экспертным заключением.

Доводы жалобы о том, что истцами не представлено доказательств нарушения порядка проведения общего собрания, были предметом оценки суда первой инстанции. Доказательства соблюдения порядка созыва и проведения собрания должны быть представлены стороной ответчика, однако подобных доказательств не представлено, более того, ответчики в суде первой инстанции подтвердили, что собрание собственников многоквартирного дома не созывали, участия в нем не принимали, документы не подписывали. Материалами дела подтверждено, что фактически собрание не было проведено, собственники о собрании уведомлены не были, подписи не только истцов, но и Карачик Е.Б., Феськова Р.Н., Атабекова Н.В., Пшеницыной Т.Н., Попаз В.В., Ерофеева С.О., Алейникова А.В. в решении собственников им не принадлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств соглашается, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения, подлежащих применению норм закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Квартал Престиж» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи