Решение по делу № 11-52/2020 от 22.01.2020

Мировой судья – Куканова И.А.         Дело № 11-52/2020

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 июня 2020 г.

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Великановой К.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к животовский п.в. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней животовский п.в. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к животовский п.в. о взыскании в порядке регресса выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 40 772 рублей 78 копеек, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 1 423 рублей 18 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность виновного лица животовский п.в. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истцом выплачено страховое возмещение в размере 40 772 рублей 78 копеек второму участнику дорожно-транспортного происшествия. Данное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения сторонами соответствующего извещения. животовский п.в. в течение пяти рабочих дней не направил страховщику бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у истца возникло право на предъявление регрессных требований.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С указанным решением мирового судьи не согласился ответчик животовский п.в., который в поданной апелляционной жалобе и дополнениям к ней указывал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к животовский п.в. о возмещении ущерба в порядке регресса по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В этом случае в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

По смыслу приведенных выше правовых норм лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В данном случае установлено, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика животовский п.в.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела без ответчика, мировой судья исходил из того, что уведомление о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в адрес животовский п.в. ДД.ММ.ГГГГ, однако отправление вручено не было и вернулось в суд по истечении срока хранения. Данное обстоятельство, по выводу суда, свидетельствует о том, что животовский п.в. не обеспечил получение почтового извещения в организации связи, таким образом, уведомление о рассмотрении дела не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него, и, соответственно, именно адресат в этом случае несет риск наступления для него неблагоприятных последствий, связанных с неполучением поступившей корреспонденции.

Руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал возможным рассмотрение дела в отсутствие животовский п.в.

Из материалов дела усматривается, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ уведомление о рассмотрении дела было направлено в адрес животовский п.в., которое ДД.ММ.ГГГГ было возвращено организацией почтовой связи отправителю без вручения адресату. Каких-либо отметок на письме о причинах невручения почтового отправления не имеется.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080438908860 в адрес ответчика усматривается, что данное отправление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю. Данный отчет не содержит никаких сведений о причинах возврата отправления (возврат отправителю по иным обстоятельствам).

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 35 Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Поскольку организация почтовой связи, возвращая почтовое отправление, не указала причину, по которой судебное письмо адресату вручено не было, у суда не имелось достаточных оснований полагать, что отправление не было вручено по причинам, зависящим от адресата. Соответственно не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Неизвещение ответчика о рассмотрении дела повлекло невозможность реализации животовский п.в. имеющегося у него в силу закона права на представление доказательств в опровержение доводов, изложенных в обоснование исковых требований, чем были нарушены его процессуальные права.

Указанные нарушения норм процессуального права в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения мирового судьи.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак C 022 ХВ 34, под управлением животовский п.в. и «Kia Rio», государственный регистрационный знак А 005 СС 34, под управлением зунд а.в., в результате которого автомобилю марки «Kia Rio» были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель животовский п.в.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего зунд а.в. застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

Потерпевший зунд а.в. уступил право требования страхового возмещения ООО «Лидер» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГг.

По заявлению ООО «Лидер» ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело ООО «Лидер» выплату страхового возмещения в размере 26 290 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-40877/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лидер» по данному страховому случаю взыскано 12 400 рублей, из которых 4 400 рублей утраты товарной стоимости, 8 000 рублей оплаты услуг эксперта, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы 82 рубля 78 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рулей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Лидер» на основании решения арбитражного суда 14 482 рубля 78 копеек.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта исполнения ответчиком обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес ПАО СК «Росгосстрах» своего экземпляра бланка.

животовский п.в., являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение обязанности, возложенной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, направить экземпляр заполненного с обеих сторон бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Довод ответчика об обратном не подтвержден доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с животовский п.в. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 40 772 рублей 78 копеек и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 423 рублей 18 копеек.

Довод стороны ответчика о том, что непредоставление животовский п.в. экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику не может служить основанием для возложения на него регрессного требования по возмещению вреда, поскольку истец, являясь страхователем обоих участников дорожно-транспортного происшествия, был своевременно извещен об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным, поскольку обязанность представить страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии вменяется всем участникам дорожно-транспортного происшествия, представление такого извещения одним участником дорожно-транспортного происшествия не освобождает другого от исполнения возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности. В силу прямого указания закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в случае неисполнения указанной обязанности, право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, переходит к страховщику, осуществившему страховое возмещение.

При этом, предусмотренный подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае ненаправления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, осуществления страховой компанией выплат потерпевшему или иных обстоятельств.

Иные доводы стороны ответчика о непроведении страховой компанией осмотра транспортного средства и взыскании стоимости утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего, судебных и сопутствующих расходов на основании решения арбитражного суда не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к животовский п.в. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с животовский п.в. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 40 772 рубля 78 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 423 рублей 18 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2020 г.

Председательствующий: