Решение по делу № 11-63/2016 от 19.04.2016

№ 11– 63/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 20 апреля 2016 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Амур» на определение мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 12 февраля 2016 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 12 февраля 2016 года заявление ООО «Отличные наличные-Амур» о выдаче судебного приказа на взыскание с Хромцевой И.А. задолженности по договору займа в размере ... рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей возвращено заявителю, и разъяснено право с данным заявлением обратиться к мировому судье Благовещенского городского судебного участка № 7 по адресу ....

На определение мирового судьи ООО «Отличные наличные-Амур» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения ввиду его незаконности. В обоснование жалобы заявитель не согласен с выводом мирового судьи о достижении сторонами договора займа в надлежащей форме соглашения об изменении территориальной подсудности спора, поскольку договор не содержит конкретную судебную инстанцию, в которой следует рассматривать спор, вытекающий из заключенного договора займа, а также точный адрес истца, по которому можно определить договорную подсудность.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа относятся к исключительной подсудности мировых судей.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашение о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор. Соглашение об изменении правил территориальной подсудности должно быть сформулировано таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования, в нем должно быть указано наименование конкретного суда, где подлежат разрешению споры, либо адрес, определяющий подсудность. Это условие не должно зависеть от действий юридических и физических лиц по изменению их места нахождения и жительства.

При толковании условий договора в соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами дела установлено, что **.**.** между ООО «Отличные наличные-Амур» и Хромцевой И.А. заключен договор микрозайма №..., в п. 6.1 которого стороны предусмотрели, что все споры, возникающие между займодавцем и заемщиком в рамках настоящего договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения истца.

Приведенное выше условие о договорной подсудности не позволяет точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, поскольку не содержит указания на конкретное нахождение истца, по которому должна определяться подсудность спора.

В указанном договоре микрозайма отсутствует конкретный адрес местонахождения истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности, однозначно определяющее конкретный суд для рассмотрения спора, надлежащим образом не согласовано, т.к. не указано конкретное место нахождения истца, при этом юридическое лицо вправе изменить свое место нахождения.

В связи с изложенным, правило о договорной подсудности, предусмотренное ст. 32 ГПК РФ, к заявленному спору не может быть применено. В данном случае ООО «Отличные наличные-Амур» вправе было обратиться к мировому судье Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств с Хромцевой И.А., проживающей по адресу ..., по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 12 февраля 2016 года отменить.

Заявление ООО «Отличные наличные-Амур» о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств с Хромцевой И.А., направить мировому судье Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми для решения вопроса о принятии заявления к производству судьи.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья- Н.Ю.Санжаровская