Решение от 30.11.2023 по делу № 33-4455/2023 от 01.11.2023

Судья Алимова Е.В. № 33-4455-2023УИД 51RS0017-01-2023-000787-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 ноября 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Лучника А.В.

при ведении протокола помощником судьи Дундиной Е.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области к Лопухову А. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени

по частной жалобе Лопухова А. С. на определение Печенгского районного суда Мурманской области от _ _

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области (далее – МУП «Тепловые сети») обратилось в суд с иском к Лопухову А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

Определением суда от _ _ дело передано по подсудности в Богородский районный суд Нижегородской области, исходя из полученных сведений о месте регистрации ответчика.

В частной жалобе Лопухов А.С. просит определение суда отменить.

В жалобе указывает на то, что его регистрация по месту жительства в Нижегородской области носит формальный характер, фактически он проживает в г. Мурманске с _ _ каждого года, в связи с чем указывает, что у суда не имелось оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в другой суд.

Приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28, пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии основании для передачи дела по подсудности в Богородский районный суд Нижегородской области по месту регистрации ответчика, указав, что дело к производству Печенгского районного суда Мурманской области принято с нарушением правил подсудности.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзацы 7, 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из приведенного правового регулирования следует, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными сведениями о месте регистрации ответчика по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Таким образом регистрация ответчика по месту жительства в Нижегородской области определяет осуществление его гражданских прав и обязанностей, связанных с местом жительства гражданина, именно по данному адресу, который относится к юрисдикции Богородского районного суда Нижегородской области.

Доводы ответчика не свидетельствуют о том, что местом преимущественного проживания ответчика является Печенгский район (по адресу образования задолженности, указанному истцом при подаче иска) либо город Мурманск, поскольку, как указано в частной жалобе, ее податель проживает в Мурманской области временно, при этом каких-либо соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств того, что ответчик постоянно проживает на территории, относящейся к подсудности Печенгского районного суда Мурманской области, в материалы дела не представлено.

Более того, самим Лопуховым А.С. при рассмотрении дела в телефонограмме (л.д. 115) и частной жалобе (л.д. 137) также указано, что в спорном жилом помещении, находящемся в г. Заполярный, ответчик никогда не проживал и не вселялся в него.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявленный спор подлежит разрешению Богородским районный судом Нижегородской области, является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах, отвечающим указанным судом нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ _ _ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░