Решение по делу № 33-1049/2024 от 28.02.2024

04RS0010-01-2023-002371-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Айсуева А.Ц.

номер дела в суде

1-й инстанции 9-10/2024 ~ М-1786/2023

Дело № 33-1049/2024                                                                    поступило 28 февраля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                                                    13 марта 2024 года

Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н.,

при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца по доверенности Богомолова М.В. на определение судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 23 января 2024 года, которым возвращено исковое заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аггентство Судебного Взыскания» к Пермякову М.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аггентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к Пермякову М.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 244 399,57 руб., расходов по оплате госпошлины.

Из-за нарушения требований ст. 132 ГПК РФ, 21.12.2023 г. исковое заявление определением судьи районного суда оставлено без движения в срок до 14.01.2024 г., поскольку в платежном поручении ... от ... не соответствуют требованиям, предъявляемым при обращении в Иволгинский районный суд Республики Бурятия, должен быть получатель УФК по Тульской области, с ОКТМО ....

Обжалуемым определением суда от 23.01.2024 г. исковое заявление возвращено ввиду не устранения в установленный срок недостатков.

В частной жалобе представителя истца Богомолов М.В. ставит вопрос об отмене определения в связи с его незаконностью и необоснованностью, поскольку неверное указание ОКТМО не влияет на факт перечисления денежных средств в налоговый орган.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется в соответствии с правилами, установленными Минфином России по согласованию с Банком России.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 61.2 во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 июля 2017 г. N 1721-О указал на обязанность плательщика государственной пошлины верно указать необходимые реквизиты платежа (в частности, должны быть верно указаны номер счета получателя, наименование банка получателя платежа и т.п.), что обеспечивает уплату государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия. При этом предусмотренная подпунктом 3 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации возможность уплаты налога и сбора через банк и в организации федеральной почтовой связи позволяет плательщику произвести такой платеж по месту совершения юридически значимого действия независимо от места своего нахождения.

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, общедоступными сведениями, содержащимися в Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований и официальном сайте Иволгинского районного суда Республики Бурятия, исходя из того, что государственная пошлина за рассмотрение данного иска указанным судом должна быть уплачена в бюджет муниципального образования Иволгинского муниципального района – код ОКТМО 81622000 с наименованием получателя – Казначейство России (ФНС России), вместе с тем, истцом оплачена госпошлина по платежному поручению ... от ... на сумму 2 822 руб., с указанием иного реквизита – ОКТМО ... в бюджет с.Иволгинск, в связи с чем реквизиты получателя государственной пошлины в платежном поручении являются неверными, соответственно, платежное поручение не может быть принято в подтверждение уплаты государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как выводов суда не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При этом, судом истцу разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

Таким образом, возвращение искового заявления является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы об обратном не свидетельствуют, направлены на субъективную оценку апеллянтом обстоятельств правоотношений сторон и подлежащих к ним применению норм закона.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 23 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

            Судья               Е.Н. Чупошев