Решение по делу № 33а-2578/2020 от 17.02.2020

Судья Кулишов А.С.	Дело № 33а-2578/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 25 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев материалы административного дела № 2а-271/2019 по административному исковому заявлению ФИО5 Алексея Геннадьевича к ОМВД России по Симферопольскому району, УМВД России по г. Симферополю, МВД России по Республике Крым о признании незаконными действий, возложении обязанности совершить определённые действия,

по частной жалобе УМВД России по г. Симферополю ФИО6 М.В. на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о направлении административного дела по подсудности,

изучив письменные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда,

установил:

ФИО7 А.Г. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия инспектора ОВД ГИБДД УМВД России по Симферопольскому району Республики Крым по задержанию принадлежащего на праве собственности ФИО8 А.Г. автомобиля марки <данные изъяты> №, государственный № № и обязать устранить допущенные нарушения путём возврата указанного автомобиля его собственнику.

Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 8 ноября 2019 года вышеуказанное административное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено производство по административному делу.

Определением суда от 27 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Симферополю.

14 января 2019 года представитель УМВД по г. Симферополю обратился с ходатайством о направлении административного дела по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым по месту нахождения административного ответчика.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 января 2020 года в удовлетворении ходатайства о направлении административного дела по подсудности отказано.

Не согласившись с определением суда от 14 января 2019 года, представителем УМВД России по г. Симферополю ФИО9 М.В. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить и вынести новое о направлении административного дела № 2а-271/2020 по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя по месту регистрации административного ответчика УМВД России по г. Симферополю.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду, в связи с чем ходатайство представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не представляется возможным в силу следующего.

Так, согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 5 статьи 218 КАС административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В части 2 статьи 24 КАС РФ определено, что административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа.

Как следует из материалов дела, задержание транспортного средства производилось сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополя, проверка по факту использования заведомо подложного документа и материалы уголовного дела №, возбуждённого по указанному факту находится в производстве ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, в связи с чем судом к участию в деле привлечён УМВД России по г. Симферополю в качестве соответчика.

Согласно организационно-штатному построению отдельный взвод ДПС ГИБДД, сотрудником которого был задержан и помещён на специализированную стоянку автомобиль <данные изъяты>, регистрационный № №, также отдел дознания ОП № 2 «Киевский», в производстве которого находится уголовное дело № №, являются структурными подразделениями УМВД России по г. Симферополю.

Административный ответчик УМВД России по г. Симферополю является самостоятельным юридическим лицом и имеет юридический адрес: г. Симферополь, бульвар Франко, д. 44, что согласно подсудности относится к Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым.

Как следует из материалов дела, административный ответчик УМВД по г. Симферополю в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым, ссылаясь на нарушения при его принятии.

В силу пункта 1 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если административный ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче административного дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Учитывая обстоятельства по делу и вышеуказанные нормы права, и то, что судом исковое заявление изначально принято с нарушением правил подсудности, прихожу к выводу, что оспариваемое определение суда подлежит отмене с направлением дела по подсудности для рассмотрения по существу в Киевский районный суд г. Симферополя.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 января 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 Алексея Геннадьевича к ОМВД России по Симферопольскому району, УМВД России по г. Симферополю, МВД России по Республике Крым о признании незаконными действий, возложении обязанности совершить определённые действия направить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Судья: Л.А-В. Юсупова