Решение по делу № 33-2404/2020 от 07.02.2020

59RS0027-01-2019-003605-06

Судья Лутченко С.А.

№ 2-3171/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-2404/2020

18 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Заривчацкой Т.А., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чугуевой Дарьи Евгеньевны, Сключева Александра Валентиновича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 декабря 2019 года и частную жалобу Склюева Александра Валентиновича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 декабря 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Сключева А.В., его представителя Михайловой Т. Ю., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об отсутствии оснований для отмены или изменения решения и определения суда, судебная коллегия,

установила:

    Чугуева Д.Е. обратилась в суд с требованиями к Сключеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, 22.12.2018 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода Чугуеву Д.Е., в результате которой здоровью истца причинен вред.

Чугуева Д.Е., ее представители Чугуева Л.В., Котельников В.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку не согласен с тяжестью причиненных истцу повреждений.

Представитель ответчика Михайлова Т.Ю. иск также не признала, указав, что после обращения непосредственно после ДТП, у истца были обнаружены следующие повреждения: «кровоизлияние в область правой стопы, левого коленного сустава», которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты трудоспособности.

    Участвующим в деле прокурором дано заключение о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований в части, определив сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей с учетом обстоятельств происшедшего, характера полученных истцом повреждений, состояние здоровья потерпевшей, а также требований разумности и справедливости.

Определением суда от 18.12.2019 со Склюева Александра Валентиновича в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 108 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в полном объеме – 300 000 рублей, указывая, что по признаку длительности лечения – более 21 дня, ее здоровью причинен вред средней степени тяжести.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что основания для присуждения компенсации морального вреда отсутствуют. Считает, что поскольку не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту ДТП, решение по которому вступило в законную силу и положено судом при рассмотрении данного дела в основу решения, вправе оспаривать обстоятельства, установленные указанным решением. Полагает, что вынесении постановления о признании Склюева А.В виновным в совершении административного правонарушения суды совершили судебную ошибку, поскольку не позволили провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу. При этом, проведенной в рамках данного дела судебно-медицинской экспертизой была установлена невозможность определить механизм и давность образованных повреждений, с которыми истец обратилась за медицинской помощью сразу после ДТП. На момент госпитализации 22.12.2018 у Чугуевой Д.Е. взаимоотношение в первом-втором шейных позвонках не нарушено, диагноз подвывих 1 шейного позвонка установлен Чугуевой Д.Е. в 2015 году. Указанное заключение полностью исключает вину Склюева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Надзорная жалоба подана в Верховный Суд РФ 13.01.2020, в связи с чем необходимо приостановить производство по данному делу.

Возражений на апелляционные жалобы в письменном виде не поступило.

В частной жалобе на определение суда от 18.12.2019 о распределении расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы, ответчик просит определение отменить, распределить размер указанных расходов между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

В возражениях на частную жалобу истец указывает на то, что при удовлетворении распределении судебных расходов при разрешении требований неимущественного характера, в том числе, имеющих денежную оценку, правило о пропорциональности их распределения не применяется.

На заседании судебной коллегии ответчик, его представитель доводы поданных ответчиком апелляционной и частной жалоб поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания ввиду наличия уважительных причин невозможности присутствия не заявлено.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены или изменении решения, определения суда, поскольку судом правильно установлены обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 22.12.2019 около 20 часов 30 минут на улице Карла Маркса г. Кунгура произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак ** под управлением Склюева А.В. и пешехода Чугуевой Д.Е., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 19.04.2019 Склюев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), с учетом результатов проведенной в Кунгурском филиале ГКУЗОТ «ПКПБСМ» судебно-медицинской экспертизы о причинении Чугуевой в результате ДТП вреда здоровью средней степени тяжести.

Постановление вступило в законную силу, в связи с чем, в соответствии с положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого оно вынесено, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Склюева А.В. установлена вступившим в законную силу судебным актом, т.е. не подлежит дальнейшему доказыванию.

В данном случае также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ, Склюев А.В. как собственник транспортного средства, т.е. источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный с использованием данного транспортного средства и при отсутствии своей вины, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо в результате грубой неосторожности потерпевшего (за исключением случаев причинения вреда жизни и здоровью).

Доказательств наличия умысла либо грубой неосторожности потерпевшей в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется.

При этом ответчик не отрицает, что указанное истцом событие имело место, он сам доставил потерпевшую в медицинское учреждение, в связи с чем, принимая во внимание указанный выше судебный акт, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы о том, что в результате проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы было установлено, что вред здоровью истца не причинен, судебной коллегией отклонен как основанный на неверном толковании положений статьей 151, 1064, 1101 ГК РФ. Указанными нормами права предусмотрено право потерпевшего на взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате испытанных им нравственных и физических страданий. Истцом в результате ДТП получены травмы, которые, несмотря на то, что не повлекли вреда здоровью, но причинили боль и явились причиной длительного лечения истца. Кроме того, при наличии последствий полученной в 2015 году черепно-мозговой травмы, истец не могла испытывать беспокойство за стояние своего здоровья и из-за его возможного ухудшения в результате падения при ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом были приняты во внимание все указанные обстоятельства, что следует из перечня обоснований присужденной суммы. Поскольку действующим законодательством прерогатива определения суммы компенсации морального вреда предоставлена суду, рассматривающему дело, оснований для изменения указанной в решении суммы, определенной при правильном применении норм материального права, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в данной части подлежат отклонению.

Оснований для отмены определения суда о распределении судебных расходов также не установлено.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, правило о пропорциональном распределении судебных расходов при разрешении требований о компенсации морального вреда не применяется, что следует из прямого указания, изложенного в разъяснениях Верховного суда РФ, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая изложенное, а то, что исковые требования Чугуевой Д.Е. к Склюеву А.В. были удовлетворены, выводы суда о том, что расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы подлежат возложению на ответчика, следует признать правильными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ в качестве безусловных для отмены судебных актов не установлено.

Руководствуясь изложенным, статьей 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение и определение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные и частную жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: