Решение от 30.12.2021 по делу № 2-513/2021 от 23.07.2021

                                                                                                    Дело № 2-513/2021

39RS0016-01-2021-001007-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Неман                                                                                   30 декабря 2021 года

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макар Ю.С.

при секретаре Новиковой М.Н.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Тесаловского Дениса Андреевича – Лиганова Сергея Петровича к Рожновской Анастасии Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Тесаловского Д.А. – Лиганов С.П. обратился в суд с иском к Рожновской А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 902 731 руб. 10 коп., в том числе 1 505 908 руб. – основной долг, 396 823 руб. 01 коп. - проценты по ст.395 ГК РФ.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 декабря 2019 г. по делу №А43-17621/2019 прекращена процедура реструктуризации долгов. Тесаловский Д.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен Лиганов С.П. Исходя из представленных документов ПАО «Сбербанк» Тесаловским Д.А. осуществлялись переводы на карты 5469****9712, 6762****7207 Рожновской А.В., без какого-либо основания за период с 2 декабря 2016 г. по 6 февраля 2018 г. Финансовый управляющий Лиганов С.П. обратился к Рожновской А.В. 2 сентября 2020 г. с досудебным требованием о возврате перечисленных Тесаловским Д.А. денежных средств, в том числе процентов по ст.395 ГК РФ. Учитывая непосредственно зачисление денежных средств на счет Рожновской А.В., финансовый управляющий утверждает о факте осведомленности последней о поступившем платеже на дату такого платежа, в связи с чем полагает необходимым взыскание процентов по сроку со 2 декабря 2016 г.

Финансовый управляющий Лиганов С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без в его отсутствие.

Тесаловский Д.А. извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Рожновская А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Рожновской А.В. по доверенности Перчиков Ю.Б. возражал по существу заявленных требований, просил в удовлетворении иска финансовому управляющему Лиганову С.П. отказать. Пояснив, что 13 мая 2016 г. и 25 февраля 2017 г. между Тесаловским Д.А. и ФИО6 были заключены соглашения №70 и 147 на сумму 1 000 000 руб. и 3 000 000 руб., соответственно, передача которых подтверждается расписками к соглашениям. 14 мая 2016 г. и 26 февраля 2017 г. между Рожновской А.В. и ФИО6 были заключены договоры об уступке права требования (цессия) по соглашениям №70 от 13 мая 2016 г. и № 147 от 25 февраля 2017 г. Кроме того, 13 июля 2017 г. между Тесаловским Д.А. и ФИО6 был заключен договор займа на сумму 7 550 000 руб., согласно п.4.7 которого, Рожновская А.В. является наследователем по желанию займодавца (ФИО6). Денежные переводы на карту Рожновской А.В. осуществлялись на законных основаниях в счет частичного исполнения должником обязательств по указанным соглашениям в связи с переуступкой права требования по этим соглашениям. При этом, исполнение обязательств Тесаловским Д.А. в пользу Рожновской А.В. после 6 августа 2018 г. было прекращено и образовалась задолженность по основному долгу в сумме 2 494 092 руб. Кроме того, финансовый управляющий Лиганов С.П. обратился в суд с требованием о взыскании денежной суммы как неосновательного обогащения с процентами в порядке ст.395 ГК РФ, подлежащей взысканию в пользу должника-банкрота в связи с заключением Рожновской А.В. договоров цессии с ФИО6, хотя и содержит в мотивировочной части ссылки на положения главы 60 ГК РФ, однако в просительной части иска требований о признании недействительными договоров уступки прав требований, так и самих договоров займа, не содержит. Поскольку требования финансового управляющего по основаниям, указанным в главах 9 и 60 ГК РФ не заявлены, следовательно лишены правовых оснований для удовлетворения их судом. Финансовым управляющим заявлены требования по переводам со 2 декабря 2016 г. по 6 февраля 2018 г., в суд исковое заявление поступило в июле 2021 г. Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, по требованию последнего платежа истек 7 февраля 2021 г. Ходатайствовал о применении срока исковой давности и отказе в иске финансовому управляющему по данному основанию.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным обогащением считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 декабря 2019 г. по делу №А43-17621/2019 прекращена процедура реструктуризации долгов. Тесаловский Д.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен Лиганов С.П.

В силу ч.8 ст.213.9 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно ч.6 ст.213.25 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз.2 п.5 ст.213.25 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Проверяя доводы искового заявления, судом установлено, что по запросу Финансового управляющего были предоставлены выписки по счетам Тесаловского Д.А., из которых следует, что Тесаловский Д.А. осуществил перевод денежных средств с карт 4276****0224, 4173****8938 на карты Рожновской А.В. 5469****9712, 6762****7207: 2 декабря 2016 г. – 200 000 руб., 18 февраля 2017 г. – 308 000 руб., 24 июня 2017 г. – 100 000 руб., 25 июня 2017 г. – 50 000 руб., 12 июля 2017 г. – 150 000 руб., 22 августа 2017 г. – 200 000 руб., 28 ноября 2017 г. – 250 000 руб., 6 февраля 2018 г. – 67 908 руб. и 180 000 руб., всего на общую сумму 1 505 908 руб.

Получение указанных денежных средств в указанные даты Рожновской А.В. подтверждается истребованным судом выпиской по счету № за период с 2016 г. по 2018 г.

13 мая 2016 г. между Тесаловским Д.А. и ФИО6 было заключено соглашение о передаче денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на 1 год со дня заключения. Передача денежных средств между сторонами распиской, подписанной сторонами соглашения.

14 мая 2016 г. между ФИО6 и Рожновской А.С. был заключен договор об уступке права (требования) (цессии), согласно которого последней уступлены права требования по соглашению №70 на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. и процентов за период с 13 мая 2016 г. по 13 мая 2017 г.

25 февраля 2017 г. между Тесаловским Д.А. и ФИО6 было заключено соглашение о передаче денежных средств в сумме 3 000 000 руб. на 1 год со дня заключения с ежемесячной выплатой 300 000 руб. Передача денежных средств между сторонами распиской, подписанной сторонами соглашения.

26 февраля 2017 г. между ФИО6 и Рожновской А.С. был заключен договор об уступке права (требования) (цессии), согласно которого последней уступлены права требования по соглашению №147 на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. и процентов за период с 25 февраля 2017 г. по 25 февраля 2018 г.

13 июля 2017 г. между Тесаловским Д.А. и ФИО6 было заключено соглашение о передаче денежных средств в сумме 7 550 000 руб. с уплатой 10% в месяц от суммы займа на 1 год со дня заключения. Передача денежных средств между сторонами распиской, подписанной сторонами соглашения.

Из пояснений представителя ответчика Перчикова Ю.Б. в судебном заседании следует, что возврат денежных средств Рожновской А.С.    осуществлен Тесаловским Д.А. в соответствии с возникшими договорными отношениями с ФИО6

Поскольку предметом спора, исходя из контекста положений ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, регулирующих возникшие правоотношения, является законность получения и сбережения ответчиком взыскиваемых истцом денежных средств, суд рассматривает дело в соответствии со ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

С учетом комментируемых правовых норм, основанием к удовлетворению заявленных требований может быть установление обстоятельств приобретения или сбережения ответчиком без оснований, установленных законом или договором, полученных денежных средств в заявленном размере.

Однако таких обстоятельств судом не установлено.

Поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца не представлено, суд приходит к выводу о том, что финансовый управляющий Лиганов С.П. не подтвердил факт наличия у Рожновской А.С. обязанности по возврату денежных средств в заявленном размере.

Доказательств злоупотребления гражданскими правами со стороны ответчика материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что финансовым управляющим заявлены требования по переводам со 2 декабря 2016 г. по 6 февраля 2018 г., в суд исковое заявление поступило в июле 2021 г., в связи с чем, трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, по требованию последнего платежа истек 7 февраля 2021 г. Ходатайствовал о применении срока исковой давности и отказе в иске финансовому управляющему по данному основанию.

Финансовым управляющим Лигановым С.П. ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим Лигановым С.П. исковое заявление было направлено в Неманский городской суд 20 июля 2021 г. Почтовое отправление поступило в суд 23 июля 2021 г.

Исковые требования финансовым управляющим заявлены по произведенным платежам 2 декабря 2016 г. – 200 000 руб., 18 февраля 2017 г. – 308 000 руб., 24 июня 2017 г. – 100 000 руб., 25 июня 2017 г. – 50 000 руб., 12 июля 2017 г. – 150 000 руб., 22 августа 2017 г. – 200 000 руб., 28 ноября 2017 г. – 250 000 руб., 6 февраля 2018 г. – 67 908 руб. и 180 000 руб., всего на общую сумму 1 505 908 руб.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Пунктом 6 указанного ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности началось с момента перечисления на счет Рожновской А.С. денежных средств 2 декабря 2016 г., 18 февраля 2017 г., 24 июня 2017 г., 25 июня 2017 г., 12 июля 2017 г., 22 августа 2017 г., 28 ноября 2017 г., 6 февраля 2018 г., в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следует учесть, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 г. № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Определением суда от 27 июля 2021 г. финансовому управляющему Лиганову С.П. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления до вынесения судебного решения по заявленному спору.

Поскольку при принятии иска к производству, суд на основании ч.1 ст.333.41 НК РФ предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу в связи с тяжелым материальным положением истца и суммой иска (1 902 731 руб. 10 коп.), которые на момент решения суда не изменились, то суд полагает возможным освободить истца от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░