Решение по делу № 2-99/2019 от 22.10.2018

Дело № 2-99/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новоалтайск 11 июня 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Владимировой Е.Г.,

при секретаре Бебиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Воропаеву В. В., Воропаевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (далее – Банк, АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала) обратилось в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования обоснованы тем, что ДАТА между истцом АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и ответчиками – Воропаевым В.В., Воропаевой Н.А. был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым ответчики получили денежные средства в сумме 1 600 000 руб. сроком до ДАТА под 14% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору предметом залога была установлена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. Заемщиками обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 328 435,24 руб., из которой: 1 093 693,10 руб. - задолженность по основному долгу; 204 355,85 руб.- задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА, 3 775,49 руб. – задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА, 5 192,75 руб. – неустойка, начислена на просроченную ссудную задолженность за период с ДАТА по ДАТА; 21 418,05 руб. - неустойка, начислена на просроченные проценты за период с ДАТА по ДАТА. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 328 435,24 руб., обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, а именно, квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик Воропаев В.В., в судебное заседание не явился, судом извещался по известным адресам, возвращены почтовые конверты за истечением срока хранения.

Ответчик Воропаева Н.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель органа, дающего заключение по делу – Комитета по образованию Администрации г. Новоалтайска в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства и просившего рассмотреть дело в его отсутствие, ответчиков и Комитета по образованию Администрации г. Новоалтайска.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что ДАТА между ОАО «Россельхозбанк» и Воропаевым В.В., Воропаевой Н.А. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 600 000 руб. со сроком возврата ДАТА под 14 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.19-24).

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств все обязанности по договору несет Заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

Банком обязательства по договору выполнены, сумма кредита в размере 1 600 000 руб. перечислена на счет заемщика Воропаева В.В., что подтверждается банковским ордером НОМЕР от ДАТА (л.д.34).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п. 1.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.7 кредитного договора, установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме.

ДАТА Банком направлено требование ответчикам о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в сумме 1 236 322,72 руб. (л.д.31).

Из представленной суду выписки по счету (расчета) следует, что по состоянию на ДАТА общая сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА составляет – 1 328 435,24 руб., из которой: 1 093 693,10 руб. - задолженность по основному долгу; 204 355,85 руб.- задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА, 3 775,49 руб. – задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА, 5 192,75 руб. – неустойка, начисленная на просроченную ссудную задолженность за период с ДАТА по ДАТА; 21 418,05 руб. - неустойка, начислена на просроченные проценты за период с ДАТА по ДАТА.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиками суду не представлено, расчет задолженности ими не оспаривается.

Суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, однако полагает, что размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору без уважительных причин. При рассмотрении дела ходатайства о снижении размера неустойки от ответчиков не поступило.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору и возражений относительно расчета исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с – Воропаева В.В., Воропаевой Н.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 328 435,24 руб.

В соответствии с условиями Кредитного договора неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им является основанием для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит подлежащим удовлетворению.

В силу п. 2.1 кредитного договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, общей площадью 47,4 кв.м.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного ипотекой обязательства дает право истцу, являющемуся залогодержателем, требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

По настоящему делу суд не находит оснований для применения положений п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о том, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на ДАТА, сумма задолженности по кредитному договору состоит, в том числе, из суммы просроченного основного долга, равной 1 093 693,10 руб., что составляет более пяти процентов стоимости предмета ипотеки (квартиры), определенной экспертом в отчете независимого оценщика Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю НОМЕР от ДАТА в размере 1 600 000 руб.

При этом платежи с марта 2017 по июнь 2019 не вносились, следовательно, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

Как установлено ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку по настоящему делу соглашение между сторонами о начальной продажной цене недвижимого имущества достигнуто не было, и для определения рыночной стоимости предмета ипотеки была назначена судебная оценочная экспертиза, суд, руководствуясь вышеизложенной нормой закона, определяет начальную продажную цену заложенного имущества на основании заключения эксперта, устанавливая ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости жилого дома.

Согласно заключению эксперта ООО «Алтай-Оценка» от ДАТА НОМЕР, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 47,4 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 1 393 000 руб.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует их заключения эксперта ООО «Алтайский центр Оценки» НОМЕР от ДАТА, проведенного на основании определения суда от ДАТА по ходатайству ответчика Воропаевой Н.А. о проведении повторной судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 47,4 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 1 726 000 руб.

Указанное заключение может быть положено в основу решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Указанное заключение судом признано более полным и достоверным, в нем приведены количественные и качественные характеристики объектов оценки, при исследовании производился осмотр объекта исследования, подходы и методы оценки, а также информация, используемая при проведении оценки, которая соответствует требованиям достаточности и достоверности.

Кроме того, рыночная стоимость квартиры, определенная экспертом ООО «Алтай-Оценка» значительно отличается от размера оценки, указанной в отчете независимого оценщика Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю НОМЕР от ДАТА в размере 1 600 000 руб. на момент заключения кредитного договора и существенно занижена.

Восемьдесят процентов от рыночной стоимость квартиры, общей площади 47,4 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, определенной экспертом ООО «Алтайский центр Оценки» составляют 1 380 000 руб. (1 726 000 : 100 х 80).

Ходатайств об отсрочке реализации заложенного имущества от ответчика не поступило.

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть удовлетворены за счет обращения взыскания на заложенное имущество по Договору о залоге.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При цене иска 1 328 435,24 руб. подлежала уплате госпошлина в размере 20 842,18 руб. (в том числе 6 000 руб. за предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество), которую суд, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» лице Алтайского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Воропаева В. В., Воропаевой Н. А. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 1 328 435,24 руб., из которой: 1 093 693,10 руб. - задолженность по основному долгу; 204 355,85 руб.- задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА, 3 775,49 руб. – задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА, 5 192,75 руб. – неустойка, начисленная на просроченную ссудную задолженность за период с ДАТА по ДАТА; 21 418,05 руб. - неустойка, начислена на просроченные проценты за период с ДАТА по ДАТА.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала на квартиру, общей площадью 47,4 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры, общей площадью 47,4 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, в размере 1 380 000 руб.

В остальной части исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала оставить без удовлетворения.

Взыскать с Воропаева В. В., Воропаевой Н. А. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 842,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Владимирова