Решение по делу № 2-1776/2018 от 22.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Вартанян Е.М.,

с участием представителя истцов ФИО1 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» о восстановлении трудовых прав, выплате заработной платы в полном объёме, компенсации морального вреда,

установил:

в обоснование вышеуказанного иска к ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» о восстановлении трудовых прав, выплате заработной платы в полном объёме, компенсации морального вреда истцы указали, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ работали в ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» в должности бортпроводника по месту исполнения трудовых обязанностей в г. Ростове-на-Дону. При трудоустройстве к ответчику, истцы предполагали, что будут получать заработную плату не менее 80000 рублей, так как работа бортпроводника относится к особым видам работ, сопряженных с риском и неблагоприятными условиями труда. Из справок о доходах истцов усматривается, что первоначально заработная плата истцов составляла более 70000 рублей, однако на протяжении работы заработная плата истцов при прежних летных часах безосновательно уменьшилась и стала составлять от 15000 рублей до 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уволились из ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» по собственному желанию, однако, как полагают истцы, до настоящего времени ответчик не произвел полный расчет причитающихся истцам при увольнении сумм.

В обоснование довода о неполном расчете при увольнении истцы ссылаются на то, что условиями заключенного с истцами трудового договора и дополнительных соглашений к нему было предусмотрено, что местом работы истцов является г. Ростов-на-Дону, характер работы – разъездной, установлена сдельно-премиальная система оплаты труда, а именно: должностной оклад – 1890 рублей, доплата за вредные условия труда – 8%, структурная надбавка – 70%, оплата за гарантированный налет часов пропорционально отработанному времени, а также предусмотрена возможность выплаты премиального вознаграждения; предоставление одного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в соответствии с Коллективным договором за особый характер работ. Дополнительно, как полагают истцы, им подлежала оплата компенсации за питание, суточные при разъездном характере работы, компенсация за работу в выходные и праздничные дни, командировочные и т.д.

По приведенным в иске мотивам, ссылаясь на нормы трудового законодательства, истцы полагают, что ответчик не произвел с истцами окончательный расчет при оплате основного и дополнительного отпусков, безосновательно произвел удержание из заработной платы истцов, издержек по подготовке летных кадров по ученическим договорам.

Между тем, ссылаясь на отсутствие необходимых бухгалтерских документов для полного расчета исковых требований, истцы указали, что лишены возможности произвести полный расчет недоплаченных ответчиком при увольнении сумм.

Приводя в исковом заявлении ссылка на данные обстоятельства, а также на положения трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, истцы ФИО3 и ФИО4 просили взыскать с ответчика ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» в пользу каждого из истцов, полагающиеся им выплаты в форме: взыскания недоплаченной заработной платы, с учетом положенных надбавок за вредные условия труда, премии за соответствующие периоды, иные выплаты, исключенные ответчиком при ежемесячном определении размера заработной платы, проценты за несвоевременную выплату положенных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей (л.д. 4-8).

В процессе судебного разбирательства по делу истцы неоднократно уточняли в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, окончательно просили признать недействительными (не подлежащими применению) приказы, дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, изданные в отношении истцов о прекращении начислений премии, отмены надбавки за вредность работы, иные начисления в особых условиях труда, как ухудшающие положения работника, как изданные в нарушении Трудового кодекса Российской Федерации, локальных правовых актов ответчика, трудового договора, коллективного договора; взыскать с ответчика ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» в пользу ФИО4 полагающиеся выплаты в форме: взыскания недоплаченной заработной платы с учетом положенных надбавок за особые условия труда и недоплаченную заработную плату в виде надбавки за налеты за соответствующие периоды, исключенные ответчиком при ежемесячном определении размера заработной платы в сумме 123757,22 руб., проценты за несвоевременную выплату положенных денежных средств в сумме 30964 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; в пользу ФИО3 взыскать с ответчика полагающиеся выплаты в форме: взыскания недоплаченной заработной платы с учетом положенных надбавок за особые условия труда и недоплаченную заработную плату в виде надбавки за налеты за соответствующие периоды, исключенные ответчиком при ежемесячном определении размера заработной платы в сумме 148338,69 руб., проценты за несвоевременную выплату положенных денежных средств в сумме 37 090 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 199-201, Т.1).

В обоснование уточненных исковых требований истцы ссылались на то, что ответчик незаконно исключил из состава заработной платы надбавку за работу в особых условиях, что, как полагают истцы, противоречит положениям ст. ст. 8, 9, 147 ТК РФ. Также истцы считают, что ответчик с 2016 года безосновательно перестал производить расчет заработной платы с повышением тарифной ставки на размер оплаты за летную работу, в то время как с даты принятия на работу истцов система оплаты труда «сдельно-премиальная» не менялась, что как полагают истцы, нарушает положения ст. 130 ТК РФ. При этом, истцы также считают, что в данном случае оснований полагать, что истцами пропущен срок на обращения в суд с данным иском не имеется.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года (л.д. 9,10) исковые требования с учетом уточнений поддержал, дал объяснения аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска, просил удовлетворить иск в полном объёме.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» - ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71) исковые требования не признал, также заявил о применении последствий пропуска истцами срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями, просил в удовлетворении иска отказать, в обоснование позиции дал объяснения, аналогичные по содержанию приведенным в письменных возражениях на иск.

Истцы ФИО4, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» в должности бортпроводника, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника, по собственному желанию) на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, Т.2).

Истец ФИО4 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» в должности бортпроводника, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника, по собственному желанию) на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, Т.2).

В данном деле истцы выразили несогласие с произведенным ответчиком расчетом заработной платы истцов, ссылаясь на безосновательное исключения ответчиком из состава заработной платы истцов надбавки за работу в особых условиях труда в размере 8%, а также премиальные надбавки, предусмотренные локальными актами работодателя.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из заключенного с ФИО4 дополнительного соглашения по оплате труда (сдельно-премиальная система оплаты труда летного состава и кабинного экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ в состав заработной платы входили следующие выплаты: должностной оклад в размере 1750 рублей; надбавка за классность в размере (-)%; доплата за вредные условия труда в размере 8%; структурная надбавка в размере 70%; при выполнении летной работы производится надбавка за налет. Работнику выплачиваются следующие виды премиального вознаграждения: стимулирующая надбавка за продолжительную и безупречную работу, порядок и условия выплаты надбавки регулируются локальными актами Работодателя; премия по результатам работы за месяц в размере, установленном локальными актами работодателя (л.д. 33, Т.1)

Аналогичная система оплаты труда была у ФИО3

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (абзацы четвертый и седьмой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (абзац четвертый части 2 статьи 22, статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу абзаца одиннадцатого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (пункты 1 - 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Как следует из полученных в процессе судебного разбирательства по делу объяснений представителя ответчика проведение оценки специальных условий труда рабочего места истцов было обусловлено изменением действующего законодательства.

Как было указано выше, с ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", согласно которому введены иные правила специальной оценки условий труда, которые по степени вредности подразделяются на 4 класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда, из них 2 класс отнесен к допустимым условиям труда.

В соответствии с положениями данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ ответчик ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» организовал проведение специальной оценки условий труда (далее – СОУТ) бортпроводников на все типы самолетов.

По результатам специальной оценки условий труда на рабочих местах бортпроводников был установлен 2 класс условий труда, в соответствии с которым не предусмотрено повышение оплаты труда (л.д. 145-156,Т1).

Так, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

С результатами специальной оценки условий труда истцы ФИО4 и ФИО3 были ознакомлены под роспись, из представленных в материалы дела уведомлений об изменении условий труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым работник ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, и уведомления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым работник ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцы уведомлялись работодателем, о том, что в соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, определенных сторонами трудового договора, на основании приказа генерального директора ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» № № от ДД.ММ.ГГГГ, спустя два месяца с момента ознакомления с данным уведомлением, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ изменятся условия трудового договора, а именно п. 2 приложение № к трудовому договору, доплата за вредные условия труда будет составлять – 0% (л.д. 166, 168, Т.1).

Выплаты доплаты за вредные условия труда прекратились в ДД.ММ.ГГГГ г., по истечении двух месяцев с момента уведомления работников.

При этом ДД.ММ.ГГГГ с истцами ФИО6 и ФИО4 подписано дополнительное соглашение по оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого усматривалось, что в состав заработной платы доплата за вредные условия труда не входила (л.д. 167, 169, Т.1).

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, указанных выше усматривается, что истцы в порядке ст. 74 ТК РФ выразили согласие на продолжение работы с новыми условиями оплаты труда, подписав соответствующие дополнительные соглашения к трудовым договорам, а в силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон трудового договора.

По приведенным мотивам, принимая во внимание, что процедура изменения определенных сторонами условий трудового договора, в данном случае условия о заработной плате истцов в связи с изменением класса условий труда, работодателем соблюдена, доказательства, свидетельствующие о том, что результаты проведенной ответчиком специальной оценки условий труда на рабочих местах бортпроводников оспорены истцами в установленном законом порядке, суду не представлены, напротив, как установлено судом в данном деле, истцы своевременно были уведомлены об изменении структуры заработной платы и исключении надбавки за вредность, согласились на данные изменения и продолжили трудовые отношения с ответчиком на новых условиях оплаты труда, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части.

В соответствии с дополнительными соглашениями по оплате труда к трудовым договорам, заключенным между ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и работниками ФИО3 и ФИО4, работникам выплачивается премиальное вознаграждение в виде премии по результатам работы за месяц в размере, установленном локальными актами Работодателя.

В соответствии с коллективным договором ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на 2015-2017 годы (Приложение № к Коллективному договору) Положением об оплате и стимулировании труда работников ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» предусмотрено, что порядок, условия и размер премии определяются отдельными Положениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего Положения. При наличии финансово-экономических возможностей и выполнении установленных показателей премирования производится на основании приказа, подписанного генеральным директором Авиакомпании (пункты 3.3., 3.4 Положения).

Положением о премировании определены условия премирования, которое осуществляется при выполнении следующих условий:

- Наличие денежных средств для формирования премиального фонда,

- Отсутствие в Авиакомпании авиационных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы,

-Добросовестное выполнение Работником трудовых обязанностей, установленных трудовым договором, должностной инструкцией, отраслевыми правилами, локальными актами Авиакомпании.

Согласно полученным в процессе судебного разбирательства по делу объяснениям представителя ответчика, решение о прекращении выплаты работникам премии принято работодателем в установленном законом порядке в связи с отсутствием финансово-экономических возможностей и денежных средств для формирования премиального фонда. Именно по данной причине премия в заявленный истцами период не выплачивалась, копии соответствующих приказов представлены в материалы дела.

Отсутствие денежных средств для формирования премиального фонда подтверждается бухгалтерским балансом ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр». Так, непокрытый убыток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: - 40 092 707 тыс. руб., на ДД.ММ.ГГГГ: - 40 136 702 тыс. руб., на ДД.ММ.ГГГГ: - 41 277 584 тыс. руб., на ДД.ММ.ГГГГ: - 20 228 935 тыс. руб. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нераспределенная прибыль составляла 2 000 095 тыс. руб. (л.д. 162-165, Т.1).

Начисление премии как стимулирующей выплаты, зависит от усмотрения работодателя, и в том числе, от наличия денежных средств для формирования премиального фонда.

Премия является стимулирующей выплатой и принятие решения о премировании работника относится к исключительной компетенции работодателя, так как по смыслу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае премии не входят в состав его заработной платы.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о признании приказов недействительными (не подлежащими применению) отсутствуют за необоснованностью.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцами срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В данном случае, как было указано выше, об изменении условий трудового договора в связи с исключением доплаты за вредные условия труда истец ФИО4 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приобщенными к материалам дела уведомлениями.

В соответствии с приказами ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» с июля 2014 года в связи с отсутствием денежных средств для формирования премиального фонда премия работникам не выплачивалась.

Так, последний приказ, относящийся к Истцам, о невыплате премии был подписан генеральным директором ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истцов о взыскании недоплаченной части заработной платы и о признании приказов недействительными были заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращения в суд.

При этом истцы, будучи своевременно уведомлены об изменении условий трудового договора в части оплаты труда, получая ежемесячно заработную плату, зная размер и составляющие части начисленной заработной платы, порядок начисления, которые были им известны с момента возникновения трудовых отношений, о предполагаемом нарушении своих прав могли знать с момента получения заработной платы за каждый месяц работы с учетом изменений.

Согласно изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, доказательства, свидетельствующие о наличии в данном деле указанных выше обстоятельств, препятствующих истцам своевременно обратиться в суд с указанным иском, суду не представлены.

Суд не может согласиться с доводами представителя истцов о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок не пропущен, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались с исковыми требованиями аналогичного содержания в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, между тем, из-за отсутствия необходимых документов, в обоснование позиции по данным требованиям, суд рассмотрел спор по требованиям истцов о взыскании денежных средств в счет компенсации за не предоставленный отпуск, заявленные в данном деле исковые требование решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по существу судом не разрешались.

Принимая во внимание, что об изменении условий трудового договора в связи с исключением доплаты за вредные условия труда истец ФИО4 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приобщенными к материалам дела уведомлениями, выплата доплаты за вредные условия труда прекратилась с ДД.ММ.ГГГГ, первоначально с иском в суд по данным требованиям истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ годичного срока выплаты указанных сумм.

Как было указано выше, премиальная надбавка не выплачивалась истцам с июля 2014 года, о чем истцам также было известно.

По приведенным мотивам, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращения в суд с вышеуказанными требованиями, суд не находит предусмотренных законом оснований для его восстановления.

Между тем, принимая во внимание, срок наступления выплат премиальной надбавки, а также установленный вышеуказанным Положением порядок указанных выплат, согласно которому выплаты премиальной надбавки производятся при наличии финансово-экономических возможностей и выполнении установленных показателей премирования на основании приказа, подписанного генеральным директором Авиакомпании (пункты 3.3., 3.4 Положения), суд приходит к выводу, что срок наступления указанных выплат, следует исчислять от даты соответствующего приказа генерального директора Авиакомпании, следовательно, принимая во внимание первоначальную дату обращения истцов в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ срок по требованиям об оспаривании не выплаты премиальной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ в данном случае истцами не пропущен.

Однако, независимо от вывода суда о пропуске истцами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращения в суд с указанными требованиями, в данном деле по приведенным выше мотивам, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку отмена надбавки за вредность в размере 8% произведена работодателем в установленном законом порядке в связи с изменением класса условий труда по результатам специальной оценки условий труда на рабочих местах бортпроводников, который был определен как 2 класс условий труда, в соответствии с которым не предусмотрено повышение оплаты труда, о чем истцы были своевременно уведомлены и дали свое согласие продолжать работу на таких условиях.

Также судом не установлено нарушений прав истцов при исключении работодателем премиальной надбавки на основании приказов генерального директора в связи с отсутствием у работодателя достаточных финансовых средств для указанных выплат, что предусмотрено Положением об оплате и стимулировании труда работников ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», являющимся неотъемлемой частью Коллективного договора.

Доводы представителя истцов о том, что действия работодателя по исключению указанных в иске выплат нарушают положения ст. 9 ТК РФ, согласно которым коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельств указанных в ст. 9 ТК РФ судом в данном случае не установлено.

Напротив, в данном деле, суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи на основании ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцами действия ответчика соответствуют положениям трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения и условиям Коллективного договора.

При этом суд считает необходимым отметить, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что приказы о невыплате премии в связи с отсутствием денежных средств для формирования премиального фонда были изданы в отношении всех работников ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», а не только в отношении истцов ФИО3 и ФИО4

Надбавка за вредность была отменена в соответствии с результатами специальной оценки условий труда в отношении всех бортпроводников ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», а не только в отношении истцов ФИО3 и ФИО4

Между тем, суд не может признать обоснованными и согласиться с возражениями ответчика, мотивированными ссылками на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-В10-1, о том, что в данном случае исковые требования не относятся к индивидуальному трудовому спору и подлежат рассмотрению в ином порядке, определенном главой 61 ТК РФ.

Так, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-В10-1, положения коллективного трудового договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.

Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен главой 6 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 38 Трудового кодекса РФ урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако, в данном случае требования о признании недействительными положений коллективного трудового договора истцами не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.011.2018 ░.