Решение по делу № 22-6665/2023 от 04.12.2023

Судья Бовсун В.А.      Дело № 22-6665/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года     г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника – адвоката Гредякина А.В., представившего удостоверение № 1936, ордер № 129 от 2012.2023,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Каплун Игорь Анатольевич, 04.05.1982 года рождения, уроженец г. Фрунзе Республики Кыргызстан, гражданин РФ, временно зарегистрированный и проживающий по адресу: Приморский край, Черниговский район, пгт. Сибирцево, ул. Строительная, д.25, кв. 117, не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 49 УК РФ обязательные работы постановлено отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство – автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... – постановлено конфисковать в доход государства. Наложенный на данный автомобиль арест сохранён до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Гредякина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего изменить приговор, отменив решение о конфискации автомобиля с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

     УСТАНОВИЛ:

Каплун И.А. признан виновным и осужден за то, что он 31.07.2023 в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 05 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «...», регистрационный знак ..., совершив на нём поездку по г. Спасск-Дальний Приморского края.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Каплун И.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении Каплуна И.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Каплун И.А., не оспаривая свою вину в совершении преступления и назначенное наказание, считает приговор незаконным в части конфискации автомобиля. Полагает, что суд нарушил ст. 35 Конституции РФ, гарантирующую защиту права частной собственности, поскольку не мотивировал надлежащим образом вывод о конфискации автомашины. Суду следовало установить, имеется ли правовое основание и условия для конфискации. Автор жалобы отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела он пытался обратить внимание суда на то, что данный автомобиль фактически ему не принадлежит, поскольку приобретен на денежные средства, взятые в кредит его сожительницей. Однако эти пояснения были оставлены судом без внимания.

Полагает, что судом в качестве доказательств не исследовались и не оценивались копии ПТС и СОР ТС автомобиля «Daihatsu Terios», не дана оценка отсутствию данных документов в перечне доказательств, представленных в обвинительном заключении.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве» и требования УПК РФ полагает, что суд не обосновал в описательно-мотивировочной части приговора решение о конфискации автомобиля. Суд не оценил все обстоятельства, имеющие юридическое значение, а также не выяснил, имеются ли препятствия для принятия решения об обращении данного имущества в доход государства, и не затрагивает ли эта мера законные интересы иных лиц. Считает, что судом не соблюдено право на справедливое судебное разбирательство, что свидетельствует о нарушении основ уголовного судопроизводства, и по этой причине, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, приговор в части конфискации подлежит отмене. Полагает, что допущенные нарушения нельзя устранить в суде апелляционной инстанции. По изложенным основаниям просит приговор изменить, а именно – отменить приговор в части, касающейся конфискации автомобиля «Daihatsu Terios», уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 УПК РФ, в суд первой инстанции, иным составом суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. ФИО2 К.В. считает, что приговор является законным и обоснованным. Судом исследовались все доказательства, в том числе документы на автомобиль «...», конфискация которого соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении Каплуна И.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств, с полным признанием осужденным своей вины. Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2, 3, 4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Каплун И.А. добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как он, так и его защитник полностью соглашались с предъявленной квалификацией преступления, данная позиция была выражена также и в судебном заседании. Условия постановления приговора без исследования доказательств были разъяснены, и с ними Каплун И.А. согласился.

Действия Каплуна И.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований к оправданию осужденного либо к переквалификации его действий не усматривается.

Наказание за данное преступление назначено судом в строгом соответствии с действующим законодательством. При этом, суд учёл общие принципы назначения наказания, предусмотренные статьями 6, 60 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность Каплуна И.А. а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы.

Вывод суда об отсутствии в действиях Каплуна И.А. такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), является мотивированным и обоснованным. Процессуальных поводов для его пересмотра судом апелляционной инстанции не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по вопросу назначения наказания, полагая, что оно отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует установленным требованиям закона, является справедливым и не чрезмерно суровым.

Рассматривая все доводы апелляционной жалобы относительно конфискации автомобиля марки «Daihatsu Terios», государственный регистрационный знак К014ХА/125rus, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными и полагает, что обжалуемый приговор в этой части является законным.

Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции исследовались документы, подтверждающие право собственности Каплуна И.А. на вышеуказанный автомобиль, а именно: копия паспорта транспортного средства (ПТС) и копия договора купли-продажи от 27.07.2023 (л.д. 135). Вопреки доводам автора жалобы, названные документы не относятся к доказательствам вины или невиновности Каплуна И.А., а лишь свидетельствуют о принадлежности ему автомобиля, использовавшегося при совершении преступления (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ). В этой связи, отсутствие указания на данные документы в обвинительном заключении не является нарушением требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ и не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлены без внимания пояснения осуждённого о приобретении автомобиля в кредит его сожительницей, и о том, что автомашина фактически принадлежит ей. Как усматривается из протокола судебного заседания, подсудимый Каплун И.А. подобного рода пояснений суду не давал.

Кроме того, вышеуказанные доводы о фактическом приобретателе транспортного средства не относятся к юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для принятия решения о конфискации автомашины, по следующим основаниям.

Так, в силу требований ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а – д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Каплун И.А. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности как на момент совершения преступления, так и на дату принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности ФИО1 на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., подтверждается копией договора купли-продажи и соответствующими регистрационными документами на транспортное средство (л.д. 63-64).

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Каплуну И.А., а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к верному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Этот вывод суда, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, мотивирован и обоснован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, никаких противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве» и с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор не содержит.

Приводимые в жалобе аргументы о том, что судом нарушено конституционное право собственности на автомашину, которая приобретена сожительницей осужденного Каплуна И.А., а также о том, что конфискация затрагивает права и законные интересы других лиц, являются несостоятельными и не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства. Вопреки позиции автора жалобы, эти обстоятельства не препятствуют конфискации, поскольку по смыслу уголовного закона, применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит ни от условий жизни и материального положения осужденного, ни от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его гражданской супруги.

Высказанные в апелляционном судебном заседании защитником доводы о том, что суд не исследовал и не проверил, имеется ли спор с третьим лицом относительно принадлежности автомобиля, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Наличие подобного спора либо принятие судом обеспечительных мер в иных видах судопроизводства в отношении имущества, подлежащего конфискации по уголовному делу, не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного имущества.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы осуждённого удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 24.10.2023 в отношении Каплуна Игоря Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции (со дня вынесения апелляционного постановления). Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков